ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15752/2014

11 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6570/2017) конкурсного управляющего Левченко Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу №  А46-15752/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Субботина Валерия Викторовича  на действия (бездействия) конкурсного управляющего Левченко Евгения Игоревича, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457),

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО3, по доверенности № 01-17/08472 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» (далее - МУП Черлакского муниципального района      Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

Опубликование сообщения о признании МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 конкурсным управляющим МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» утвержден ФИО1.

14.02.2017 ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» ФИО1, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО2 от 07.12.2016, в непредставлении письменного ответа по всем поставленным в обращении вопросам; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» ФИО1 по ненаправлению в адрес ФИО2 в установленные законом сроки уведомления о получении им исполнительного листа Черлакского районного суда Омской области № ФС 0060044626 от 02.07.2015 по делу № 2-117/2015 и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве и обязании конкурсного управляющего ФИО1 устранить допущенные нарушения прав ФИО2

04.04.2017 от заявителя поступили уточнения, согласно которым он просил:

признать незаконным и несоответствующим требованиям пункта 3 статьи 5, статьям 9.10, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» ФИО1, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО2 от 07.12.2016, в непредставлении письменного ответа по всем поставленным в обращении вопросам;

признать незаконным и несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 15 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики возбуждения дела о банкротстве» бездействие конкурсного управляющего МУП Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» ФИО1 по ненаправлению в адрес ФИО2 в установленные законом сроки уведомления о получении им исполнительного листа Черлакского районного суда Омской области № ФС 0060044626 от 02.07.2015 по делу № 2-117/2015 и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве; 

обязать конкурсного управляющего ФИО1 устранить допущенные нарушения прав ФИО2

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу №  А46-15752/2014 жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Признано незаконным и несоответствующим пункту 3 статьи 5, статьям 9.10, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» ФИО1, выразившееся в непредставлении информации по обращению ФИО2 В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

В обоснование своей жалобы ее податель настаивает на том, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в адрес заявителя направлено письмо с ответом на требование о предоставлении информации, из которого, в частности, следует, что текущие требования ФИО2 учтены конкурсным управляющим в реестре текущих платежей должника, а также сообщено, что информация о поступлении требования ФИО2 в адрес конкурсного управляющего размещена па официальном сайте ЕФРСБ. Требование о включении в реестр также рассмотрено арбитражным судом и учтено за реестром требований кредиторов. На данные обстоятельства конкурсный управляющий указал в своем отзыве на жалобу, предоставленном суду первой инстанции.  Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, законные интересы ФИО2 несвоевременным направлением в его адрес ответа не нарушены.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» ФИО1, выразившегося в непредставлении информации по обращению ФИО2

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего запрос, в котором просил сообщить следующую информацию:

«1) Поступал ли в Ваш адрес от судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области исполнительный лист № ФС 0060044626 от 02.07.2015 по делу № 2-117/2015, выданный Черлакским районным судом Омской области, с целью взыскания реестровой задолженности с МУП «Теплокоммунэнерго» в мою пользу;

2) Если исполнительны лист поступал, прошу сообщить, в связи с чем Вами в мой адрес не направлено уведомление о принятии исполнительного документа и о необходимости заявления мной требований в раках дела о банкротстве;

3) В связи с чем не списываются деньги должника в мою пользу с расчетного счета № 

<

***>, являющего единственным у МУП «Теплокоммунэнерго».

Запрос был получен конкурсным управляющим должника 09.12.2016 лично.

Однако ответ на указанное выше обращение был направлен кредитору только 02.03.2017, то есть уже после поступления в Арбитражный суд Омской области жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства конкурсный управляющий не оспаривает (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Удовлетворяя жалобу ФИО2 в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что такое поведение конкурсного управляющего не отвечает требованиям добросовестности и разумности, а бездействие конкурсного управляющего должника нарушает права заявителя жалобы на получение информации.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

ФИО2 является кредитором МУП «Теплокоммунэнерго», в том числе, и по текущим денежным обязательствам.

Возможность для кредиторов по текущим денежным обязательствам обжаловать действия конкурсного управляющего предусмотрена пунктом 4 статьи 5, пунктами 2 и 3 статьи 35, пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно нормам Закона о банкротстве, в том числе статьи 143 Закона о банкротстве, процедуры банкротства осуществляются под контролем суда; контроль за деятельностью управляющего осуществляют также кредиторы.

Поскольку кредиторы наделены Законом о банкротстве правом обжаловать действия конкурсного управляющего, то данные лица также вправе осуществлять контроль за деятельностью управляющего во избежание нарушения своих прав, а потому вправе получать от конкурсного управляющего информацию (в том числе в письменном виде на возмездной основе) о размере задолженности, предполагаемых сроках ее погашения, отчета конкурсного управляющего (в том числе о движении денежных средств) с целью осуществления контроля за деятельностью управляющего, своевременного выявления фактов нарушения своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что на требование заявителя жалобы о погашении текущей задолженности и предоставления информации конкурсный управляющий своевременно не ответил. 

Каких-либо документов, подтверждающих включение требований ФИО2 в реестр требований кредиторов по текущим платежам, не представил.

Обратного не доказано.

Сведений и доводов о наличии объективных причин, препятствующих своевременному доведению до сведения кредитора запрашиваемой информации, не приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении информации кредитору, является незаконным и не соответствующим принципам добросовестности и разумности, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Непредоставление указанной информации нарушает права текущего кредитора на получение соответствующей информации и на реализацию прав, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе, по установлению очередности кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди и выплате денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ФИО2 факта недобросовестного поведения конкурсного управляющего, нарушения им статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также нарушения бездействием управляющего прав заявителя жалобы на получение информации о ходе конкурсного производства с целью осуществления контроля за деятельностью управляющего, своевременного выявления нарушения прав и законных интересов.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» ФИО1, выразившееся в непредставлении информации по обращению ФИО2, обоснованно признано незаконным и несоответствующим пункту 3 статьи 5, статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод подателя жалобы о том, что информация кредитору после подачи жалобы была предоставлена, поэтому нарушение прав заявителя было устранено, судом отклоняется.

Устранение нарушения прав кредитора только после подачи жалобы означает, что такое устранение было осуществлено исключительно  в целях собственной процессуальной защиты  в обособленном споре по рассмотрению жалобы.

Освобождение в таких обстоятельствах управляющего от ответственности означало бы стимулирование недобросовестного бездействия управляющего, который мог бы в таком случае выполнять возложенные на него обязанности только «время от времени» - после обжалования его бездействия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу №  А46-15752/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу №  А46-15752/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2  на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6570/2017) конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова