АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6110/2022

г. Уфа

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022

Полный текст решения изготовлен 06.06.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Р.Д. Загретдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО БАНК УРАЛСИБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЛЕГИОН ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЫКАЛЬНО-ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР "БУФФ" ИМЕНИ И.Р. ШТОКБАНТА" (195112, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9991-4R1/567910  для целей обеспечения контракта от 22.07.2021 по состоянию на 07.02.2022 в размере 348 070 руб., 55 коп., о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9991-4R1/5728902 для целей обеспечения контракта от  27.07.2021 по состоянию на 07.02.2022 в размере 511 861 руб. 45 коп.

при участии:

от истца (онлайн-формат) – ФИО1, доверенность №1151 от 04.12.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от иных лиц, участвующих в деле - явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "ЛЕГИОН ПЛЮС" о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9991-4R1/567910  для целей обеспечения контракта от 22.07.2021 по состоянию на 07.02.2022 в размере 348 070 руб. 55 коп., в том числе 310 000 руб. основного долга, 5 520 руб. 55 коп. процентов, 32 550 руб. неустойки, о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9991-4R1/5728902 для целей обеспечения контракта от  27.07.2021 по состоянию на 07.02.2022 в размере 511 861 руб. 45 коп., в том числе 455 876 руб. 12 коп. основного долга, 8 118 руб. 34 коп. процентов, 47 866 руб. 99 коп. неустойки, а также судебных расходов  на оплату государственной пошлины 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГБУ КУЛЬТУРЫ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЫКАЛЬНО-ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР "БУФФ" ИМЕНИ И.Р. ШТОКБАНТА" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайства об участии в онлайн-заседании судом удовлетворены. 

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд отклонил заявленное ходатайство третьего лица, поскольку заявление подано не корректно,  указано  ВКС,  а  не  онлайн режим.   

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ ранее от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления  судебного  акта  по  делу А56-5599/2022  и  А56-29767/2022. В  обоснование  ходатайства  ответчик  ссылается  на  наличие  не  рассмотренных  дел в   Арбитражном  суде  города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по искам ООО "ЛегионПлюс" к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГБУ  КУЛЬТУРЫ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЫКАЛЬНО-ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР "БУФФ" ИМЕНИ И.Р. ШТОКБАНТА" о взыскании стоимости  работ и услуг  по  контракту №42/21  от 02.08.2021 и №41/21 от 29.07.2021. Указывает,  что  учреждение  предъявило  встречные  иски   на  взыскание  неустойки, суммы  по которым  соответствуют  выплатам  по  банковской  гарантии. Считает,  что  спор  напрямую  связан  с    иском  "ООО "Легион Плюс"  и  встречных  исков  учреждения.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и, если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

 Как следует  из  материалов  настоящего  спора,  требования  банком  заявлены  в  связи  с  выплатой  по банковской  гарантии.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

Следовательно, обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу №А07-6110/2022     до вынесения решений по делам № А56-5599/2022, № А56-29767/2022  судом отказано.

Истец исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. 

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.  

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и   третьего лица.   

В ходе рассмотрения дела ответчик представали отзыв, в удовлетворении требований просит отказать. 

В ходе рассмотрения дела третьим лицом представлен отзыв, заявленные требования считает законными и обоснованными. Ввиду того, что работы по контрактам № 41/21 и 42/21 выполнялись не в полном объеме, являлись работами ненадлежащего качества и не соответствовали заключённым сторонами контрактам,   САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЫКАЛЬНО-ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР "БУФФ" ИМЕНИ И.Р. ШТОКБАНТА" на основании 44-ФЗ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращением в УФАС по Санкт-Петербургу, для внесения ООО  "Легион плюс" в список недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В результате чего ответчик был внесен в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестр недобросовестных подрядных организаций.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, согласно Банковской гарантии № 9991-4R1/567910 для целей обеспечения исполнения контракта от 22.07.2021 (далее – «Гарантия») Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – «Гарант» и/или «Банк») обязался выплатить денежные средства в сумме Гарантии в пользу Бенефициара – САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЫКАЛЬНО-ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР "БУФФ" ИМЕНИ И.Р. ШТОКБАНТА" (далее – «Бенефициар») по его требованию, денежную сумму не превышающую Сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом - Обществом с ограниченной ответственность «ЛЕГИОН ПЛЮС»  (далее – «Принципал») обеспеченных настоящей гарантией обязательств Принципала по контракту, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0372200060021000005; предмет закупки: Оказание услуг по профессиональной уборке здания и прилегающей территории для СПб ГБУК «Санкт-Петербургский, государственный музыкально-драматический театр «БУФФ» для нужд Санкт-Петербурга в 2021-2022 году) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Контракт») (абз.1 стр.1 Гарантии №1).

Сумма Гарантии 618 909 руб. 76 коп. (абз.4, стр.1 Гарантии №1).

Гарантия является безотзывной (п.3 Гарантии №1), вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.01.2022 г. включительно (п.20 Гарантии №1).

Факт выдачи независимой гарантии отражен в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подтверждается Выпиской из реестра банковских гарантий от 22.07.2021.

Согласно Банковской гарантии № 9991-4R1/572802 для целей обеспечения исполнения контракта от 27.07.2021 (далее – «Гарантия») Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – «Гарант» и/или «Банк») обязался выплатить денежные средства в сумме Гарантии в пользу Бенефициара – САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЫКАЛЬНО-ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР "БУФФ" ИМЕНИ И.Р. ШТОКБАНТА" (далее – «Бенефициар») по его требованию, денежную сумму не превышающую Сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом - Обществом с ограниченной ответственность «ЛЕГИОН ПЛЮС» (далее – «Принципал») обеспеченных настоящей гарантией обязательств Принципала по контракту, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0372200060021000006; предмет закупки: Выполнение работ по текущему ремонту помещений, инженерных сетей, облицовки наружных стен объектов по адресам пр.Шаумяна, д.22, лит.А; Октябрьская наб., л.70/1 пом. 5Н; ул.Партизанская д.10, лит.А для СПб ГБУК «Санкт-Петербургский, государственный музыкально-драматический театр «БУФФ» для нужд Санкт-Петербурга в 2021 году) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Контракт») (абз.1 стр.1 Гарантии №1). 

Сумма Гарантии 455 876 руб. 12 коп. (абз.4, стр.1 Гарантии №2).

Гарантия является безотзывной (п.3 Гарантии №2), вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.01.2022 г. включительно (п.20 Гарантии №2).

Факт выдачи независимой гарантии отражен в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской 3 Федерации» и подтверждается Выпиской из реестра банковских гарантий от 27.07.2021.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЫКАЛЬНО-ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР "БУФФ" ИМЕНИ И.Р. ШТОКБАНТА обратилось в банк с требованиями об осуществлении уплате денежной суммы по банковской  гарантии № 222/01-16 от 17.12.2021, № 223/01-16 от 17.12.2021 (л.д. 130, 162). 

Банк исполнил свои обязательства по уплате банковских гарантий, что подтверждается платежными поручениями № 886742 от 12.01.2022, № 886226 от 12.01.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9991-4R1/567910  для целей обеспечения контракта от 22.07.2021 по состоянию на 07.02.2022 в размере 348 070 руб., 55 коп., о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9991-4R1/5728902 для целей обеспечения контракта от  27.07.2021 по состоянию на 07.02.2022 в размере 511 861 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено соответствие независимых гарантий требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении его требования.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства. Гарант не вправе выдвигать против выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдачи независимой гарантии, в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей обеспечения исполнения контракта Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – «Гарант» и/или «Банк») выдал банковскую гарантию №9991-4R1/567910  от 22.07.2021 и  обязался выплатить денежные средства в сумме Гарантии в пользу Бенефициара – САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЫКАЛЬНО-ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР "БУФФ" ИМЕНИ И.Р. ШТОКБАНТА" (далее – «Бенефициар»), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом - Обществом с ограниченной ответственность «ЛЕГИОН ПЛЮС»  (далее – «Принципал») обеспеченных настоящей гарантией обязательств Принципала по контракту № 41/21 от 29.07.2021.

 Для целей обеспечения исполнения контракта Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – «Гарант» и/или «Банк») выдал банковскую гарантию №9991-4R1/572802  от 27.07.2021 и  обязался выплатить денежные средства в сумме Гарантии в пользу Бенефициара – САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЫКАЛЬНО-ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР "БУФФ" ИМЕНИ И.Р. ШТОКБАНТА" (далее – «Бенефициар»), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом - Обществом с ограниченной ответственность «ЛЕГИОН ПЛЮС»  (далее – «Принципал») обеспеченных настоящей гарантией обязательств Принципала по контракту № 42/21 от 02.08.2021.

Согласно  п. 5.1. Правил предоставления Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» Гарант по просьбе Принципала предоставляет Гарантии, после оплаты комиссии за выдачу Банковских гарантий, в соответствии с Заявками Принципала и основными условиями предоставления Гарантий.

Принципал обязуется Уплатить Гаранту сумму комиссии за выдачу Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с

п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы (п. 8.2.1. Правил).

В связи с неисполнением обязательств принципалом  банком произведен платеж в пользу бенефициара в размере 310 000 рублей, 455 876 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 886742 от 12.01.2022, № 886226 от 12.01.2022. 

Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность в размере  310 000 руб. и 455 876 руб. 12 коп.  не оплачена.

 Исковые требования истца в части взыскания задолженности по банковской гарантии № 9991-4R1/567910  в  размере 310 000  руб.,  по банковской гарантии № 9991-4R1/5728902 в  размере 455 876 руб. 12  коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с  ответчика по банковской гарантии № 9991-4R1/567910  проценты  в  размере  5 520  руб. 55 коп, по банковской гарантии № 9991-4R1/5728902 проценты  в  размере  8 118  руб. 34 коп.

 В дату уплаты Суммы возмещения по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (п. 10.4 Правил).  

Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа (п. 10.5 Правил).

Исковые требования истца в  указанной части являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также  просит взыскать с ответчика неустойку  за  просрочку погашения по банковской гарантии № 9991-4R1/567910  в  размере 32 550 руб.,  по банковской гарантии № 9991-4R1/5728902 в  размере  47 866 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае несвоевременного исполнение Принципалом обязательств по Договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.10.4 Договора) Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов (%) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 11.1 Правил).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет суммы неустойки, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

В связи с отсутствием доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  удовлетворить.

  Взыскать  с   ООО "ЛЕГИОН ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в   пользу  ПАО БАНК УРАЛСИБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по банковской гарантии № 9991-4R1/567910  для целей обеспечения контракта от 22.07.2021 по состоянию на 07.02.2022 возмещение  банковской  гарантии   в  размере 310 000  руб,  проценты  в  размере  5 520  руб. 55 коп,  неустойка  в  размере  32 550 руб., по банковской гарантии № 9991-4R1/5728902 для целей обеспечения контракта от  27.07.2021 по состоянию на 07.02.2022  возмещение  банковской  гарантии   в  размере 455 876 руб. 12  коп.,   проценты  в  размере  8 118  руб 34 коп,  неустойка  в  размере 47 866  руб. 99  коп, расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере  20 198  руб 64  коп.

  Возвратить  ПАО БАНК УРАЛСИБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере  2 999  руб 36 коп.,  уплаченную  платежным  поручением  7778692  от 21.02.2022

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.М. Саяхова