﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года

Дело №

А56-70590/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Бобкова Д.А. - Мордвинова И.М. (доверенность от 23.12.2020), конкурсного управляющего Яковенко И.А., паспорт,

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобкова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-70590/2018/сд.5,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98», адрес: 198096, Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово вн.тер.г., дор. на Турухтанные острова, д. 20, корп. 2, лит. А, оф. 1, ОГРН 1067847277497, ИНН 7805390395 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением от 15.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 23.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением суда от 12.03.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. 

Конкурсный управляющий Яковенко И.А. 26.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

1) признать недействительными сделками банковские операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Бобкова Дмитрия Алексеевича на общую сумму 12 037 000 руб. в период с 15.01.2016 по 05.06.2017; 

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бобкова Д.А. в конкурсную массу должника 12 037 000 руб.; 

3) взыскать с Бобкова Д.А. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

 В кассационной жалобе Бобков Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств повлек принятие незаконных судебных актов.

Бобков Д.А. считает, что оспариваемые действия не являются сделками в гражданско-правовом смысле, в связи с чем не подлежат оспариванию в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приняты без учета позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2018 № 301-ЭС17-22262.

Кроме того, по мнению кассатора, суд неверно распределил бремя доказывания, обязав ответчика подтвердить факт расходования денежных средств на нужды должника.

В отзыве конкурсный управляющий Яковенко И.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представить Бобкова Д.А. поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Яковенко И.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Яковенко И.А. сослался на то, что при проведении анализа банковской выписки Общества по расчетному счету № 40702810503000411563, открытому в акционерном обществе «Райффайзенбанк», ему стало известно, что за период с 15.01.2016 по 05.06.2017 с указанного расчетного счета в пользу генерального директора – Бобкова Д.А. были сняты наличные денежные средства в общей сумме 12 037 000 руб.

Каких-либо документов, подтверждающих законное использование данных денежных средств, конкурсному управляющему не передано. 

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и посчитав, что оспариваемые  сделки являются недействительными, поскольку совершены в отношении заинтересованного лица при наличии существовавших обязательств перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и при наличии у Общества признака неплатежеспособности, Яковенко И.А.на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, оснований для их отмены не усматривает, полагая выводы судов правильными, сделанными, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи имели место в период с 15.01.2016 по 05.06.2017; на момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в том числе требования кредиторов второй очереди в сумме 20 860 542 руб. 82 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме 915 297 227 руб. 61 коп., всего на сумму 936 157 770 руб. 43 коп. 

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что Бобков Д.А. на даты совершения оспариваемых платежей являлся руководителем должника, из чего следует, что ответчик на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность Бобкова Д.А. о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности, в то время как доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая установленные по обособленному спору обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств совершены переводы денежных средств Бобкову Д.А. либо выданы наличные денежные средства; исходя из того, что в материалах дела отсутствуют авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, которые подтверждают факт расходования денежных средств в интересах должника, в том числе при исполнении договоров с контрагентами, не раскрыто, как не раскрыты обстоятельства, препятствующие расчетам с кредиторами по выполнению работ, приобретению материалов безналичным способом, суды заключили, что действиями участников сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При удовлетворении заявления судами также был учтен приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019, которым Бобков Д.А. признан виновным по части 2 статьи 145 и части 1 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно  совершение невыплаты заработной платы свыше двух месяцев и сокрытие денежных средств Общества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

При этом будучи директором Общества, совершая сделки по выдаче денежных средств наличными (согласно денежным чекам основание «командировочные расходы»), Бобков Д.А. знал (не мог не знать) о наличии задолженности перед кредиторами, задолженности по заработной плате перед работниками, задолженности по уплате налогов. Однако Бобков Д.А.  совершил спорные сделки, в результате которых из состава имущества должника выбыли денежные средства в сумме 12 037 000 руб., что повлекло за собой утрату кредиторами возможности погашения своих требований за счет данного имущества.

В заседании кассационной инстанции представитель Бобкова Д.А. пояснил, что денежные средства были выданы его доверителем работникам Общества, которые были потрачены ими на проезд и проживание в другие регионы. 

        Однако как следует из материалов дела, Бобков Д.А. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, документально не опроверг доводы конкурсного управляющего, не обращался к суду за содействием в получении доказательств, что все денежные средства были выданы работникам и потрачены ими на командировочные расходы. Бобков Д.А. не указал места и цели командировок.

Согласно нормам трудового законодательства под командировочными расходами понимается денежная компенсация понесенных расходов по проезду к месту выполнения трудовых обязанностей лицом, а также расходов по проживанию данного лица в месте выполнения трудового задания.

        Каких-либо доказательств несения работниками Общества расходов, связанных с проживанием и проездом к местам командировок, где Общество выполняло какие-либо работы (приказы о направлении сотрудников в командировку, отчеты о командировках, авансовые отчеты), Бобковым Д.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суды пришли к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах совершение оспариваемых сделок свидетельствовало о намерении вывести имущество от обращения на него взыскания, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, в связи с чем признали установленным наличие у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды в качестве последствий недействительности сделок возложили на Бобкова Д.А. обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 12 037 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств повлек принятие незаконных судебных актов, не принимается.

Как видно из материалов дела, представитель Бобкова Д.А., заявил ходатайства о вызове свидетелей и приобщении дополнительных доказательств лишь в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу заседания суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля отказано в связи с его необоснованностью, а в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Удовлетворение данных ходатайств не имеет правового значения для установления обстоятельств, связанных с выдачей денежных средств по спорным сделкам, не позволяет установить или опровергнуть значимые обстоятельства (статьи 67, 68 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом кассационной инстанции в данном случае не принимается, поскольку названные Бобковым Д.А. судебные акты вынесены судами исходя из иных фактических обстоятельств конкретных споров.

Довод Бобкова Д.А. о том, что судами неверно распределено бремя доказывания подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. 

При распределении бремени доказывания суды правомерно исходили из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта использования ответчиком денежных средств не на нужды должника (в связи с не передачей ему первичных документов бывшими руководителями должника), в связи с чем правомерно возложили бремя доказывания обратного на Бобкова Д.А., которым не подтверждена равноценность встречного исполнения в виде использования полученных в подотчет денежных средств на хозяйственные нужды Общества.

        В материалах дела не имеется документов, подтверждающих передачу документации Общества от Бобкова Д.А. новому руководителю должника.

Произведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка представленных ответчиком доказательств, заявленных участниками спора доводов и возражений соответствует правилам статей 65, 71 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в материалов дела доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить следующее. 

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 № 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Согласно пункту 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Положением № 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из указанных норм, суды установили, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что суммы в авансовых отчетах соответствуют с суммам чеков, даты и суммы снятия наличных денежных средств и суммы авансовых отчетов совпадают по срокам и по суммам, спорные операции отражены в книге продаж и покупок и в бухгалтерской отчетности за заявленный период времени отсутствуют, в связи с чем заключили, что полученные от должника денежные средства не были направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела, а также пояснений, которые были даны участниками процесса, следует, что подлинники оправдательных документов не представлены ответчиком конкурсному управляющему, также не переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-70590/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобкова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко