ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2624/2020

20 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10864/2020, 08АП-11096/2020) общества с ограниченной ответственностью «Аганавтотранс», закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2020 по делу № А75-2624/2020 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аганавтотранс» (ОГРН 1138603011898, ИНН 8603204577) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН 1028600938343, ИНН 8603085111) о взыскании неустойки,

при участии в судебном онлайн-заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» – ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2020, №04-01/75),

от общества с ограниченной ответственностью «Аганавтотранс» – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 01.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аганавтотранс» (далее – истец, ООО «Аганавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ответчик, ЗАО «Нижневартовскстройдеталь») о взыскании 4 006 010 рублей 38 копеек неустойки по договору от 12.12.2018 № 25-18-ААТ за период с 03.03.2019 по 27.12.2019.

Решением от 19.08.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу ООО «Аганавтотранс» 1 399 831 рубль 18 копеек неустойки, 15 036 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аганавтотранс» и ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020 отменить в соответствующей части.

По мнению ООО «Аганавтотранс», вывод суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки в период действия соглашения (с 07.05.2019 по 13.11.2019), является ошибочным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объема.

ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку, подписав соглашение 07.05.2019 и установив запрет на начисление штрафах санкций, стороны изменили условия договора, в связи с чем исчисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, возникшую до даты заключения указанного соглашения недопустимо; неустойка может быть начислена только по истечении трех дней с момента направления требования об ее оплате, при этом ссылается на положения пункта 4.2 договора; на момент расторжения соглашения (13.11.2019) задолженность ответчика по договору составляла 5 873 798 рублей 50 копеек.

К пояснениям к апелляционной жалобы ООО «Аганавтотранс» приложена копия  письма от 06.05.2019, адресованное генеральному директору ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», о возможности погашения задолженности по договору от 12.12.2018 № 25-18-ААТ путем взаимозачета требований в виде предоставления квартир со скидкой согласно пункту 3.3 договора, и в случае отсутствия договоренности начисления неустойки.

ООО «Аганавтотранс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» не согласилось с доводами жалобы, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аганавтотранс» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил приобщить к материалам дела письмо от 06.05.2019; представитель ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО «Аганавтотранс», на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв ООО «Аганавтотранс», проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО «Аганавтотранс» (исполнитель) и ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (заказчик) подписан договор № 25-18-ААТ (далее – договор № 25-18-ААТ), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке песка, а заказчик обязался принять доставленный ему груз и оплатить исполнителю стоимость услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату стоимости услуг по настоящему договору в безналичной форме на расчётный счёт исполнителя в следующем порядке: 70% от общей стоимости услуг в течение 30 календарных дней со дня выставления универсального передаточного акта (УПД), оставшиеся 30% от общей стоимости услуг – взаимозачетом за недвижимое имущество.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

07.05.2019 стороны подписали соглашение, согласно которому ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» приняло на себя обязательство, направленное на погашение задолженности по договорам оказания транспортных услуг от 14.11.2018 № 23-18-ААТ и от 12.12.2018 №25-18-ААТ в размере 39 863 798 руб. 50 коп. с установлением определенной периодичности.

Указанным соглашением стороны договорились о том, что проценты и неустойка, указанные в договорах, а также проценты на сумму долга, штрафы, пени и иные санкции согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) не начисляются.

13.11.2019 стороны подписали соглашение о расторжении соглашения от 07.05.2019, в связи с нарушением ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» его условий.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику договорной неустойки в сумме 4 006 010 рублей 38 копеек за период с 03.03.2019 по 27.12.2019 (в том числе и за период действия соглашения от 07.05.2019). 

26.11.2019 ООО «Аганавтотранс» направило в адрес ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» претензию № 56 с требованием об оплате неустойки.

Отсутствие действий со стороны ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Аганавтотранс» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта нарушения сроков оплаты оказанных услуг, однако удовлетворяя исковые требования частично, исходил из неправомерности начисления неустойки за период действия соглашения от 07.05.2019 (с 07.05.2019 по 13.11.2019).

Обращаясь с апелляционными жалобами, стороны выразили свое несогласие с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.09.2019 (том 1, л.д. 25), задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.09.2019 составляла 8 073 798 рублей 50 копеек.

Размер задолженности ответчика – 8 073 798 рублей 50 копеек на 13.11.2019 сторонами не оспаривался, вместе с тем, согласно позиции истца указанная задолженность должна относится на договор № 25-18-ААТ, а по договору № 23-18-ААТ задолженность отсутствует, тогда как ответчик полагает, что задолженность в размере 8 073 798 рублей 50 копеек относится на договор № 25-18-ААТ – в сумме 5 873 798,50 руб. и на договор № 23-18-ААТ – в сумме 2 200 000,00 руб. 

Принимая во внимание уведомления о зачете взаимных требований от 08.05.2019 № 7 и от 24.06.2019 № 16, а также то, что соглашение от 07.05.2019 не предусматривает разделение и конкретизацию платежей (в зависимости от договора), платежные поручения, представленные ответчиком не содержат указания на то по какому договору (по какому счету-фактуре, акту) производится оплата, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что размер задолженности по договору № 25-18-ААТ на 13.11.2019 определен истцом неверно.

Таким образом, поскольку общая сумма задолженности 8 073 798 рублей 50 копеек сторонами не оспаривается, договоры № 25-18-ААТ и № 23-18-ААТ содержат абсолютно идентичные редакции пунктов 4.1, 4.2, устанавливающих ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки от суммы задолженности – 8 073 798 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены двусторонние универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику, и на основании которых истец начислил неустойку: от 31.01.2019 № 4, от 28.02.2019 № 7, от 31.03.2019 № 12.

Принимая во внимание условия договора (в части срока оплаты оказанных услуг), суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки необходимо производить: по УПД от 31.01.2019 № 4 с 02.03.2019, от 28.02.2019 № 7 с 30.03.2019, от 31.03.2019 № 12 с 30.04.2019.

Расчет неустойки истца произведен за период с 03.03.2019 по 27.12.2019.

При этом, как указано выше, 07.05.2019 стороны подписали соглашение, согласно условиям которого, ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» приняло на себя обязательства, направленное на погашение задолженности по договорам оказания транспортных услуг от 14.11.2018 № 23-18-ААТ и от 12.12.2018 №25-18-ААТ в размере 39 863 798 руб. 50 коп.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления № 49).

Условиями соглашения от 07.05.2019 стороны предусмотрели следующее: проценты по неустойке, указанные в договоре, а также проценты на сумму долга, штрафы, пени и иные санкции согласно ГК РФ не начисляются (пункт 2); ООО «Аганавтотранс» обязуется не осуществлять взыскание долга и процентов в судебном порядке в течение срока действия настоящего соглашения (пункт 3); при расторжении соглашения восстановлению подлежит остаток суммы долга в части неуплаченной стороной 1 по настоящему соглашению (пункт 5).

Соглашением от 13.11.2019, вступившим в силу с 13.11.2019 (пункт 2 соглашения), стороны расторгли соглашение от 07.05.2019. 

Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны, исключив начисление неустоек, процентов, и установив запрет на взыскание долга и неустоек на период действия соглашения, исходили из установления для должника льготного режима, позволяющего ему оплатить долг в течение этого периода.

Из буквального толкования условий соглашения от 07.05.2019 следует, что стороны договорились о том, что начисление каких-либо финансовых санкций в период действия соглашения не допускается. 

При этом условий о том, что данное правило распространяется на период до заключения соглашения, соглашение не содержит, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за период до 07.05.2019 отсутствуют.

Наличие в соглашении пункта 3 о том, что в период действия соглашения долг и проценты не взыскиваются в судебном порядке, также не свидетельствует о том, что стороны исключили возможность начисления неустойки за период до заключения соглашения от 07.05.2019.

Доводы ответчика о том, что данным соглашением стороны исключили применение меры ответственности в виде договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой вывод не следует из условий соглашения.

Поскольку соглашение сторонами расторгнуто (а не признано недействительным), то, как верно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о возможности начисления неустойки за период его действия (с 07.05.2019 по 13.11.2019) не имеется.

Также, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о возможности начисления неустойки только по истечении трех дней с момента направления требования об ее оплате со ссылкой на положения пункта 4.2 договора.

Так, условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата штрафов, пеней и иных санкций производится в течение трех дней со дня предъявления данного требования.

Указанное положение договора свидетельствует об обязанности уплаты штрафов, пеней и иных санкций в течение трех дней со дня предъявления данного требования, а не права на их начисление.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 1 399 831 рубль 18 копеек: за период с 03.03.2019 по 06.05.2019 – 1 072 910 рублей 24 копейки, за период с 13.11.2019 по 27.12.2019 – 326 920 рублей 94 копейки.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 399 831 рубль 18 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2020 по делу № А75-2624/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко