АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16092/2021

г. Ставрополь

27 апреля   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   27 апреля   2022 года.

                                             Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля    2022 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н.,  рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление 

департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу,  г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Росгеология», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,      

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по госконтракту от 26.06.2018 №01-18-ТПИ за период с 11.10.2018 по 22.10.2018 в размере 519 000 руб.,

         при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 31.03.2021 № 42, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу,                    г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  обратился с иском акционерному обществу «Росгеология», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.06.2018 № 01-18-ТПИ за период с 11.10.2018 по 22.10.2018 в размере 519 000 руб.

Определением от 15.10.2021 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Ответчик в поступившем отзыве на иск возражал относительно заявленных требований, просил отказать в полном объеме, поскольку период приемки работ заказчиком не может вменяться подрядчику в просрочку исполнения обязательств, так как время необходимое истцу для приемки выполненных работ не зависит от ответчика. Так, по мнению ответчика, заявляя исковые требования о взыскании неустойки, за период с 11.10.2018 по 22.10.2018 истец фактически искажает нормы права и злоупотребляет правом. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что разделом 2 контракта предусмотрена сдача подрядчиком выполненных работ путем представления подписанного акта выполненных работ. Соответственно, днем окончания просрочки исполнения обязательств по контракту является дата подписания акта выполненных работ, а не протоколов приемки выполненных работ.

Истец отметил, что отметить, что акт выполненных работ, в отличие от протокола приемки, содержит полный перечень работ, которые были выполнены подрядчиком. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что датой выполнения работ по контракту необходимо считать дату подписания актов выполненных работ.

Ответчик полагал что  АО «Росгеология» документально доказано, что работы за III квартал 2018 года на сумму 17 806 840 руб. сданы заказчику и приняты им 05.10.2018, в связи с чем, просил суд отказать  в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно определению заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021, дело № А63-16092/2021, находящееся в производстве судьи     Турчина И.Г., было передано на рассмотрение судье Кузьминой М.Н.

         Определением от 06.12.2021  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

          Представитель истца в судебное заседание не явился. От  истца поступили возражения на отзыв и ходатайство об уточнении размера исковых требований.

          Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

  В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца   по имеющимся материалам.

    Суд  отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований.

    Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Возможность изменения предмета либо основания иска является отражением принципа диспозитивности в арбитражном процессе, заключающимся в свободном распоряжении участниками процесса своими процессуальными правами.

  Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

  Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

  Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

            Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

            Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными, в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.  

             Исковое заявление Департамента принято к производству суда 15.10.2021, предварительное судебное заседание по делу было  проведено с участием представителей сторон 25.01.2022, судебные заседания 25.01.2022, 28.02.2022, 28.03.2022,  ходатайство  об уточнении поступило в суд 27.04.2022.  

             Таким образом, истец направил заявление об увеличении исковых требований через 6 месяцев после подачи искового заявления. При этом,  если в первоначальном иске заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в 3 квартале 2018 года, то  в ходатайстве об уточнении истец также заявил  требования о взыскании неустойки за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, в качестве оснований представил  акты формы КС-2, не являвшиеся предметом судебного исследования по делу № А63-16092/2021.   

            Следует отметить, что обязательства по контракту были исполнены сторонами в полном объеме уже на дату проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается актом от 01.11.2021. 

            Ходатайство об уточнении требований зарегистрировано в суде 26.04.2022 в 08-40, направлено ответчику   25.04.2022 года в 18-10, что не может быть расценено как добросовестное поведение участника процесса. 

            В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу положений, предусмотренными нормами ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств отсутствия возможности по объективным причинам подать заявление об увеличении иска ранее 26.04.2022 истец не представил.

          Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» закреплено, что арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

  При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

   Принятие уточненных исковых требований приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, тогда как истец вправе заявить самостоятельный иск о взыскании неустойки по заявляемым дополнительно требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что   между Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту - истец, заказчик) и акционерным обществом «Росгеология» (далее по тексту - ответчик, подрядчик) был заключен государственный контракт №01-18-ТПИ от 26 июня 2018 года на выполнение работ по объекту «Поисково-оценочные работы на рудное золото на западном фланге Левобережного рудного поля (Кабардино-Балкарская Республика) (далее по тексту - Контракт).

Согласно п.п. 1.1-1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Поисковые работы на рудное золото на западном фланге Левобережного рудного поля (Кабардино-Балкарская Республика), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1), Календарным планом выполнения работ (приложение 2) и утвержденной Заказчиком проектной документацией. Техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом в соответствии с пунктом 2.1.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ   определена в сумме 173 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 контракта Заказчик осуществляет оплату работ по  контракту ежеквартально, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно п. 3.2 контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению 4 к контракту с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ.

Истец указал, что в нарушение п 3.2 контракта акт № 1 выполненных работ за Ш квартал 2018 года был представлен подрядчиком  22.10.2018.

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафа и пени).

Согласно п. 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчиком в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с Разделом 10 контракта была направлена претензия от 30.09.2021 № 01-04-14/1237 об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом ответчика от 05.10.2021 № 01-01-01/14/4339/ЕП.

            В связи с неоплатой  неустойки  за нарушение сроков выполнения работ в  досудебном  порядке, истец обратился   с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд   исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

   Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

    Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

   Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и   федеральными законами.   

   Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

           Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

   Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

            Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.   К существенным условиям контракта отнесены цена, качество работ, срок выполнения.

 Согласно статьи 65    АПК  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав     по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования    не подлежат  удовлетворению.  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

           Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени,  подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. 

    Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

           Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным. 

           В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

           Согласно пункту 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

  Пункт 3.2 Контракта не относится к условию о сроке выполнения работ, а регулирует порядок их сдачи и приемки. При этом получение документов согласно п. 3.5 Контракта обязывает Истца начать приемку работ (п. 3.5.1 Контракта), по результатам которой Заказчик подписывает акт (п. 3.7 Контракта).

05 октября 2018 года заказчиком был составлен протокол приемки результатов выполненных работ за 3 квартал 2018 года № 31.03.18, в соответствии с которым работы за 3 квартал 2018 года стоимостью 17 806 840 руб.  приняты заказчиком в полном объеме. 

Указанный протокол подписан начальником Кавказнедра, содержит указание на приемку результатов выполненных работ силами Заказчика, по результатам которой установлено, что предусмотренные календарным планом работы выполнены, замечаний к качеству не имеется.

Таким образом, на дату 05.10.2018 (составление протокола) результат выполненной работы передан Заказчику, отчетность за 3 квартал 2018 года, предусмотренная п. 3.2 контракта, была сдана подрядчиком для приемки  заказчиком (п. 3.6 контракта).

В течение 15 рабочих дней  заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ (срок установлен п. 3.5.1 контракта).

Контракт не предусматривает подписание заказчиком акта выполненных работ в день передачи результата выполненной работы, что нашло своё отражение в пункте 3.5.

    Как разъяснено  Верховным судом Российской Федерации в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств   исполнителя   является дата утверждения  акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Толкование разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ  не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный  контрактом для приемки работ.

 Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств  как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право  исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного   срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки  после подписания протокола приемки выполненных работ.

Даты, указанные в подписанных заказчиком актах выполненных работ, являются не датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом порядок приемки работ заказчиком, включающий составление протокола рассмотрения результатов выполненных работ (п. 3.5.1 и п. 3.6 Контракта).

Следовательно, период приемки заказчиком работ  не может вменяться подрядчику в просрочку исполнения обязательств, поскольку время, необходимое Кавказнедра для приемки работ не зависит от АО «Росгео».

           Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца согласно положениям статьи 333.37 НК РФ взысканию не подлежат.  

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

              В удовлетворении исковых требований отказать.

             Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина