АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4620/2015

05 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»: 

ФИО1 по доверенности от 17.12.2018 № 73,

от конкурсного управляющего ОАО «Строммашина»: 

ФИО2 по доверенности от 01.03.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу № А17-4620/2015 

 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строммашина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3

о признании недействительными платежей, совершенных в пользу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), и 

о применении последствий недействительности сделок,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

ФИО4, 

акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод»,

общество с ограниченной ответственностью «Строммашина»,

общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции»,

общество с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез»,

общество с ограниченной ответственностью «КСП»,

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервисГрупп»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Строммашина» (далее – ОАО «Строммашина», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению третьими лицами обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», поставщик газа) за должника денежных средств в общей сумме 6 693 976 рублей 33 копеек по договору поставки газа от 01.10.2012 № 13-5-6117. 

Перечисление денежных средств совершено по платежным поручениям от 13.07.2015 № 41471, от 19.08.2015 № 7913, от 25.08.2015 № 8119, от 02.10.2015 № 2482,  от 13.10.2015 № 168, от 20.10.2015 № 49, 50 и 51, от 21.10.2015 № 53, от 29.10.2015 № 389, от 06.11.2015 № 50, от 13.11.2015 № 487, от 10.12.2015 № 93, 30.12.2015 № 247,от 04.02.2016 № 63, от 24.02.2016 № 202, от 29.02.2016 № 70 и от 19.05.2016 № 709.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод», общество с ограниченной ответственностью «Строммашина», общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции», общество с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез», общество с ограниченной ответственностью «КСП» и общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервисГрупп».

Определением от 15.03.2019 суд удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными платежи на общую сумму 4 950 000 рублей по платежным поручениям от 13.07.2015 № 41471, от 19.08.2015 № 7913, от 25.08.2015 № 8119, от 04.02.2016 № 63, от 24.02.2016 № 202, от 29.02.2016 № 70 и от 19.05.2016 № 709; применил последствия недействительности сделок, а именно взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в пользу ОАО «Строммашина» 4 950 000 рублей, восстановил задолженность последнего перед ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в указанном размере. Отказав в удовлетворении оставшейся части требований, суд исходил из того, что эти платежи являлись текущими; при этом бесспорных доказательств того, что ООО                             «Газпром межрегионгаз Иваново» знало или должно было знать о получении спорных денежных средств с нарушением очередности по текущим платежам, не представлено. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2019 изменил определение от 15.03.2019 в части признания недействительными платежей на общую сумму 1 650 000 рублей, совершенных по платежным поручениям от 04.02.2016 № 63, от 24.02.2016 № 202, от 29.02.2016 № 70 и от 19.05.2016 № 709, в удовлетворении данных требований отказал, указав на текущий характер этих платежей; в остальной части определение от 15.03.2019 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2019 и постановление от 13.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего полностью.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными, считает, что суды нарушили нормы материального права, в частности статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие существование денежных обязательств третьих лиц (фактических плательщиков) перед должником. Следовательно, платежи осуществлялись не за счет должника, факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, отсутствует.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве. Отношения сторон по договору поставки газа носили длящийся характер и были направлены на обеспечение производственной деятельности должника. Проведение расчетов за поставленный природный газ являлось обычной для сторон договора практикой с 2014 года, оспоренные платежи не отличались от аналогичных сделок, совершаемых в течение длительного периода времени. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» поддержало изложенную позицию.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Строммашина» отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению представителя конкурсного управляющего, доводы заявителя жалобы об отсутствии обязательственных отношений между должником и третьими лицами, фактически совершившими спорные платежи, необоснованны и не влияют на существо рассматриваемого спора. В дело представлены договоры, подписанные должником и третьими лицами, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке. Лица, совершившие платежи обществу «Газпром межрегионгаз Иваново»  в счет погашения задолженности ОАО «Строммашина», привлечены к участию в настоящем обособленном споре, и не заявили каких-либо возражений относительно спорных перечислений денежных средств. Представитель конкурсного управляющего, полагает, что спорные платежи не совершались в ходе обычной хозяйственной деятельности. Расчеты за природный газ ОАО «Строммашина» ранее, в период с 2012 по 2104 годы, осуществляло самостоятельно. Оплата за поставленный газ через третьих лиц  имела  место в преддверии банкротства должника, начиная с 2015 года. Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»  на момент совершения спорных платежей знало о неплатежеспособности должника. Принимая платежи в счет погашения задолженности за поставленный газ, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» осознавало о предпочтительном удовлетворении своих требований относительно удовлетворения  требований иных кредиторов должника. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А17-4620/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (поставщик) и ОАО «Строммашина» (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.10.2012 № 13-5-6117, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – принимать  и оплачивать газ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В письмах от 02.07.2015 и 12.08.2015 ОАО «Строммашина»  просило ФИО4 и АО «Клинцовский автокрановый завод»  перечислить ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» 2 700 000 рублей в счет расчетов по договору от 02.07.2015 № 274/15-6 и 600 000 рублей в счет расчетов по договору от 27.01.2011 соответственно, указав в назначении платежа, что оплата производиться за природный газ по договору от 01.10.2012 № 13-5-6117. 

По платежным поручениям от 13.07.2015 № 41471, от 19.08.2015 № 7913 и от 25.08.2015 № 8119 ФИО4 и АО «Клинцовский автокрановый завод» перечислили ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» указанные денежные средства; в назначении платежа значится «оплата за природный газ по договору от 01.10.2012 № 13-5-6117 за ОАО «Строммашина».

Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Строммашина».

Определением от 03.12.2015 введено наблюдение.

Решением от 28.03.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность сделок по перечислению платежей по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассмотренном случае денежные средства в пользу кредитора перечислены за несколько дней до, а также после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности – в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что задолженность ОАО «Строммашина» перед ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в сумме 3 300 000 возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом  и является мораторной, требование о ее погашении подлежало удовлетворению в третью очередь в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве; на момент совершения спорных платежей у должника имелась  непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования, которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. 

Погашение третьими лицами обязательств должника по поручению последнего не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, согласно названной норме права, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьими лицами, что и было сделано ООО                                     «Газпром межрегионгаз Иваново».

Возражение заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между третьими лицами и должником, не принимается во внимание. 

Имеющиеся в материалах дела договор поставки продукции от 27.01.2011 № 38/11-1 с ОАО «Клинцовский автокрановый завод», письмо должника в адрес названного общества с просьбой перечислить задолженность по договору поставки в сумме 600 000 рублей ООО   «Газпром Межрегионгаз Иваново», платежные поручения от 19.08 2015                       № 7913 и от 25.08.2015 №8119 на общую сумму 600 000 рублей, а также соответствующие документы с ФИО4  (договор  уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.07.2015, трехсторонний договор  с участием ООО « Газпром межрегионгаз Иваново» от 23.072015, письмо должника от 02.07.2015 в адрес  ФИО4 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 2 700 000 рублей поставщику газа и платежное поручение от 13.07.2015 № 41471на указанную сумму) позволили судам сделать правомерный вывод о перечислении спорных сумм за счет  должника.    

С учетом названных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» ссылалось на то, что практика оплаты задолженности за отпущенный природный газ третьими лицами  являлась обычной для сторон договора. Вместе с тем, как установлено судами двух инстанций, данный способ расчетов избран сторонами в преддверии банкротства ОАО «Строммашина». Кроме того, суды пришли к выводу о том, что при осуществлении спорных платежей имела место значительная просрочка. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном токовании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области 15.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу №  А17-4620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2019 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему обособленному спору.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова