АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9051/2018

г. Белгород

19 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономарева  О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РЕГИОНЦЕНТР" к  ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" о взыскании 470 344,56 руб. основного долга и  неустойки по договору поставки,  

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 26.04.2018, паспорт; от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.03.2018, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" о взыскании  70 828,70 руб. основного долга и 399 515,86 руб. неустойки по договору №  215/РЦ от 30.09.2016.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил  снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы  представителей сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые  требования ООО "РЕГИОНЦЕНТР" подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО  "РЕГИОНЦЕНТР" (поставщик) и ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" (покупатель)  заключен договор № 215/РЦ (далее – договор), согласно которому поставщик  обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и  оплатить строительные и отделочные материалы в количестве и  ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п. 1.1.  договора).  

В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент, количество товара, а  также цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках  настоящего договора, согласовывается сторонами и указывается в счете,  являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 3.1. договора покупателю предоставляется отсрочка по  оплате каждой партии поставляемого товара в размере 14 календарных дней  с даты поставки партии товара. Общая сумма полученного товара  (кредитный лимит) не должна превышать 110 000 руб.  

В пункте 8.2. договора указано, что в случае нарушения покупателем  срока оплаты товара, указанного в п. 3.1 настоящего договора, продавец  вправе потребовать уплаты ему неустойки в размере 1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным  актом № 3563 от 21.11.2016 на сумму 80 828,70 руб., который подписан  представителем ответчика без замечаний к объему и качеству  поставленного товара.  

Ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товар, в  

результате чего образовалась задолженность в сумме 70 828,70 рублей.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.06.2018 об  уплате задолженности за поставленную продукцию, а также неустойки за  просрочку оплаты товара оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору  обусловило обращение истца в Арбитражный суд Белгородской области с  настоящим иском.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  

оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).  

Факт поставки истцом и получения ответчиком указанного в  универсальном передаточном акте товара ответчиком не оспорен, о  фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлено (ст. 161  АПК РФ), сумма долга подтверждена подписанием актов сверки взаимных  расчетов с истцом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле,  предполагает их использование не в ущерб иным участникам  процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных  прав и законных интересов.  

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о  ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так  и доказательств, подтверждающих оплату товара, полученного от истца.  

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга не оспорил и  признал (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО  "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" обязанности по оплате поставленного ООО  "РЕГИОНЦЕНТР" по договору поставки от 30.09.2016 № 215/РЦ товара в  сумме 70 828,70 руб. и считает требования истца о взыскании суммы  основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.  

Помимо требования о взыскании с ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА"  основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  399 515,86 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара за  

период с 06.12.2016 по 15.06.2018. Расчет неустойки произведен истцом с  учетом п. 8.2. спорного договора поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе  посредством установления несоразмерности между начисленной суммой  неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия  несоразмерности.  

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения  обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в  

главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично  имеет цель компенсационную.  

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время,  использовать данный инструмент права как злоупотребление своими  правами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств  должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет  другой стороны.  

Суд, исследовав представленный в материалы дела расчет пени,  полагает, что в рассматриваемом случае установленная пунктом 8.2.  договора неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике,  отраженной в частности, в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 05.05.2015 N 303-ЭС15-3327.  

Суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства,  значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию,  продолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие  доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ООО  "РЕГИОНЦЕНТР", и приходит к выводу о том, что неустойка подлежит  снижению до 39 915,59 руб. Данная ставка является разумной, а взыскание  

неустойки в таком размере не приведет к неосновательному обогащению  истца.  

При таких обстоятельствах исковые требования ООО  "РЕГИОНЦЕНТР" подлежат удовлетворению частично.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со  ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до  суда.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "РЕГИОНЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 70 828,70 руб. основного долга по договору поставки от  30.09.2016 № 215/РЦ; 39 951,59 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты  стоимости товара за период с 06.12.2016 по 15.06.2018; 12 407 руб.  государственной пошлины.  

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской  области.  

Судья Пономарева О. И.