АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3281/2017

26 октября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2017,

принятое судьей Каргиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А79-3281/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

(ИНН: 2130059640, ОГРН: 1092130007265)

о признании недействительным требования и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых                         исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и о приостановлении исполнительного производства,

соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской                 Республике – Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Стройпульс»

(ИНН: 7743944940, ОГРН: 5147746284186),

общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век»

(ИНН: 5032151280, ОГРН: 1065032054933),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с заявлением о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных               производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.03.2017 № 21002/17/69721 и действий судебного пристава-исполнителя по обязанию Общества  предоставить автотранспортные средства для наложения ареста и о приостановлении сводного исполнительного производства № 17202/17/21002-ИП-СД.

Определением суда от 07.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпульс» (далее – ООО «Стройпульс») и общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» (далее – ООО «ДорХан 21 век»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку на момент его предъявления транспортное средство «Мерседес-Бенц» GLS 400 4 MATIC 2016 года выпуска, государственный номер Е021СР/21, не было зарегистрировано на имя должника и находилось в собственности общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»; транспортное средство «Мерседес-Бенц» 223203 2016 года выпуска, государственный номер В524ЕВ/82, не могло быть представлено к указанному в требовании времени в связи с нахождением в городе Волгограде. ООО «ВСК» указывает, что требование судебного пристава-исполнителя является также незаконным в части принудительного исполнения требований в пользу взыскателя – ООО «Стройпульс», задолженность перед которым у Общества образовалась в рамках исполнения государственного оборонного заказа. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установили суды, на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 26.10.2016 серии ВС № 015772301, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-94291/2016, о взыскании с должника – ООО «ВСК» 9 119 985 рублей 77 копеек задолженности в пользу взыскателя – ООО «Дорхан 21 век», на основании которого 09.03.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17202/17/21002-ИП (вручено 10.03.2017 законному представителю ООО «ВСК»).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 № 21002/17/70156 обращено взыскание на денежные средства Общества на сумму 9 758 384 рубля 77 копеек, находящиеся на счетах в Чебоксарском филиале ПАО «АК Барс» Банк.  

Судебный пристав-исполнитель 27.03.2017 вынес требование № 21002/17/13721, в котором потребовал от должника в срок до 10 часов 00 минут 29.03.2017 предоставить для наложения ареста автотранспортные средства «Мерседес-Бенц» 223203 2016 года выпуска, государственный номер В524ЕВ/82, VIN Z7C223203G0005763, ПТС 52 ОМ 718495, и «Мерседес-Бенц» GLS 400 4 MATIC 2016 года выпуска, государственный номер Е021СР/2, VIN VDC 1668561А812663, ПТС 77 УО 803380.

ООО «ВСК» не согласилось с требованием и действиями судебного пристава-исполнителя по обязанию Общества предоставить автотранспортные средства для наложения ареста и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 2, 5, 6, 13, 30, 31, 39, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ            «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых требования и действий судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В статье 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в статье 80 Закона             № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в требовании от 27.03.2017 № 21002/17/69721 судебный пристав-исполнитель потребовал от Общества в установленный в требовании срок предоставить для наложения ареста транспортные средства «Мерседес-Бенц» 223203 и «Мерседес-Бенц» GLS 400 4 MATIC.

Общество в обоснование незаконности требования судебного пристава-исполнителя  указало, что транспортное средство «Мерседес-Бенц» 223203 не могло быть предоставлено судебному приставу-исполнителю в связи с нахождением с 22.03.2017 по 30.07.2017 в городе Волгограде, транспортное средство «Мерседес-Бенц» GLS 400 4 MATIC не принадлежит ООО «ВСК». 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что судебный пристав-исполнитель установил достаточный срок для исполнения требования, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения оспариваемого требования судебному приставу-исполнителю было известно о нахождении транспортного средства «Мерседес-Бенц» 223203 2016 года выпуска, государственный номер В524ЕВ/82, в городе Волгограде, и доказательства невозможности исполнения Обществом требования судебного пристава-исполнителя в установленный в нем срок; из договора лизинга от 16.02.2017 № 1400КЗ-ВСК/01/2017, заключенного ООО «ВСК» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), следует, что транспортное средство «Мерседес-Бенц» GLS 400 4 MATIC 2016 года выпуска, государственный номер Е021СР/2, учитывается на балансе лизингополучателя; факт нахождения имущества в лизинге не препятствует предоставлению его судебному приставу-исполнителю для наложения ареста, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона № 229-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что оспариваемые требование и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о неприменении судами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.  Как обоснованно указали суды, в рассмотренном случае подлежит применению Закон № 229-ФЗ.

На основании изложенного суды обоснованно отказали ООО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2017 и                         постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу                           № А79-3281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова