АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года 

 Дело 

                       № А26-3465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Кирилловой  И.И.,  Яковца  А.В.,   

при участии от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия Филатова Д.В. (доверенность от 14.04.2014), от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия Перхина Д.С. (доверенность от 27.06.2016), от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» Беляева В.В. (доверенность от 24.08.2016), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» Зенкина И.П. (паспорт), 

рассмотрев  19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2016 по делу № А26-3465/2012 (судья Тулубенская А.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу№ А26-3465/2012 закрытое акционерное общество «Онежский судостроительный завод», место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 25, ОГРН 1091001014587, ИНН 1001013621 (далее –ЗАО «ОСЗ», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением суда от 28.04.2014 Черняев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ЗАО «ОСЗ» утвержден Зенкин Иван Павлович (определение от 15.05.2014).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Зенкин И.П. 08.02.2016 обратился в суд с заявлением о признании, на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), недействительными сделок (платежей) на сумму 1 030 653 руб. 56 коп., совершенных со специального счета ЗАО «ОСЗ» (открытого для зачисления средств, вырученных от продажи залога), а также с предпочтением в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 23 (далее – ОПФР по Республике Карелия, Отделение).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ОПФР по Республике Карелия в пользу ЗАО «ОСЗ» указанную сумму. 

       К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее – УПФР по Республике Карелия).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2016, заявление конкурсного управляющего Зенкина И.П. удовлетворено в полном объеме. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 УПФР по Республике Карелия отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, данная жалоба возвращена ее подателю. 

В кассационной жалобе УПФР по Республике Карелия просит отменить вынесенное по делу определение суда первой инстанции, а также принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что на момент предъявления УПФР по Республике Карелия к счету должника инкассовых поручений, а также на момент списания с этого счета денежных средств в пользу ОПФР по Республике Карелия, указанные лица не были осведомлены о нарушении очередности удовлетворения текущих требований других кредиторов. 

Также УПФР по Республике Карелия полагает, что к спорному случаю подлежат применению положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ЗАО «ОСЗ» Зенкин И.П. просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В своем отзыве конкурсный кредитор – акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее – Банк) просит прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку ее податель пропустил срок на подачу данной жалобы, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.    

В судебном заседании представители УПФР по Республике Карелия и ОПФР по Республике Карелия поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Также представитель УПФР по Республике Карелия заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое поддержал представитель ОПРФ по Республике Карелия.  

Зенкин И.П. поддержал доводы своей жалобы, а также жалобы Банка, возражал против восстановления процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы и возражения против его удовлетворения, суд кассационной инстанции находит возможным в порядке статьи 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) восстановить УПФР по Республике Карелия пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.10.2016. Так как в данном случае срок просрочки является незначительным, причем кассационная жалоба была подана в течение 10 дней после принятия апелляционным судом определения от 16.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела, производство по делу № А26-3465/2012 о банкротстве ЗАО ОСЗ» возбуждено 18.04.2012.

        В ходе конкурсного производства на торгах продано имущество должника, находящееся в залоге, за 14 624 000 руб.     

        В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на специально открытый  в упомянутом Банке для этого счет должника, перечислены денежные средства, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 этой же статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

В приложении к договору банковского счета от 08.09.2014 указаны виды и режимы счетов. В частности, в разделе 10 сказано, что специальный счет используется только для целей расчетов с залоговыми кредиторами, а денежные средства с него направляются на эти цели только по распоряжению клиента (в данном случае конкурсного управляющего).       

        К упомянутому специальному счету должника УПФР по Республике Карелия выставило инкассовые поручения от 12.10.2015 №№ 649, 650 и 652, а также платежный ордер от 13.10.2015 № 651 на списание в бесспорном порядке текущих платежей сроком платежа апрель-июль 2015 года в пользу ОПФР по Республике Карелия.     

        В период 12.10.2015 и 13.10.2015 на основании указанных платежных документов упомянутый Банк списал в пользу ОПФР по Республике Карелия денежные средства в сумме 264 578 руб. 78 коп. 48 руб. 39 коп., 115 424 руб.56 коп. и 650 601 руб. 83 коп. соответственно.

       Однако на эту же дату ЗАО «ОСЗ» не исполнило текущие обязательства перед кредиторами первой очереди в сумме 6 870 руб. 61 коп.; перед кредиторами второй очереди в сумме 51 304 308 руб. 94 коп.; перед кредиторами третьей очереди в сумме 5 678 241 руб. 23 коп. и перед кредиторами четвертой очереди в сумме 185 593 111 руб. 23 коп.

       Конкурсный управляющий Зенкин И.П. оспорил указанные платежи.

       Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи были осуществлены в бесспорном порядке с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 13 предусмотренном постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проверил саму возможность должника рассчитаться в ходе конкурсного производства с текущими платежами, наступившими ранее спорных платежей. В данном случае суд пришел к выводу, что средств должника недостаточно для полного удовлетворения всех учтенных должником текущих требований.

       Суд первой инстанции сделал вывод, что ОПФР по Республике Карелия получая денежные средства (пени) с очевидной просрочкой в бесспорном порядке знало или должно было знать самостоятельно, либо через уполномоченный орган в деле о банкротстве (Федеральную налоговую службу) о существующей ситуации предприятия-банкрота, в том числе о порядке удовлетворения должником текущих обязательств и о возможном предпочтении (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

        Данные факты подтверждаются материалами дела и установлены судом  первой инстанции.   

        Кроме того, суд установил, что списание спорных денежных средств со специального счета должника в пользу ОПФР по Республике Карелия было совершено и в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве. 

        При таком положении правовым последствием указанных недействительных платежей согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве будет являться возврат ОПФР по Республике Карелия денежных средств в конкурсную массу ЗАО «ОСЗ».

Изучив материалы дела и проверив доводы УПФР по Республике Карелия, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 31.10.2016. 

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определил круг спорных вопросов для данного обособленного спора, обоснованно установил обстоятельства предпочтения при совершении оспариваемых платежей в пользу отдельного кредитора ОПФР по Республике Карелия в рамках конкурсного производства ЗАО «ОСЗ». 

Суд кассационной инстанции считает, что в случае, если бы расчеты со всеми текущими кредиторами (к которым также относится и ОПФР по Республике Карелия) осуществлялись в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, то ОПФР по Республике Карелия не смогло бы претендовать на полученную с предпочтением сумму.

В данном случае ОПФР по Республике Карелия самостоятельно, либо посредством уполномоченного органа, понимало, что для должника в рамках производства о банкротстве наступают определенные ограничения, а также то, что порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника регулируется специальными правилами Закона о банкротстве.

Поэтому совокупность условий для признания недействительными платежей оспариваемых конкурсным управляющим должника по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлена.     

При названных обстоятельствах, оснований для применения положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. 

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы УПФР по Республике Карелия, приведенные в жалобе не нашли своего обоснованного подтверждения также в суде кассационной инстанции.  

Выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

В силу изложенного жалоба УПФР по Республике Карелия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

восстановить срок Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия на подачу кассационной жалобы на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2016 по делу № А26-3465/2012.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2016 по делу№ А26-3465/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия –  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

                  А.Л. Каменев

Судьи

                  И.И. Кириллова

                  А.В. Яковец