АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4062/2017

г. Ставрополь

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

 Решение изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к администрации города-курорта Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление ЖКХ администрации г. Ессентуки, г. Ессентуки,

о признании действующим договора транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах от 19.03.2015 №185б

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности №2-1416 от 10.05.2017, ИП ФИО1-лично, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности №4326 от 30.12.2016, от 3-го лица - ФИО4 по доверенности №20 от 01.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель ФИО1, г. Ессентуки (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Ессентуки, г. Ессентуки (далее - ответчик, администрация), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, управление ЖКХ администрации г. Ессентуки, г. Ессентуки (далее – 3-е лицо, управление) о признании действующим  договора  №185 транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах от 19.03.2015 (уточненное требование).

Определением от 03.10.2017 дело отложено в  судебное заседание на 23.10.2017.

В судебном  заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд признать действия администрации г.Ессентуки по направлению извещения №625 от 03.03.2017 о расторжении договора № 185  транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах от 19.03.2015 незаконными, как несоответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее-ГК РФ), признать действующим  договор  №185 транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах от 19.03.2015.

Суд удовлетворил ходатайство истца в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их, полагая, что  отказ  администрации от  договора является незаконным, поскольку  досрочное  расторжение договора №185 в одностороннем порядке  произведено с нарушением  условий договора и требований действующего законодательства.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения уточненных исковых требований,  просили суд в иске отказать, приобщили к материалам дела документы, подтверждающие  неоднократное нарушение  предпринимателем условий  договора №185, что послужило основанием для  его досрочного  расторжения.

Исследовав материалы дела, суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие  материального ущерба.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. 

Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению  нарушенного права.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. 

Самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий закреплена в ст. 12 Конституции Российской Федерации. В настоящее время на уровне федерального законодательства не установлены единые правила по организации пассажирских автомобильных перевозок по регулярным маршрутам общего пользования. 

 Следовательно, органы местного самоуправления вправе принимать меры в рамках своих полномочий по надлежащей организации перевозок. При этом они самостоятельно определяют и решают вопросы местного значения, отнесенные к их компетенции в области обеспечения жизнедеятельности города, в частности, в области организации транспортных услуг населению с учетом требований законодательства по безопасности движения. 

 Согласно ст. ст. 1, 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - закон № 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

 Статья 5 закона № 196-ФЗ под обеспечением безопасности дорожного движения понимает регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном транспорте и в дорожном хозяйстве, разработку и утверждение в установленном порядке законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и т.д. 

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 закона № 196-ФЗ). 

В связи с изложенным, органы местного самоуправления вправе принимать организационные меры для наиболее оптимального и эффективного регулирования отношений в сфере перевозок на городских автобусных маршрутах с целью гарантии безопасности пассажирских перевозок. 

Реализация указанных полномочий должна быть направлена на недопущение автотранспортных средств с ненадлежащим состоянием к пассажирским перевозкам, на гарантированность качественного обслуживания населения при осуществлении перевозок на территории муниципального образования.

Из материалов дела установлено, что между администрацией города Ессентуки (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 185 транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах от 19.03.2015 (далее-договор №185).

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять транспортное обслуживание населения на городском автобусном маршруте № 12.

 Срок  договора  установлен сторонами с 31.03.2015 по 30.03.2018.

В связи с тем, что управлением  были зафиксированы неоднократные нарушения исполнителем условий  договора, заказчик направил исполнителю извещение №625 от 03.03.2017  о досрочном расторжении договора №185.

Посчитав, что извещение  №625 от 03.03.2017 является незаконным, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1  статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.   

Согласно части 3 статьи 450  ГК   РФ   (в   редакции,   действующей   на   дату направления оспариваемого извещения № 625 от 03.03.2017) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Спорный  договор № 185 является гражданско-правовым договором  (аналогичная позиция изложена в  постановлении Президиума ВАС РФ от 14 мая 1996 г. № 1304/96,  постановлениях ФАС СКО от 23 марта 2000 г. № Ф08-580/2000 и  от 26 апреля 2001 г. № Ф08-1120/2001). 

 Процедура изменения и расторжения данного договора возможна в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрен запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Раздел 7 договора № 185  регулирует  условия, порядок  изменения и расторжения договора.

Пунктом 7.1 договора определено, что изменение и расторжение настоящего договора осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п. 7.2 договора заказчиком принимается решение о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке в следующих случаях:

7.2.1.при совершении дорожно-транспортного происшествия спострадавшими на маршруте по вине исполнителя (был причинен среднейстепени тяжести вред здоровью или тяжкий вред здоровью, либо в результатенаступила смерть одного или более лиц);

г

7.2.2.при выявлении факта передачи исполнителем закрепленного заним маршрута(ов) графика(ов) движения на обслуживание другомуюридическому лицу или гражданину, занимающемуся предпринимательскойдеятельностью без образования юридического лица, кроме случаев,предусмотренных законодательством;

7.2.3. неоднократного (два и более раз) привлечения кадминистративной ответственности за нарушения условий лицензирования;

7.2.4 неоднократного (два и более раз) нарушения условий настоящего договора или требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность автомобильного пассажирского транспорта;

7.2.5.замены указанного в настоящем договоре транспортного средствабез согласования с заказчиком;

7.2.6.привлечение на маршрут транспортных средств сверхустановленного количества графиков;

7.2.7. в случае начала процедуры ликвидации исполнителя;

7.2.8. в случае приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

7.2.9. в случае аннулирования или приостановления действия лицензии исполнителя на осуществление перевозок пассажиров;

7.2.10. если  исполнитель  в  установленный  срок  после  получения  предписания заказчика об устранении нарушения настоящего договора не устранил соответствующее нарушение и (или) вновь совершил аналогичное нарушение;

7.3. В случае прекращения действия настоящего договора исполнитель не вправе осуществлять пассажирские перевозки;

По результатам проверки договорных обязательств, в случае выявления нарушений условий договора составляются акты с указанием характера нарушений исполнителем условий договора (п.4.2 договора).

При обнаружении нарушения исполнителем условий настоящего договора, заказчик направляет исполнителю предписание об устранении выявленного нарушения с указанием сроков его устранения и предупреждением о возможности расторжения договора (п. 4.3 договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Как указано в части 4 статьи 450 ГК РФ, сторона, которой законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении    этогоправадействовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законами или договором.

В извещении №625 от 03.03.2017 администрация указала на наличие  следующих  нарушений предпринимателем  условий  договора №185, которые послужили основаниями для  досрочного расторжения договора: выезд на маршрут  без прохождения   ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей и   технического осмотра транспортных средств (п.п.3.1., 3.9.), нарушение водителем транспортного средства требований условий обслуживания при пребывании пассажиров в транспортном средстве: общепринятых норм поведения, вежливость, доброжелательность, культура речи и т.д. (п.3.26),  изменение утвержденного  муниципального маршрута движения транспортных средств (п.п.3.1.,7.2.1.), отсутствие статистической  информации о количестве перевезенных пассажиров по обслуживающему маршруту (п.3.31.),   отсутствие договора на санитарную уборку  конечных остановочных пунктов  по обслуживаемому маршруту  и вывозу с них твердых бытовых отходов (п.3.2.7).

В обоснование доказательств соблюдения  требований  условий договора и действующего законодательства по  порядку   одностороннего расторжения договора №185 администрация  и 3е лицо  представили  суду документы: акты контроля выполнения перевозчиком обязательств по договору  №185, составленные работниками отдела транспорта управления ЖКХ администрации г.Ессентуки, от 12.08.2016, от 06.02.2017, от 12.02.2017,  от 21.02.2017,   от 23.02.2017, от 25.023.2017, от 26.02.2017, фотофиксации с изображением маршрутного средства и путевого листа, скриншот страниц из отчета спутникового ГЛОНАСС GPS мониторинга транспорта,  уведомление №2276 от 18.08.2016,  предписания  управления ЖКХ г.Ессентуки от 01.03.2017  за №№ 541, 542, 543, 544, 545, 546  о допущенных нарушениях условий договора №185.

03 марта 2017 года  администрацией  в адрес предпринимателя направлено извещение за № 625 о досрочном  расторжении договора №185.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив  представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном их исследовании,  суд считает,  что  составленные отделом  транспорта  управления ЖКХ   вышеуказанные акты контрольных проверок не являются надлежащими доказательствами  нарушения предпринимателем условий договора №185, поскольку они составлены   в одностороннем порядке, при отсутствии подписей    сторон  по договору или их законных  представителей, объяснений водителей, доказательств уведомления предпринимателя о месте и  времени проверок, что нарушает  его права и законные интересы,  лишило  его возможности защитить права при проведении контрольных мероприятий (проверок),   доказательства их   вручения  предпринимателю в установленном законом порядке  также  не представлены. 

         Согласно п.4.3. договора №185  при обнаружении нарушения предпринимателем (исполнителем) заказчик направляет в его  адрес предписание об устранении выявленного  нарушения с указанием сроков его устранения и  предупреждением о возможности расторжения договора в  соответствии  с п.7.2.4.

              Как установил суд из представленных ответчиком, третьим лицом  вышеуказанных предписаний, все они были составлены   управлением ЖКХ  01.03.2017 без указания срока  устранения выявленных нарушений и получены предпринимателем 06.03.2017, что также лишило его возможности в рамках закона устранить  указанные нарушения, что предусмотрено п.7.2.10 договора.

         С учетом вышеизложенного,   исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, оценив представленные в дело доказательства, суд  считает,  что администрация в предусмотренном договорными отношениями  порядке обстоятельств нарушения предпринимателем условий договора  не доказала.

            Суд  не усматривает правовых оснований для расторжения спорного договора в одностороннем порядке, приходит  к обоснованному выводу о недействительности одностороннего отказа администрации (заказчик)  от  исполнения  договора №185, срок действия которого сторонами установлен до 30марта 2018 года.

          Аналогичная позиция изложена в  постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа  от 03.02.2016 по делу № А32-31243/2014, от 21.03.2016 по делу №А32-25232/2015,  постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2007 по делу №А73-2668/2006-51,постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу  №А62-3522/2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, относятся на ответчика в связи с удовлетворением  иска.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований  удовлетворить.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать  недействительным односторонний  отказ  администрации города Ессентуки от исполнения   договора №185 транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах от 19.03.2015.

Признать действующим договор №185  транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах от 19.03.2015, заключенный  между администрацией г. Ессентуки и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Ессентуки. 

Взыскать с администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н.В. Гладских