РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207713/18-122-2334

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129515, 

<

...>, дата регистрации 15.06.2004)

к УФАС России по Московской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского района Московской области

о признании недействительным решения по делу № РНП-7086/18 от 15.08.2018г

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 09.11.2018 г., ФИО3 (паспорт), приказ от 19.08.2016 г.

от ответчика – ФИО4, удост. №17636, дов. от 16.02.2018 г. №02/СЕ/1095

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИГИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области о признании недействительным решения по делу № РНП-7086/18 от 15.08.2018г.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 15.08.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, Ответчик) принято решение по делу № РНП-7086/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), на основании которого в РНП сроком на 2 (два) года включены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ИГИС» (129515 Москва, ул. Академика Королева, д. 13,строение 1, офис 807) ИНН: 

<

***>, а также сведения об учредителях (участниках) юридического лица: Закрытое акционерное общество «Центр Интеллектуальных Геоинформационных систем» Инн 

<

***>, ФИО3 ИНН: 

<

***>.

Согласно спорному решению, Комиссией Ответчика в ходе осуществления проверки факта одностороннего отказа Администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского Муниципального района Московской области (Третье лицо) от исполнения контракта на выполнение работ по изготовлению технических планов на бесхозные объекты имущества, и проведения закупок на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) установлено следующее.

10.10.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (официальный сайт) Третьим лицом размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по изготовлению технических планов на бесхозные объекты имущества, расположенные на территории муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (извещение № 0848300066117000899).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №П1 от 20.10.2017г. для закупки №0848300066117000899 от 20.10.2017г, Заявителя его победителем.

По результатам закупки 01.11.2017 между Заявителем и Третьим лицом был заключен Муниципальный контракт №25к/2017 на выполнение работ по изготовлению технических планов на бесхозные объекты имущества, расположенные на территории муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области на сумму 133 000,00 рублей (Контракт).

Предметом контракта являются услуги по изготовлению технических планов на бесхозные объекты имущества, расположенные на территории муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а Третье лицо обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.3.2 Срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно п.3.4 Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика.

Третье лицо, посчитав, что Заявитель не справляется с взятыми на себя обязательствами по контракту №25к/2017, а именно нарушил п.3.2 контракта, вынес решение от 18.01.2018 года №55/1-7, об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №25к/2017.

Ответчик в своем решении согласился с доводами Третьей стороны об одностороннем отказе исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Администрация муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (Заказчик), представила в Управление сведения в отношении Заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков (Реестр) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по изготовлению    технических    планов    на    бесхозяйные    объекты    имущества, расположенные на территории муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (извещение № 0848300066117000899) (Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.10.2017 № П1, Заявитель признан победителем аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен муниципальный контракт № 25к/2017 от 01.11.2017 на сумму 133 000,00 (Контракт).

Вывод Заявителя о нарушении Заказчиком порядка одностороннего отказа не обоснован на основании следующего. Решение было размещено на официальном сайте не 05.03.18, а в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), 18.01.2018г.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

18.01.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение), заключенного с Обществом, в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: Обществом были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику   (подрядчику,   исполнителю). Выполнение   заказчиком   требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.01.2018 Решение размещено Заказчиком на официальном сайте.

18.01.2018 Заказчик направил Решение на электронную почту Общества.

22.01.2018 Заказчиком направлено заказным письмом Решение, по адресу общества, указанному в контракте.

Заявитель подтвердил получение электронного и заказного писем.

Таким образом, Заявитель надлежащим образом уведомлен о принятом Заказчиком Решении.

Данный вывод управления отражен в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ссылка Заявителя на принятие им мер для устранения обстоятельств, которые послужили принятому Заказчиком решения об одностороннем отказе, не исключает факта пропуска срока исполнения Контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение муниципального Контракта в подтверждение своей добросовестности, в Управление не представлено.

Согласно Контракту, Заявитель должен был выполнить свои обязательства в течении 30 дней с даты подписания контракта. Данный срок истекал 01.12.2017.

Все письма- запросы в адрес Заказчика, были направлены в период с 01.12.2017 по 20.02.2018, за сроками выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Заявитель выполнил взятые на себя обязательства по Контракту 20.04.2018.

Таким образом, по причине того, что Заявителем в течение 10 дней не устранены нарушения условий Контракта, сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

Выводы антимонопольного органа подтверждаются судебной практикой, а именно, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по делу № А40-82938/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу № А40-28496/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по делу № А40-20219/2017.

Довод Заявителя о том, что Управление нарушило часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе несостоятелен на основании следующего.

Системный анализ статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 11, 12 Порядка ведения реестра, позволяет сделать вывод о том, что срок, установленный для проверки информации и документов, носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах отсутствуют. Положения Закона о контрактной системе не содержат указаний о том, что истечение срока влечет какие-либо ограничения на рассмотрение и принятие решения о включении сведений в Реестр.

Соответственно, нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по включению сведений о Заявителе в указанный реестр.

В данном случае решение по делу № РНП-7086/18 было принято и объявлено 15.08.2018.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе описывает процедуру внесения в реестр недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а именно заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, вышеуказанная норма Закона о контрактной системе четко регламентирует процедуру включения в реестр недобросовестных поставщиков. Заявителем неверно понимается предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку доводы заявителя направлены на обоснование обязанности Управления давать оценку гражданско-правовым отношениям сторон.

Так с момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Выводы антимонопольного органа подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу № А40-14937/18, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 по делу № А40-70047/17, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу № А40-69108/17, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 по делу № А40-69808/17, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А40-66942/17, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А40-126518/17, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А40-157504/17, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-33350/17, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-30467/17, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-103726/17.

Кроме того, согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выражал согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные аукционной документацией.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, Общество должно осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально - экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, Общество должно осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

При таких данных выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно сведениям с официального сайта www.zakupki.gov.ru, заявителем во исполнение требований оспариваемого предписания административного органа внесены требуемые контрольным органом изменения в закупочную документацию, а впоследствии был заключен договор с одним из участников закупочной процедуры, что свидетельствует об отсутствии в настоящем случае нарушения прав и законных интересов заявителя в контексте ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Интеллектуальные геоинформационные системы» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья          Н.Е. Девицкая