ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5857/2020к4

г. Красноярск

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта  2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2;

от конкурсного управляющего ООО «ВССК» ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 19.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06  декабря 2022 года по делу  № А33-5857/2020к4,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ВССК», должник), возбужденного на основании заявления  Федеральной налоговой службы, решением суда от 29.10.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.202022 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи  от 24.10.2017 №1, договор купли-продажи от 28.10.2017 №1, заключенные между ООО  «ВССК» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Экспресс» в конкурсную массу ООО «ВССК»  5058000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Экспресс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что не были получены истребованные доказательства, на которые ссылался ответчик;  судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ФНС РФ представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФНС РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки,  рыночной стоимости спорного имущества и пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения договора купли-продажи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

04.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление к ООО «Экспресс» , уточненное в порядке статьи 49   АПК РФ, о признании недействительными сделками договор купли-продажи  от 24.10.2017 № 1, договор купли-продажи от 28.10.2017 № 1, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Экспресс» в конкурсную массу ООО «Восточно-Сибирская Сервисная Компания» 5058000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВССК» (продавец) и ООО «Экспресс» (покупатель) заключены договор купли-продажи  от 24.10.2017 № 1 и договор купли-продажи от 28.10.2017 № 1.

Предметом договора купли-продажи  от 24.10.2017 № 1 являются транспортные средства: модели КАМАЗ 53504-46, двигатель № 740662 Е2742948, тип ТС - тягач седельный, идентиф. номер (VIN) ХТС535044Е2443636, цвет оранжевый, ПТС № 16НР872168, год выпуска 2014; модели КАМАЗ 53504-46, двигатель № 740662 Е2742908, тип ТС - тягач седельный, идентиф. номер (VIN) ХТС535044Е2443633, цвет оранжевый, ПТС № 16НР872169, год выпуска 2014. Согласованная  сторонами стоимость транспортных средств (пункт 2.1) составила 1137600 руб. 06 коп. (за обе единицы). По акту приема-передачи имущества от 24.10.2017 № 1 КАМАЗ 53504-46, (VIN) ХТС535044Е2443636, стоимостью 568800 руб. 03 коп., акту приема-передачи имущества от 24.10.2017 № 2 КАМАЗ 53504-46, (VIN) ХТС535044Е2443633, стоимостью 568800 руб. 03 коп., переданы продавцом покупателю с указанием на отсутствие претензий к техническому состоянию и комплектации. Указанные транспортные средства являлись ранее предметом договора лизинга № 59/14-КСК, заключенного 19.05.2014 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВССК» (лизингополучатель). Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга) уплате подлежало 5911718 руб. 88 коп. лизинговых платежей. Согласно спецификации имущества (приложение № 2 к договору лизинга) стоимость имущества при его приобретении лизингодателем у поставщика составила 4432000 руб. (т.е. 2216000 руб. за каждую единицу). Выкуп транспортных средств осуществлен по договору купли-продажи от 20.10.2017 № 59/14-КСК-ДКП, в соответствии с которым выкупная цена имущества составила 1137600 руб. 06 коп. (за 2 единицы). Имущество передано ООО «ВССК» по актам приема передачи от 20.10.2017 №1, №2.

Предметом договора купли-продажи  от 28.10.2017 № 1 является транспортное средство: модели ЧМЗАП-9906, тип ТС - полуприцеп-тяжеловоз, идентиф. номер (VIN) 

<

***>, цвет синий, ПТС № 74 НХ 406989, годы выпуска 2014. Согласованная  сторонами стоимость транспортного средства (пункт 2.1) составила 223975 руб. 80 коп. По акту приема-передачи имущества ЧМЗАП-9906 передан продавцом покупателю с указанием на отсутствие претензий к техническому состоянию и комплектации. Указанное транспортное средство являлось ранее предметом договора лизинга № 65/14-КСК, заключенного 21.05.2014 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВССК» (лизингополучатель). Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга), в редакции дополнительных соглашений, уплате подлежало 1380807 руб. 29 коп. лизинговых платежей. Согласно спецификации имущества (приложение № 2 к договору лизинга) стоимость имущества при его приобретении лизингодателем у поставщика составила 1070000 руб.  Выкуп транспортного средства осуществлен по договору купли-продажи от 26.10.2017 № 65/14-КСК-ДКП, в соответствии с которым выкупная цена имущества составила 223975 руб. 80 коп. Имущество передано ООО «ВССК» по акту приема передачи от 26.10.2017 №1.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ВССК» денежных средств в счет оплаты транспортных средств не поступало. Первичные документы, подтверждающие факт оплаты наличными денежными средствами, также отсутствуют. Факт неоплаты ответчиком не оспаривается.

В последующем транспортные средства были проданы далее другим лицам.

Из материалов, представленных в дело органами ГИБДД, не следует наличие у транспортных средств каких-либо дефектов, напротив, в каждом из последующих договоров указано на отсутствие претензий покупателей к техническому состоянию транспортных средств.

В целях установления действительной рыночной стоимости транспортных средств определением суда от 23.06.2021 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО4 от 28.07.2021 рыночная стоимость транспортных средств модели КАМАЗ 53504-46 составляет 2054000 руб. за каждую единицу, модели ЧМЗАП-9906 – 950000 руб.

В заявлении с конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, совершена безвозмездно, в целях причинения имущественного вреда кредиторам. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при отсутствии  встречного предоставления по сделке, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления № 63, для квалификации  сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 13.03.2020, оспариваемые сделки совершены 24.10.2017 и 28.10.2017, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, названная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по расчётным счетам должника, из которых следует, что за проверяемый период платежей с назначением оплаты по спорному договору в адрес должника не поступало. Также отсутствуют документы, подтверждающие оплату по оспариваемым договорам наличными денежными средствами.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Первоначально, для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлены общедоступные сведения, размещенные в сети «Интернет» в отношении аналогов спорного автомобиля, согласно которым рыночная стоимость аналогичных автомобилей модели КАМАЗ 53504-46 варьируется в пределах от 1100000  руб. до 3450000 руб., модели ЧМЗАП 9906 от  450000 руб. до 1680000 руб.

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742).

Судом по делу определением от 23.06.2021 назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО4 от 28.07.2021 № 06/2021 рыночная стоимость транспортных средств модели КАМАЗ 53504-46 составляет 2054000 руб. за каждую единицу, модели ЧМЗАП-9906 – 950000 руб.

Оценка проводилась на ретроспективные даты (24.10.2017 и 28.10.2017).

Как следует из материалов дела, в оспариваемых договорах какие-либо дефекты транспортных средств не оговорены сторонами. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у транспортных средств таких дефектов, в результате которых стоимость их  снижена в несколько раз, не представлены. В том числе, такие дефекты не оговорены в договорах с ООО «Балтийский лизинг», как и в договорах с последующими приобретателями транспортных средств.

При проведении оценки спорного автомобиля оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в том числе:  применяемые стандарты оценки;  основные факты и выводы; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;  описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;  другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Учитывая положения статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ,  статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Общих понятий оценки, подходов к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Следовательно, разница между ценой сделки по продаже транспортных средств модели КАМАЗ 53504-46 (568800 руб. 03 коп.) и рыночной стоимостью транспортных средств, определенной в рамках указанной экспертизы (2054000 рублей), составляет более 72%; размер рыночной стоимости каждой единицы КАМАЗ 53504-46  более, чем в 3,6 раза превышает стоимость, по которой транспортные средства были реализованы в рамках оспариваемой сделки.

Разница между ценой сделки по продаже транспортного средства модели ЧМЗАП-9906 (223975 руб. 80 коп.) и рыночной стоимостью транспортного средства, определенной в рамках указанной экспертизы (950000 рублей), составляет более 76%; размер рыночной стоимости транспортного средства  более, чем в 4,2 раза превышает стоимость, по которой транспортные средства были реализованы в рамках оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).

Следовательно, выкупная стоимость, по которой имущество продано должником обществу с ограниченной ответственностью  «Экспересс», не является полной стоимостью предмета лизинга.

Учитывая  изложенное, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о существенном занижении цены продажи имущества. Следовательно, по результатам спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортных средств по заниженной цене.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли-продажи  от 24.10.2017 № 1, договор купли-продажи от 28.10.2017 № 1 заключены с намерением причинить вред кредиторам в виде вывода имущества из активов должника по заниженной стоимости в силу следующего.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

В обоснование довода о факте изменения места нахождения должника конкурсный управляющий указывает, что довод может считаться подтверждённым тем, что решением от 29.10.2020 (дата вынесения резолютивной части 22.10.2020) ООО «ВССК» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Как установлено в решении от 29.10.2020, последняя бухгалтерская отчетность за 2017 год представлена 02.04.2018, последняя налоговая отчетность (6-НДФЛ за 12 мес. 2017) представлена 02.04.2018. Сведения о ведении какой-либо предпринимательской или деятельности должника после предоставления указанных документов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд соглашается с доводом конкурсного управляющего.

Исходя из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на решение от 29.10.2020, в котором установлено, что на прекращение должником предпринимательской деятельности или иной деятельности, направленной на извлечение прибыли, указывают, в том числе бухгалтерский баланс на 31.12.2017, согласно которому материальные внеоборотные активы должника по состоянию на 31.12.2017 составили 131660 тыс. руб.. нематериальные и другие внеоборотные активы - 36 тыс. руб., запасы - 32786 тыс., финансовые и другие оборотные активы - 42963 тыс. руб. Пассив баланса состоит из капитала и резервов в размере 5802 тыс. руб., долгосрочных заемных средств в размере 1283 тыс. руб., краткосрочных заемных средств в размере 574 тыс. руб.. кредиторской задолженности в размере 81177 тыс. руб.

На сайте ФССП в отношении должника имеется информация об иных возбужденных исполнительных производствах на сумму 3123521,74 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам в реестр требований кредиторов должника включены требования 3-х кредиторов на общую сумму 2241789,71 руб., в  том числе задолженность перед ФНС РФ в размере 521814,13 руб. основного долга (постановление №24610021543 от 27.11.2017 в сумме 229 846,00 рублей, постановление №24610001916 от 28.03.2018 в сумме 291968,13 руб., стр. 3 Решения от 29.10.2020), превышающем 300000 руб., образовалась в 2017 году. Указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов решением от 29.10.2020

Следовательно, так как должником 24.10.2017 и 28.10.2017 по заниженной стоимости реализованы транспортные средства, в решении от 29.10.2020 установлено наличие задолженности должника, доказательства наличия задолженности в сумме, превышающей 300000 руб. на момент совершения оспариваемых сделок, также представлены конкурсным управляющим в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, на которое они справедливо могли рассчитывать.

Кроме того, из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 расценивается как признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Так, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков имущества по заниженной цене (более чем в 3,6 и 4,2 раз), не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество.

Покупатель не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Кроме того, и эта стоимость не была оплачена ООО «Экспресс», что не оспаривается.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5)).

Конкурсный управляющий поясняет, что доказательствами признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения  сделки могут являться сведения, размещенные в общем доступе, а именно:

в картотеке арбитражных дел содержатся сведения о том, что ООО «ВССК» являлось ответчиком по 62 делам,

общедоступные сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов России с указанием реквизитов исполнительных документов и дат начала исполнительных производств (начиная с 20.01.2016);

- анализ отношений с лизинговой компанией, наличие просрочек по оплате, досрочное расторжение договора в связи с отсутствием оплат (впоследствии подписано соглашение о признании договора действующим).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был проявить осмотрительность и проверить должника на предмет его платежеспособности, в том числе используя открытые источники информации (Картотеку арбитражных дел, сайт Федеральной службы судебных приставов), по результатам изучения которых, мог установить наличие значительного объема кредиторской задолженности.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб обществу. Бремя их опровержения подлежит переложению на покупателя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Экспресс»  в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ  N63 от 23.12.2010 знало или должно было знать о совершении должником спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки совершены в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами уже на дату совершения сделок. Сделками причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось, т.е. сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительными сделками договор купли-продажи  от 24.10.2017 № 1, договор купли-продажи от 28.10.2017 №1, заключенные между ООО «ВССК» и ООО «Экспресс».

Оплата по данным договорам произведена не была.

Согласно сведениям ГИБДД в последующем транспортные средства далее отчуждены иным лицам, возврат имущества невозможен, о чем совершены соответствующие регистрационные действия.

Согласно правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 36-КГ17-10 право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, с ООО «Экспресс» подлежит взысканию действительная стоимость имущества, приобретенного по признанной недействительными сделкам, последствие в виде восстановления обязательства должника применено быть не может ввиду отсутствия оплаты по данным сделкам.

Доводы  апеллянта  о  том, что не были получены истребованные доказательства, на которые ссылался ответчик; отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела - нарушен принцип состязательности сторон, ответчик был лишен возможности участия в процессе,  отклоняются  судом   апелляционной  инстанции как  несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Экспресс» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи №1 от 24.10.2017 04.02.2021 и №1 от 28.10.2017 поступило в Арбитражный суд Красноярского края 04.02.2021.

Судебные заседания по рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника неоднократно откладывались, судебный акт принят в судебном заседании 29.11.2022.

Таким образом, у ответчика имелись время и возможность для представления в материалы дела всех документов и доказательств в обоснование заявленных возражений, а также участия в судебных заседаниях (в том числе в режиме онлайн).

Кроме того, в материалах дела имеются ответы ООО «Балтийский лизинг» на запросы суда (т.5 л.д. 45-47).

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2022 года по делу N А33-19056/2019к228 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06  декабря 2022 года по делу  № А33-5857/2020к4 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко