Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-12651/2018

«05» февраля 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Региональному объединению работодателей строительного комплекса «Союз строителей Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 177 662 руб. 97 коп. (с учетом уточнения) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2011,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 24.09.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 04.10.2018, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 04.10.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» (далее – истец, ООО «Центрстройиндустрия») 19.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Региональному объединению работодателей строительного комплекса «Союз строителей Воронежской области» (далее – ответчик, ССВО) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2011. Определением суда от 26.06.2018 (судья М.С. Есакова в порядке взаимозаменяемости судьи Д.И. Тисленко) исковое заявление ООО «Центрстройиндустрия» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.07.2018 на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено поступившее от истца 10.07.2018 ходатайство об уточнении искового требования о взыскании с ответчика 211 063 руб. 43 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2011, уточненное требование принято судом к рассмотрению. 

От истца 27.07.2018 в арбитражный суд нарочным поступили письменные пояснения во исполнение указанного судебного акта. 

Ответчик 20.08.2018 представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, согласно которому он полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, по его мнению, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике помещения, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 19.04.2011 ССВО брал на себя обязательства перечислять только плату за коммунальные платежи за помещение. Одновременно ответчик отметил, что из заявленной в иске задолженности он принял к уплате 33 440 руб. 46 коп. и осуществил ее, в подтверждение чего представил копию платежного поручения № 230 от 16.08.2018. 

Поступившие от сторон документы на основании статей 65-68, 81, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. 

Определением суда от 20.08.2018 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 04.10.2018.

В предварительном судебном заседании суд установил, что истец 28.09.2018 представил в арбитражный суд нарочным ходатайство об уточнении искового требования, содержащее письменные пояснения, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 177 622 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2011, ссылаясь на произведенный ответчиком платеж. На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении искового требования удовлетворено, уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике, а не на арендаторе. Сделали устное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указав, что счета выставлялись с 2011 года, рассматриваемый договор расторгнут, согласно актам сверки задолженность отсутствует.

Заявление представителей ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.10.2018 суд отложил предварительное судебное заседание на 01.11.2018 с назначением также на указанную дату судебного разбирательства по делу.

В предварительном судебном заседании 01.11.2018 с учетом того, что определением суда от 23.08.2018 дело было назначено также к судебному разбирательству, представители сторон не высказали, а от участвующих в деле третьих лиц не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Протокольным определением от 01.11.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.12.2018.

В судебном заседании 11.12.2018 судом при участии представителей сторон обозрены и исследованы материалы дела №А14-19117/2016.

Протокольным определением от 11.12.2018 суд отложил судебное разбирательство по делу на 22.01.2019, предложив сторонам дополнительно ознакомиться с материалами вышеуказанного дела, а также в порядке статьи 66 АПК РФ истцу – сопоставить исковые требования по настоящему делу с требованиями по делу №А14-19117/2016, представить соответствующие пояснения, расчеты.

В судебном заседании 22.01.2019, проводившемся при участии представителей сторон, суд огласил, что от ответчика поступил дополнительный отзыв с приложениями.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва, полагали исковое требование не подлежащим удовлетворению.

На основании статей 65-68, 131 АПК РФ дополнительный отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца представил письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поддержал их в судебном заседании.

Письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщена представленная представителями ответчика копия акта осмотра помещения от 14.11.2017.

Представители ответчика просили суд не рассматривать ранее сделанное заявление о пропуске срока исковой давности.

В связи с позицией ответчика суд огласил, что заявление о пропуске срока исковой давности снимается с рассмотрения и не оценивается судом при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2019 до 16 час. 15 мин., по окончании которого оно продолжено также с участием представителей сторон.

По уточняющим вопросам суда представители ответчика пояснили, что заявленная в настоящем деле задолженность в ее сопоставлении с предметом спора по делу №А14-19117/2016 и счетами за последующие периоды представляет собой компенсацию расходов, понесенных арендодателем на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором располагается переданное в аренду ответчику нежилое помещение. Арендная плата и компенсация расходов на коммунальные услуги, расходуемые арендатором в помещении, перечислены арендатором арендодателю, в этой части долга нет. Представитель истца указал, что опровергнуть изложенное в связи со сложностью расчетов не представляется возможным

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Представитель истца по уточняющему вопросу суда указал, что поддерживает исковое требование о взыскании 177 662 руб. 97 коп. задолженности; суд огласил, что указанное уточнение рассматривается как ходатайство, в порядке статей 49, 159 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центрстройиндустрия» (арендодатель) и ССВО (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.04.2011, по условиям которого истец передал ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 257,6 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Помещение передано по акту от 19.04.2011.

В числе обязанностей арендатора по договору – своевременно и за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт и нести бремя расходов по содержанию арендованного имущества (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 5.2 договора помимо арендной платы арендатор обязуется перечислять плату за коммунальные платежи по счетам, выставляемым арендодателю органами, предоставляющими соответствующие услуги. Как определено сторонами в пункте 5.4 договора, коммунальные платежи по пункту 5.2 вносятся самостоятельно, ежемесячно на расчетный счет арендодателя по выставленному счету, не позднее 20 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 (резолютивная часть) по делу №А14-19117/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» к ООО «Центрстройиндустрия», с ООО «Центрстройиндустрия» в пользу ООО «УК Каскад» взыскано 193 176 руб. 31 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2014 по 30.09.2016.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела счетам, актам, актам сверки, часть указанной суммы (133 805 руб. 42 коп.) и дополнительно 43 857 руб. 55 коп. за содержание и ремонт имущества в 2017 году и возмещение по услугам ООО «УК Каскад» в 2017 году предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела. Арендная плата и компенсация расходов на коммунальные услуги, расходуемые арендатором в помещении, перечислены арендатором арендодателю, стороны в рамках арендных правоотношений сверяли расчеты, в этой части долга нет. Как усматривается из актов сверок в их сопоставлении со счетами и пояснениями представителей сторон, расходы, понесенные арендодателем на содержание общего имущества в многоквартирном доме, к оплате арендатором не приняты, поскольку, по мнению  ответчика, они не предусмотрены договором аренды.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Между сторонами был заключен договора аренды нежилого помещения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

В силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендодатель и арендатор в договоре аренды согласовали, что арендатор обязан своевременно и за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт и нести бремя расходов по содержанию арендованного имущества (пункт 4.6 договора). Согласно пункту 5.2 договора помимо арендной платы арендатор обязуется перечислять плату за коммунальные платежи по счетам, выставляемым арендодателю органами, предоставляющими соответствующие услуги. Как определено сторонами в пункте 5.4 договора, коммунальные платежи по пункту 5.2 вносятся самостоятельно, ежемесячно на расчетный счет арендодателя по выставленному счету, не позднее 20 числа текущего месяца.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи условия приведенных пунктов договора, суд приходит к выводу, что объем договорных обязанностей ответчика по содержанию арендованного имущества не выходит за пределы установленных частью 2 статьи 616 ГК РФ обязанностей арендатора, в том числе поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта аренды. Заключенный между сторонами договор аренды предусматривает обязанность арендатора по содержанию именно арендованного имущества и не возлагает на ответчика обязанности истца (собственника) по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды, учитывая, что в договоре аренды стороны не достигли соглашения по установлению большего объема обязанностей арендатора при заключении договоров, чем установлено законом, требование истца о взыскании с ответчика 177 662 руб. 97 коп. задолженности удовлетворению не подлежит.

Схожая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2017 по делу №А45-2979/2017.

Судебные расходы в связи с полным отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 330 руб. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 137 от 07.06.2018. 

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 4 330 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 330 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко