Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-223614/22-149-1740

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТК Ресурс» (117513, 

<

...>, э/пом/к/оф 1/13/1-2/09, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2008, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Евро Империал Строй Инвест» (127299, 

<

...>, эт/пом/ком 3/V/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 02.02.2024 №12/24) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Ресурс» (далее – Истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евро Империал Строй Инвест» (далее – Ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере  152 289 349,70 руб., пеней в размере 65 279 548,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023принят отказ ООО «ТК Ресурс» от иска. Производство по делу А40-223614/22-149-1740 по заявлению ООО «ТК Ресурс» к ООО «Евро Империал Строй Инвест» о взыскании денежных средств прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда московского округа от 14.09.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 о прекращении производства по делу №А40-223614/2022 отменено. В принятии заявления об отказе от исковых требований от 18.01.2023, подписанного генеральным директором ООО «ТК Ресурс», по делу №А40-223614/2022 отказано. Дело №А40- 223614/2022 направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия Истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «ТК Ресурс» и ООО «Евро Империал Строй Инвест» заключен и действует Договор поставки от 02.11.2021 №02/11-ЕИ.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «ТК Ресурс» приняло на себя обязательства поставить товары в пользу ООО «Евро Империал Строй Инвест», а ООО «Евро Империал Строй Инвест» приняло на себя обязательства по оплате поставленных товаров.

В соответствии с указанным договором, в период с момента заключения договора и до настоящего времени ООО «ТК Ресурс» поставило в адрес ООО «Евро Империал Строй Инвест» строительные и отделочные материалы, а также бытовую химию на общую сумму 264 500 000 руб., о чем были составлены и подписаны соответствующие универсальные передаточные документы (УПД).

Однако, как утверждает Истец, оплату за поставленные строительные и отделочные материалы, а также бытовую химию ООО «Евро Империал Строй Инвест» произвело в пользу ООО «ТК Ресурс» не в полном объеме.

По состоянию на 13.10.2022 ООО «Евро Империал Строй Инвест» произвело оплату в общей сумме 112 210 650,30 руб.

Задолженность ООО «Евро Империал Строй Инвест» по оплате поставленных строительных материалов и бытовой химии составляет 152 289 349,70 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «ТК Ресурс», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Действительно, между ООО «ТК Ресурс» и ООО «Евро Империал Строй Инвест» был  заключен договор поставки от 06.04.2022 №02/11-ЕИ.

В соответствии с указанным договором в период с момента заключения договора и до настоящего времени ООО «ТК Ресурс» фактически исполнило обязательство по поставке в адрес ООО «Евро Империал Строй Инвест» строительных и отделочных материалов на общую сумму 264 500 000 руб.

Ввиду поставки ООО «ТК Ресурс» ряда партий некачественного товара, ООО «Евро Империал Строй Инвест» произведен возврат поставщику некачественного товара в дни его поставки, что подтверждается соответствующими Актами, подписанными и заверенными обеими сторонами: от 09.11.2021 на сумму 11 017 266,55 руб.; от 15.11.2021 на сумму 29 852 000 руб.; от 16.12.2021 на сумму 31 258 945 руб.; от 24.12.2021 на сумму 25 950 140,17 руб.; от 27.12.2021 на сумму 29 001 997,98 руб. Возврат некачественного товара произведен на общую сумму 127 080 349,70 руб.

Факт возврата товара также отражен в книге продаж ООО «Евро Империал Строй Инвест» и подтверждается Налоговой декларацией ООО «Евро Империал Строй Инвест» по НДС за 3 квартал 2023 г. с отражением соответствующих корректировочных счетов-фактур.

Возражая против указанных доказательств, Истцом заявлено ходатайство об их фальсификации. В обоснование ходатайства Истцом приведены доводы о том, что в распоряжении конкурсного управляющего Истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия на балансе ООО ТК «Ресурс» столь значительного объема строительных материалов, возвращенных Ответчиком, проведенная инвентаризация факт наличия этих ТМЦ у Истца не подтвердила, как не подтвердила и самого наличия тех или иных складских помещений, где эти возвращенные ТМЦ могли бы хранится.

Также Истец указал на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие качества товара, а также не указал способ возврата ранее переданных Ответчику строительных материалов.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Протокольным определением от 06.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку приведенные в обоснование этого ходатайства обоснования не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах. Утверждение Истца о том, что доказательство не соответствует действительности само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

При этом суд считает необходимым указать, что доводы, положенные в основу заявленного ходатайства, сводятся к вопросу ведения коммерческой деятельности Истцом (порядка ведения бухгалтерии, порядка организации вопросов хранения товара и т.п.) и не могут быть каким-либо образом подтверждены либо опровергнуты Ответчиком.

В то же время, представленные Ответчиком доказательства соответствуют требованиям ст. 65, ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, фактически, в адрес Ответчика был поставлен товар надлежащего качества только на сумму 137 419 650,30 руб., который в полном объеме Ответчиком оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 16.01.2023, а также платежными поручениями: №223 от 28.01.2022, №224 от 28.01.2022, №235 от 31.01.2022, №261 от 04.02.2022, №264 от 04.02.2022, №361 от 09.02.2022, №373 от 11.02.2022, №451 от 18.02.2022, №515 от 25.02.2022, №5 от 25.02.2022, №42 от 04.05.2022, №41 от 04.05.2022, №40 от 04.05.2022, №43 от 04.05.2022, №49 от 04.05.2022, №48 от 04.05.2022, №46 от 04.05.2022, №47 от 04.05.2022, №54 от 11.05.2022, №600 от 12.09.2022, №719 от 21.09.2022, №755 от 23.09.2022, №779 от 28.09.2022, №805 от 29.09.2022, №1125 от 18.10.2022, №1217 от 24.10.2022, №53 от 17.01.2023; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из изложенного. Изучив в порядке ст. 65, ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца в полном объеме в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 309-310, 408 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 71, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин