СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2326/2018

г. Томск

25 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (07АП-3908/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 г. (резолютивная часть) по делу № А27-2326/2018 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область, Беловский район, с. Евтино, ОГРНИП 314420234600118, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности размере 897 404 руб. 75 коп. по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2014 и неустойки за период с 02.10.2016 по 01.02.2018 в размере 360 031 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее – ООО «УК «Сибкоул») о взыскании задолженности размере 897 404 руб. 75 коп. по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2014 и неустойки за период с 02.10.2016 по 01.02.2018 в размере 360 031 руб. 30 коп.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично с ООО «УК «Сибкоул» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2014 в размере 897 404 руб. 75 коп. и неустойка за период с 04.10.2016 по 01.02.2018 в размере 359 664 руб. 07 коп., всего 1 257 068 руб. 82 коп., а также 25 566 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обосновании доводов жалобы ООО «УК «Сибкоул» указывает, что не согласно с исковыми требованиями, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 18 мая 2018 г. апелляционная жалоба ООО «УК «Сибкоул» принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 08.06.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «УК «Сибкоул» 12.12.2014 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники, а заказчик принимать их и оплачивать в установленные сроки.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что расчеты должны производиться ежемесячно согласно актам приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с условиями договора, услуги были оказаны в полном объеме. Претензии по качеству или количеству в адрес исполнителя не предъявлялись. При этом, выполнение работы принимались заказчиком без замечаний, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

За период сентябрь 2016 года – январь 2017 года у заказчика образовалась задолженность в размере 897 404,75 руб., в связи с чем в его адрес направлена претензия от 13.12.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начислением неустойки, предусмотренной договором.

Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору от 12.12.2014 и их стоимость ответчиком не оспаривается. Согласно представленным в материалы дела акты стоимость оказанных услуг за сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года и январь 2017 года с учетом частичной оплаты составила 897 404,75 руб.

Гарантийным письмом от 10.05.2017 ООО «УК «Сибкоул» гарантировало оплату долга. Актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года стороны подтвердили наличие задолженности в сумме 897 404,75 руб.

Вместе с тем, доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика 897 404,75 руб. основной задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и подтверждают наличие указанной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора от 12.12.2014 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки неоплаченной суммы.

Ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 360 031,3 руб. за период с 02.10.2016 по 01.02.2018.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Поскольку согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора приемка и оплата оказанных услуг осуществляется в течение трех дней после проведения обслуживания, следовательно, истец неправомерно начислял неустойку ранее 04.10.2016.

Каких-либо доводов относительно несогласия с размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и материалами дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «УК «Сибкоул» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 г. (резолютивная часть) по делу № А27-2326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Сбитнев