810/2018-42046(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32333/2017

г. Краснодар

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммодитис Трейдинг  Интернейшнал» (ИНН 6168079629, ОГРН 1156196053672) – Рябовой Н.В. (доверенность  от 18.09.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Агро Импекс» (ИНН 2311218451, ОГРН 1162375029046), третьего лица – общества  с ограниченной ответственностью «Терминалсервис», извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агро Импекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018  (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.07.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу   № А53-32333/2017, установил следующее.  

ООО «Коммодитис Трейдинг Интернейшнал» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Агро Импекс» (далее – организация) о взыскании  2 338 тыс. рублей задолженности, уплаченной за товар (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Терминалсервис».  

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме. Суды  пришли к выводу о том, что доказательств возврата денежных средств, выплаченных  в качестве предварительной оплаты, в материалы дела не представлено.  

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод о поставке товара  

ненадлежащего качества является безосновательным, не подтвержденным надлежащими  доказательствами. При проверке поставки товара ненадлежащего качества необходимо  получить доказательства от сюрвейерской компании ответчика или иные документы,  подтверждающие данный довод. Однако указанные документы отсутствуют. Получение  товара надлежащего качества подтверждается подписанной товарной накладной.  Доказательства возврата товара организации в материалы дела не представлены. Ответчик  в судебных заседаниях суда первой инстанции заявлял о фальсификации доказательств,  требовал предоставления оригиналов документов, что не было сделано истцом. Суд  апелляционной инстанции не указал причины, по которым не рассмотрел ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 организация (поставщик) и общество  (покупатель) заключили договор поставки № 03/10/2016 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (семена  льна) согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию  в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить 100% стоимости  отгруженной продукции согласно спецификации.  

Обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными  с момента списания 100% стоимости продукции, установленной спецификацией  (пункт 2.4 договора).  

В силу пункта 3.3 договора покупатель осуществляет приемку продукции  по количеству и первичную проверку продукции по качеству в момент передачи  продукции. Окончательная приемка по качеству осуществляется по результатам анализа  композитной пробы на каждую автомашину, контейнер независимой сюрвейерской  компанией, привлеченной покупателем.  

Датой передачи продукции покупателю по договору считается дата подписания  уполномоченными представителями сторон товарной накладной (пункт 3.4 договора).  

Ответчик с 04.10.2016 по 13.10.2016 по товарным накладным № 17, 18, 19, 20, 21  поставил товар на общую сумму 2 860 тыс. рублей.  

Истец оплатил товар в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные  поручения от 14.10.2017 № 796 и от 25.10.2018 № 837.  

По утверждению общества, 10.11.2016 покупатель отказался от договора в связи  с поставкой товара ненадлежащего качества; товар возвращен продавцу на основании  универсального передаточного документа от 10.11.2016 № 1.  

Платежным поручением от 10.03.2017 № 101 ответчик возвратил 500 тыс. рублей  денежных средств, уплаченных за товар.  

В связи с тем, что оставшаяся часть задолженности организацией не оплачена,  общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем  в статье 475 Гражданского кодекса, в соответствии с которой, если недостатки товара  не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475  названного Кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,  и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса продавец отвечает  за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении  товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает  за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной  статьи).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли  к обоснованному выводу об удовлетворении иска.  

В качестве доказательств возврата товара истец представил протокол осмотра  доказательств от 26.01.2018, из которого следует, что нотариусом Ростовского  нотариального округа осуществлен осмотр интернет-страницы электронного ящика  общества. Установлено, что 01.08.2017 в 11 часов 15 минут покупатель направил  по адресу agroimpex@list.ru (данный адрес ответчика прописан в договоре)  универсальный передаточный документ от 10.11.2016 № 1 о возврате товара (семена  льна), а также акт возврата от 10.11.2016 № 1 на сумму 2838 тыс. рублей для подписания  продавцом.  

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что все имеющие к договору  документы, переданные с использованием факсимильных средств связи, принимаются  к исполнению, если возможно точно установить, что документ исходит от стороны  по договору.  

Использование факсимильной и электронной связи при обмене документами  не противоречит и полностью соответствует действующему законодательству (пункт 2  статьи 434 Гражданского кодекса).  

Сообщение и документы получены ответчиком 01.08.2017 в 13 часов 40 минут. 

01 августа 2017 года обществу на электронный ящик от Agrorostov@inbox.ru  поступили универсальный передаточный документ от 10.11.2016 № 1 о возврате товара  (семена льна) и акт возврата от 10.11.2016 № 1, подписанные ответчиком с проставлением  печати.  

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства возврата товара  ответчику.  

Кроме того, ответчик частично исполнил обязательства по возврату полученных  денежных средств. Так, в письме от 01.03.2017 № 01/03 общество просило возвратить  

2860 тыс. рублей, выплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества,  а также выслать на электронный адрес истца подписанные копии товарных накладных  на возврат товара и оригиналы документов, которые отправлены 09.02.2017.  

Платежным поручением от 10.03.2017 № 101 ответчик возвратил истцу  500 тыс. рублей денежных средств. В графе «Назначение платежа» указано: «возврат  денежных средств по договору от 03.10.2016 № 03/10/2016, по письму от 01.03.2017».  

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что ответчик  согласился на расторжение договора и принятие от истца поставленного товара  ненадлежащего качества, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные  требования.  

Доводы жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального права или несоответствия  выводов судов фактическим обстоятельствам.  

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон судами  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены  судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу   № А53-32333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи К.К. Айбатулин  

 О.В. Бабаева