ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6927/2023

Дело № А41-9647/23

16 мая 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от АО «МОСОБЛГАЗ» – ФИО2 по доверенности от .02.032023, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» – ФИО3 по доверенности от 25.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  МУП г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года  по делу  № А41-9647/23, по иску АО «МОСОБЛГАЗ» к  МУП г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА "БКС" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «БКС» в пользу АО «Мособлгаз»:

по Договору транспортировки газа от 22.11.2021 № 09-1596/тп-21:

-        основной долг в размере 19 827 194,08 руб. за ноябрь 2022 г.;

-        пени за период с 11.12.2022 по 22.02.2023 в размере 548 233,21 руб.;

-         пени, начиная с 23.02.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

по Договору транспортировки газа от 16.05.2022 № 8002552/тп-22:

-            основной долг в размере 7 417 612,08 руб. за ноябрь 2022 г.;

-        пени за период с 11.12.2022 по 21.02.2023 в размере 575530,12 руб.;

-         пени, начиная с 22.02.2023 пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты;

-       расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-9647/23 заявленные требования удовлетворены. 

 Не согласившись с данным судебным актом, МУП г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель АО «МОСОБЛГАЗ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключены однородные Договоры транспортировки газа от 22.11.2021 № 09-1596/тп-21 и от 16.05.2022 №8002552/тп-22 (далее - Договоры), подписаны Дополнительные соглашения.

В соответствии с условиями Договоров, истец принял на себя обязательства по транспортировке природного газа ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги, в установленные Договорами сроки.

Истец указал, что в ноябре 2022 г. исполнил обязательства по транспортировке газа на сумму 41444806,16 руб., что подтверждается актами объемах транспортировки газа, подписанных сторонами.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 39 244 806,06 руб., из них:

- по Договору транспортировки газа от 22.11.2021 № 09-1596/тп-21 в размере 25 827 197,08 руб.;

-по Договору транспортировки газа от 16.05.2022 №8002552/тп-22 в размере 13417612,08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.12.2022 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 18 Федерального закона РФ «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 г. поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (статьи 539 - 548 ГК РФ), а также Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ".

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копия акта об объемах транспортировки газа за ноябрь 2022 г., подписанного обеими сторонами спора без разногласий.

 

Таким образом, факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком за спорный период подтверждается материалами дела. 

Возражений и претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступало.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме не представлено и в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом подтверждена образовавшаяся задолженность достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по Договору транспортировки газа от 22.11.2021 № 09-1596/тп-21 в размере в размере 19 827 194,08 руб. за ноябрь 2022 г.; по Договору транспортировки газа от 16.05.2022 № 8002552/тп-22 в размере 7 417 612,08 руб. за ноябрь 2022 г. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки по Договору транспортировки газа от 22.11.2021 № 09-1596/тп-21 за период с 11.12.2022 по 22.02.2023 в размере 548 233,21 руб.; а также пени, начиная с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга; неустойки по Договору транспортировки газа от 16.05.2022 № 8002552/тп-22 за период с 11.12.2022 по 21.02.2023 в размере 575530,12 руб.; а также пени, начиная с 22.02.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

   В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

 В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 22.02.2023 и 23.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о необходимости применения законной неустойки (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»), а не договорной, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В Федеральном законе от 31.03.1999 N 69-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Договор сторонами не расторгнут и действует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на, что основной вид деятельности - это производство и поставка тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведения, а иную деятельности, приносящую прибыть МУП «БКС» не осуществляет, подлежит отклонению. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «БКС», в которой имеются сведения, что организация осуществляется также следующую деятельность: ремонт машин и оборудования, строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство междугородних линий электропередачи и связи, строительство местных линий электропередачи и связи, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, деятельность по общей уборке зданий, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, деятельность по чистке и уборке прочая, деятельность по благоустройству ландшафта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременность поступления денежных средств от потребителей, а также неоплаты от управляющих компаний и ТСЖ (ЖСК), подлежит отклонению, поскольку предприятие - ответчик является коммерческой организацией, что подтверждается его Уставом, и в порядке ст. ст. 2, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации несет самостоятельную ответственность в связи с рисками осуществляемой предпринимательской деятельности.

Кроме того, данное обстоятельство не прекращает обязательства ответчика по оплате долга в соответствии с Главой 26 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу №А41-9647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В.  Диаковская

 Н.А.  Панкратьева