АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-3132/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"(ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о признании незаконным и отмене постановления № 20210066 от 17.02.2020, распоряжения о проведении внеплановой проверки от 16.12.2020№4350 и представления от 17.02.2020 №4350, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

при участии представителей: 

заявителя: ФИО2, доверенность от 06.05.2020, паспорт, диплом,

заинтересованного лица:  ФИО3, доверенность от 22.06.2020, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ООО «Розница К-1», заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 20210066 от 17.02.2020, распоряжения о проведении внеплановой проверки от 16.12.2020№4350 и представления от 17.02.2020 №4350, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (административный орган, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области).

Заявленные требования мотивированы незаконностью и необоснованностью оспариваемых актов.

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В связи с поступившим обращением гражданина от 19.11.2019 № 8797 о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ТО Управления запросил в Администрации р.п. Мошково необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы, а именно: информацию о расстоянии от места расположения хозяйствующего субъекта до границ территорий учреждения, оказывающего образовательные услуги:

- от ближайшей точки торгового объекта (магазин ООО «Розница К-1») расположенного по адресу: 

<

...>, до границ образовательного учреждения - музыкальной школы, по адресу: 

<

...>.

16.12.2019 вынесено распоряжение №4350 о проведении внеплановой выездной проверки.

18.12.2019 в 15 час. 30 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Розница К-1» в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «Розница К-1» допустило несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: при обследовании помещений магазина, арендуемых ООО «Розница К-1» установлено, что в торговом зале допущена розничная продажа табачной продукции (сигарет) пачками (демонстрация которых не осуществлялась). Розничная торговля табачными изделиями осуществлялась в помещении магазина ООО «Розница К-1» по адресу: 

<

...>, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг: до границ земельного участка, занимаемого - муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Школа искусств» Мошковского района, расположенного по адресу: 

<

...>, что является нарушением п. 2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно информации, полученной из Администрации р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области от 05.12.2019 № 1660 (вх. № 806 от 06.12.2019) и публичной кадастровой карты, расположения торгового объекта магазина ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: 633131, 

<

...>, до границ территории образовательной организации - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Школа искусств» Мошковского района, по адресу: 

<

...>, составляет 77 метров.

По результатам проверки на основании выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО «Розница К-1» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Протокол был составлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и который извещен надлежащим образом   в установленном порядке. Копию протокола получила сотрудник магазина - управляющая объектом магазина № 360 ФИО4, подпись в протоколе имеется.

17.02.2020 г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20210066 о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной ч 2 ст. 14.53 КоАП РФ, и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысячи) рублей и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 4350 от 17.02.2020.

Не согласившись с распоряжением о проведении проверки, постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в заявлении и дополнениях. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, 5 устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как

умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Несоблюдение обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями подтверждается материалами дела.

Так, материалами дела установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Школа искусств» Мошковского района оказывает образовательные услуги на основании лицензии.

19.11.2019 в адрес Управления поступило обращение гражданки ФИО6, содержащее сведения о нарушениях со стороны Общества требований статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ, выразившихся в реализации табачной продукции обществом в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

...> на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБУ ДО «Школа искусств» Мошковского района (Новосибирская область, Мошковский район, рабочий 

<

...>). В подтверждение факта реализации табачных изделий по вышеуказанному адресу к обращению приложена копия кассового чека.

В ходе проверки Управлением установлено, что обществом не соблюдены ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров: 77 метров - расстояние до границ земельного участка, занимаемого МБУ ДО «Школа искусств» Мошковского района.

Администрацией р.п. Мошково, согласно письму № 1660 от 05.12.2019, расстояние измерено от ближайшей точки торгового объекта магазин ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: 

<

...>, до границ образовательного учреждения -музыкальной школы, по адресу: 

<

...>, с использованием материалов Публичной кадастровой карты, в том числе цифровой линейки, размещенных на официальном сайте Росреестра и составляет 77 метров.

При этом расстояние исчисляется по прямой, без учета препятствий для пешеходов и правил дорожного движения.

Доказательства, подтверждающие расстояние от спорных объектов розничной торговли до территории образовательных учреждений, более 100 метров, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Розница К-1» при осуществлении деятельности нарушены требования ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями согласно Федерального закона № 15-ФЗ в части осуществления продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения, по адресу 

<

...> расположено на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Обществом доказательств, опровергающих сведения о торговле табачными изделиями на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения, не представлено. Судом не принимается в качестве доказательства заключение кадастрового инженера от 30.07.2020 №КИ 19/03 так как определяя расстояние между объектами кадастровый инженер необоснованно включил в расчет расстояние по пути движения от кассовой зоны торговой точки в магазине «Мария-Ра» до выхода. При этом доказательств, что данное сооружение является крупным торговым центром в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что управлением неправомерно вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пп. «а» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) должностным лицом Территориального отдела Управления в Мошковском районе вынесено Мотивированное представление о наличии оснований по пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ для проведения проверки ООО «Розница К-1» по обращению гражданина.

Согласно пп. «а» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 15-ФЗ настоящий Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в частности соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что проведение внеплановой выездной проверки правомерно назначено в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Довод представителя Общества о том, что проверка должна была быть проведена в порядке, установленном пп. «в» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пп. «в» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки также является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Общение гражданина о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, а именно о розничной продаже табачной пределах ста метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, не является обращением о нарушении прав потребителей, а является обращением содержащем сведения именно о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью

Довод общества о том, что оно не было ознакомлено с мотивированным представлением должностного лица Управления, а также с обращением гражданина, также является несостоятельным и отклоняется судом, так как обязанность ознакомления подлежащих проверке лиц и (или) вручение им копий мотивированного представления должностного лица Управления, обращения граждан, Федеральным законом № 294-ФЗ не предусмотрено.

Указание представителя Общества на то, что согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ в случае проведения проверки по основанию, установленному пп. «в» ч.2 ст. 10 указанного закона, проведение выездной проверки невозможно, проверка может быть проведена только документарная, не соответствуют положениям Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст. 10 указанного закона внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в пп. «а», «б» и «г» п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ говорится о необходимости согласования проведения проверки с органом прокуратуры, если она проводится по основаниям указанным в пп. «а», «б» и «г» п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, а не о форме проведения проверки (документарная или выездная).

Согласно ч.3 ст. 12 Федерального закона №294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу п.30 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» принятие решения о проведении выездной проверки должно быть обосновано, во-первых, необходимостью проведения обследования используемых лицами, подлежащими проверке, территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов; во-вторых, необходимостью осуществления отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды, проведения их исследований, испытаний, измерений, а также проведения экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда; в-третьих, установлением признаков нарушения обязательных требований лицами, подлежащими проверке, в ходе документарной проверки.

Федеральный закон № 294-ФЗ (ч.5 ст. 12) предусматривает, что проверяемое лицо обязано предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, только в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Таким образом следует, что административное действие по рассмотрению документов, является одним мероприятием, как для проведения документарной, так и для проведения выездной проверки в отношении одного и того же лица.

При решении вопроса о форме проверки (документарная или выездная) учитываются такие факторы как эффективность мероприятия по контролю, оперативность выявления и пресечения нарушения, иные обстоятельства.

При этом при проведении проверки в отношении ООО «Розница К-1» имелась необходимость в проведения обследования используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, и в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан необходимо было оперативно выявить и пресечь нарушение, следовательно, решение о проведения проверки именно в форме выездной является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что ТО Управления допущено грубое нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, в части превышения предельных сроков проверки, необоснован в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 (документарная) и 12 (выездная) настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно акту проверки № 4350 от 22.01.2020г. проверка начата 18.12.2019г. и завершена 22.01.2020г., что свидетельствует о том, что срок проведения данной проверки не нарушен.

На основании вышеизложенного следует, что проверка проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, ТО Управления не допущено грубых нарушений предусмотренных ст.20 указанного закона, которые повлекли бы отмену результатов проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович