Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4912/2021

г. Хабаровск

14 марта 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 марта 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) 

о взыскании 362 262 руб. 57 коп. 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Артикул ДВ», Акционерное общество «РЖДстрой», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  

о взыскании 267 402 руб. 32 коп.

при участии: 

от ООО «Аврораинжиниринг» - ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 21.06.2021г., диплом о высшем образовании;

от ООО «Армада» - ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 23.04.2021г., диплом о высшем образовании;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (далее – ООО «Аврораинжиниринг», подрядчик ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», субподрядчик) о взыскании 362 262 руб. 57 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № АИ2020/071-20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 16.07.2020 в размере 359 097 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 165 руб. 56 коп. за период просрочки с 26.11.2020 по 26.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга.  

27.04.2021 ООО «Армада»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Аврораинжиниринг» о взыскании 267 402 руб. 32 коп., составляющих основной долг за выполненные работы по спорному договору в размере 240 902 руб. 99 коп. и неустойку за просрочку в оплате долга в размере 26 499 руб. 33 коп. за период с 09.02.2021 по 26.04.2021.

Определением суда от 05.05.2021г. встречное исковое заявление ООО «Армада» к ООО «Аврораинжиниринг» о взыскании 267 402 руб. 32 коп. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 07.06.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель ООО «Аврораинжиниринг» настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что работы субподрядчиком не выполнялись, к приемке не предъявлялись, договор в установленном законом порядке расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения, о чем субподрядчик был письменно уведомлен 22.10.2020; в связи с чем сослался на отсутствие обязанности оплатить работы на основании акта формы КС-2, направленного субподрядчиком в адрес подрядчика спустя почти 6 месяцев с момента завершения работ и 2 месяцев с момента расторжения договора, учитывая тот факт, что спорные работы были выполнены другим субподрядчиком, ООО «Артикул-ДВ», привлеченным  на основании договора на выполнение работ № СМР/09-10/2020 от 09.10.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Армада» заявил ходатайство о фальсификации предоставленных ООО «Аврораинжиниринг» доказательств, а именно: договора на выполнение работ № СМР/09-10/2020 заключенный 09.10.2020 года между ООО «АврораИнжиниринг» и ООО «Артикул-ДВ», локального сметного расчета к договору на выполнение работ № СМР/09-10/2020 заключенному 09.10.2020 года между ООО «АврораИнжиниринг» и ООО «Артикул-ДВ»;       акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2020 по форме КС-2 подписанный между ООО «АврораИнжиниринг» и ООО «Артикул-ДВ»;       справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2020 по форме КС-3 подписанная между ООО «АврораИнжиниринг» и ООО «Артикул-ДВ»; счет-фактуру № 89.1.1.стр от 31.10.2020 подписанная ООО «Артикул-ДВ»;         письмо ООО «АврораИнжиниринг» № 31 от 10.02.2021 и просил исключить их из числа доказательств по делу.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предупредил стороны об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 128.1, статьей 303 УК РФ.

Судом предложено стороне до рассмотрения обоснованности ходатайства истца исключить из числа доказательств указанные доказательства.

Представитель ООО «Аврораинжиниринг»  отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, представил письменные возражения относительно заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, признал его необоснованным.

Представитель  ООО «Армада» настаивал на удовлетворении встречного иска, в иске о взыскании неосновательного обогащения просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подтверждающими привлечение строительной техники для производства земляных работ, электрика для выполнения электромонтажных работ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

ООО «Артикул-ДВ», согласно предоставленному отзыву, просило в иске ООО «Армада» отказать, поскольку работы на спорном объекте по прокопке и углублению траншей, укладке кабельных линий, а так же по их подключению выполнялись силами ООО  «Артикул-ДВ» на основании заключенного с ООО «Аврораинжиниринг» договора № СМР/09-10/2020 от 09.10.2020. Работы выполнялись ООО  «Артикул-ДВ» до конца ноября 2020 года, оплачены ООО «Аврораинжиниринг» только в 2021 году.

Согласно письменным пояснениям ОАО «РЖД» следует, что Дальневосточной дирекцией по капитальному строительству все выполненные работы принимались и принимаются после фактического их выполнения и подписания актов формы КС-2, генеральной подрядной организацией является Строительно-монтажный трест № 16 - филиал АО «РЖДстрой». На выполнение комплекса работ по спорным объектам дирекцией согласовывалась организация ООО «Аврораинжиниринг». На приемке выполненных работ инспекторы дирекции взаимодействовали с представителями ФИО4, Левчуком Д.А., ФИО5, как с представителями ООО «Аврораинжиниринг». При проведении комиссией по приемке законченных строительством объектов представитель ООО «Аврораинжиниринг» ФИО6, ранее участвующий при предъявлении выполненных работ на объектах капитального строительства, отсутствовал. Об участии в реализации объектов капитального строительства организаций ООО «Армада» и ООО «Артикул-ДВ» Дальневосточной дирекции не известно. Каких-либо договорных отношений между  ОАО «РЖД» и ООО «Армада» и ООО «Артикул-ДВ» отсутствуют.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 16.07.2020г. между ООО «Аврораинжиниринг» (подрядчик) и ООО «Армада» (субподрядчик)  был заключен договор № АИ2020/071-20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполненеие комплекса строительно-монтажных работ на объектах: (далее – объект, работы) Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона Верино-Хор.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподрядчик выполняет работы собственными силами  в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном у подрядчика.

Субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, составляет 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Аванс по договору составляет 30% 180 000 руб. 00 коп., выплачивается в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1.8 договора субподрядчик обязан сообщать подрядчику о необходимости проведения приемки результатов скрытых работ, подлежащих закрытию, не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения такой приемки.

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора субподрядчик обязан при готовности к сдаче соответствующего объекта известить об этом подрядчика не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи объекта.

Согласно пункт 3.1.13 договора   субподрядчик обязан провести предварительные испытания по окончании выполнения работ по каждому из объектов в присутствии представителя подрядчика.

Пунктом 3.1.16 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан предоставлять подрядчику не позднее третьего  числа месяца, следующего за отчетным месяцем, полный пакет документов (в торм числе акты формы Кс-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее – справка формы Кс-3), счета и т.д.), а так же копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов, уполномоченными представителями субподрядчика. 

Согласно пункту 5.1. договора общие сроки выполнения работ по настоящему договору: 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 8.1. договора выполненные субподрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих, оборудования, принимаются подрядчиком ежемесячно. оформление акта формы КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных работ формы КС-6а (далее – журнал формы КС-6а) и справки формы Кс-3 производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись подрядчику не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру.

Право собственности на результаты работ переходит к подрядчику после подписания подрядчиком и субподрядчиком актов формы Кс-2 и справок формы КС-3.

Согласно  пункту 8.5. договора подрядчик в течение 10 календарных дней с даты получения извещения субподрядчика о готовности соответствующего объекта к сдаче, создает комиссию по приемке объекта, в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением,   реконструкцией объектов Федерального железнодорожного транспорта, утвержденными МПС России 25 декабря 2000 года № ЦУКС-799 (далее - Правила приемки). Приемка объекта оформляется актом№ ОС-3.

Оплата выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету  путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика в течение 30 дней с момента подписания КС-2, КС-3. Датой исполнения обязательств подрядчика по оплате работ по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (пункт 9.2. договора).  

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику по его усмотрению пеню в размере 0,1 от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (пункт 14.1. договора).

Согласно пункту 16.1 договора подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных договором.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, направляет письменное  уведомление об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора (пункт 16.3. договора).

 Из материалов дела следует, что 01.09.2020 субподрядчик передал представителю подрядчику акт формы КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму 179 097 руб. 01 коп.

04.09.2020 субподрядчик выставил счет на оплату указанных работ № 38 на сумму 179 097 руб. 01 коп.

Платежным поручением № 786389 от 04.09.2020 на сумму 274 740 руб. 12 коп. подрядчик перечислил денежные средства на расчетный счет субподрядчика,  в том числе в счет оплаты стоимости выполненных работ.

17.09.2020 субподрядчик выставил счет № 40 на оплату аванса по договору на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № № 786480 от 22.09.2020 подрядчик перечислил денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп. на расчетный счет субподрядчика.   

22.10.2020 исх. № 402 подрядчик направил в адрес субподрядчик уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункт 16.1. договора, в котором сообщил о расторжении договора с момента получения настоящего уведомления, в связи с чем просил возвратить аванс в размере 359 097 руб. 01 коп.

01.02.2021 исх. № 0102/2021/3 субподрядчик уведомил подрядчика об окончании строительства на объекте, приложил акт формы КС-2 № 2 от 01.02.2021 на сумму 420 902 руб. 99 коп., а так же справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 01.02.2021 на указанную сумму, просил осуществить действия, связанные с приемкой работ, и произвести оплату выполненных работ.

Однако претензии сторон остались неисполненными, что послужило подрядчику основанием для обращения с иском о взыскании неотработанного аванса.

В свою очередь, субподрядчик обратился с иском о взыскании  стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 717 ГК следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается, что 22.10.2020 исх.№ 402 подрядчик направил в адрес субподрядчика Почтой России уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что отправление 25.11.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, следовательно, с указанной даты договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлен факт перечисления подрядчиком денежных средств в счет оплаты по спорному договору в размере 359 097 руб. 01 коп.   

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Субподрядчик предоставил  в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму 179  097 руб. 01 коп. и № 2 от 01.02.2021 на сумму 420 902 руб. 99 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Материалами дела подтверждается, что акт формы КС-2 № 1 от 31.08.2020 получен представителем подрядчика. Возражений относительно объема, качества, стоимости выполненных работ, в установленный договором срок не поступило.

Более того, оплата выполненных работ подтверждается материалами дела.

Ходатайство представителя подрядчика  о фальсификации письма от 01.09.2020, подтверждающего передачу спорного акта, и соответственно, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности его изготовления, судом отклонено, в связи с отсутствием оригинала письма.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку подрядчиком не предоставлено копии документа, не тождественного письму от 01.09.2020, предоставленная субподрядчиком копия документа признается судом надлежащим доказательством по делу. 

Учитывая изложенное, суд признал акт формы КС-2 № 1 от 31.08.2020 надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения субподрядчиком указанных в нем объемов и стоимости работ.

Относительно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 01.02.2021 на сумму 420 902 руб. 99 коп. суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Как установлено судом, 26.11.2020 спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения.

Согласно пояснениям  представителя субподрядчика следует, что все работы на объекте были завершены в сентябре 2020 года.

Вместе с тем, акт о приемке работ  формы КС-2 № 1 на сумму 420 902 руб. 99 коп. был направлен в адрес подрядчика 01.02.2021, и получен последним 12.02.2021, то есть спустя более четырех месяцев с момента завершения указанных в нем работ и два месяца спустя с момента расторжения договора, что по смыслу статьи 753 ГК РФ не возлагает на заказчика обязанности по приемке и оплате работ. Тем более, что к моменту получения от субподрядчика указанного уведомления, работы по установке УКСПС на объекте были выполнены ООО «Артикул-ДВ», и приняты заказчиком ОАО «РЖД».

Ссылка субподрядчика на другие доказательства, подтверждающие выполнение работ, судом отклонена по следующим основаниям.

Так предоставленные субподрядчиком акты освидетельствования скрытых работ, судом не принимаются, поскольку подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, при этом доказательств уведомления подрядчика в силу пункта 3.1.8 договора о необходимости проведения приемки скрытых работ, подлежащих закрытию, не предоставлено.

Накладная № 5 от 15.08.2020, подписанная представителями ООО «Армада и ООО «Аврораинжиниринг», на отпуск материалов на сторону, не содержит в себе сведений относительно того, для выполнения работ по какому договору передавались указанные в ней материалы. Кроме того, сам по себе факт передачи материалов (кабеля), не свидетельствует о выполнении работ по  его укладке.

Привлечение субподрядчиком и оплата услуг экскаватора по договору, подтверждающие оказание соответствующих услуг строительной техники в июле, августе 2020 года, не могут служить доказательством выполнения работ,  указанных в акте формы КС-2 № 2 от 01.02.2021, в период с 01.09.2020 по 01.02.2020. Кроме того, указанные доказательства не позволяют определить объем и вид выполненных работ.

При этом, доказательств предоставления подрядчику ежемесячно актов формы КС-2 в силу пунктов 3.1.6 и 8.1. договора субподрядчиком не предоставлено.

Ссылка на заключенный ООО «Армада» договор оказания услуг разнорабочих от 07.07.2020  судом отклонена, поскольку не позволяет определить объем, виды, время выполнения работ, при этом судом признан факт выполнения субподрядчиком работ по разработке грунта вручную по акту № 1 от 31.08.2020. 

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ следует, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Между тем, доказательств проведения предварительных испытаний предъявленных к приемке работ, в силу пункта 3.1.13 договора субподрядчиком так же не предоставлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие отражение спорных работ в книге продаж и покупок, используемой для расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором № СМР/09-10/2020 от 09.10.2020, актом формы КС-2 № 1 от 31.10.2020, платежным поручением, подтверждается факт выполнения спорных работ ООО «Артикул-ДВ» и их оплата подрядчиком.

Таким образом, принимая в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по спорному договору акт формы КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму 179 097 руб. 01 коп., и отклоняя акт формы КС-2 № 2 от 01.02.2021 на сумму 420 902 руб. 99 коп., на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 180 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 359 097 руб. 01 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 180 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному о взыскании основного долга в размере 240 902 руб. 99 коп., и соответственно неустойки в размере 26 499 руб. 33 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено так же требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 165 руб. 56 коп., начисленных за период с 26.11.2020 по 26.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, судом произведен перерасчет процентов исходя из размера долга 180 000 руб. 00 коп. и составил 1 739 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 165 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 1 739 руб. 59 коп. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку более короткого срока для начисления процентов судом не установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по день фактической оплаты долга так же подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом по первоначальному иску в доказательство в доказательство произведенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 48/2020 от 20.10.2020 (далее – договор), заключенный между ООО «Аврораинжиниринг» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора юридические услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заключаются в представлении интересов заказчика в рамках судебного дела по иску заказчика к ООО «Армада» о взыскании неотработанного аванса по договору № АИ2020/071-20 от 16.07.2020 в размере 359 097 руб. 01 коп., оплаченных платежными  № 786389 от 04.09.2020, № 786480 от 22.09.2020, а так же процентов на сумму долга.

Объем услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, включает в себя следующее (пункт 1.3 договора):

1.3.1. Изучение представленных заказчиком документов.

1.3.2. Подготовку досудебной претензии.

1.3.3. Подготовку искового заявления к ООО «Армада» о взыскании неотработанного аванса по договору № АИ2020/071-20 от 16.07.2020 в размере 359 097 руб. 01 коп., оплаченных платежными  № 786389 от 04.09.2020, № 786480 от 22.09.2020, а так же процентов на сумму долга.

1.3.4. Подготовку иных процессуальных документов, необходимость в которых возникает во время рассмотрения судебного дела, возбужденного на основании заявления заказчика, указанного в пункте 1.3.3. настоящего договора (а именно ходатайств, дополнений к исковому заявлению, объяснений, апелляционной и кассационной жалоб и т.д.).

1.3.5. оказание иных услуг, необходимых заказчику в связи с рассмотрением судебного дела, возбужденного на основании заявления заказчика, указанного в пункте 1.3.3. настоящего договора.

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое составляет 25 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен), за оказание услуг, предусмотренных в пунктах 1.3.1-1.3.6 настоящего договора (пункт 2.1.1. договора).

Актом приемки-передачи от 24.02.2021 подтверждается оказание исполнителем услуг, указанных в пунктах 1.3.1-1.3.3 договора.

Предоставленным в материалы дела платежным поручением № 260 от 25.02.2021  подтверждается оплата оказанных услуг.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 25 000 руб.  00 коп. 

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов.

Оценив выполненный представителями истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, требования о возмещении расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в размере 12 542 руб. 50 коп.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом по первоначальному иску госпошлины в сумме 10 246 руб. 00 коп. по платежному поручению №  85 от 26.02.2021 подлежат возмещению ответчиком, с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 5 140 руб. 00 коп. 

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по встречному  иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» неосновательное обогащение в размере 180 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 739 руб. 59 коп., итого 181 739 руб. 59 коп.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 180 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 5 140 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 542 руб. 50 коп., итого 17 682 руб. 50 коп. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                                         В.Н. Трещева