Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2697/2019

14 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтеко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору купли-продажи от 24.09.2018 № 15/08 в общей сумме 1 875 945,20 руб., в также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ООО «Мехстрой» ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.02.2017 № 1,

от ответчика –не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее - истец, ООО «Мехстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтеко» (далее - ответчик, ООО «Нордтеко») о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору купли-продажи от 24.09.2018 № 15/08 в общей сумме 1 875 945,20 руб., в также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «Мехстрой» ФИО2,

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что основания считать сумму, уплаченную истцом за ремонт автогрейдера в размере 1 000 000 руб. неосновательным обогащением не имеется, договор купли продажи является мнимой сделкой, для начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовые основания отсутствуют (т. 1 л. д. 47).

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях от 01.07.2019, от 12.07.2019 были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 (посредством направления судебного поручения, т. 2 л. д. 113) и ФИО5 (т. 2 л. д. 80).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в декабре 2018 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность на капитальный ремонт автогрейдера ДЗ-98. В последующем в судебном заседании истцом предоставлена копия договора на техническое обслуживание и ремонт спецтехники от 05.12.2017 № ТОиР-011/2017, со сроком действия до 31.12.2017 (действует до полного удовлетворения в части финансовых вопросов по обязательствам, возникшим в период действия договора), истец пояснил, что оригинал договора ему не был возвращен ответчиком. 

Согласно выставленному ответчиком счету № СчНРД01407 от 05.12.2017, 27.12.2017 года ООО «Мехстрой» перечислило на счет ООО «НОРДТЭКО» предоплату за капитальный ремонт автогрейдера ДЗ 98 В 7.2., 2001 га, заводской № 

<

***> СП, в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением №433 от 27.12.2017, выпиской по банковскому счету(т. 1 л. д. 80).

Ответчик не исполнил свои обязательств по капитальному ремонту данного автогрейдера.

Между сторонами был подписал акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, в котором подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 000 000 руб.

В свою очередь, как указано в иске, ответчик предложил истцу заключить с ним договор купли- продажи рамы и двигателя вышеуказанного автогрейдера.

24.09.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи рамы автогрейдера и двигателя № 15/08 (т.1 л.д. 15), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять – раму автогрейдера и двигатель (товар) и оплатить 100 процентов его стоимости: марка, модель ДЗ 98В 7.2; организация-изготовитель (страна) – ЗАО «ЧСДМ», год изготовления – 2001; заводской № - 3143СП, двигатель № D0527089 (пункт 1.1 договора).

Передача товара осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, а также для органов Гостехнадзора, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость товара составила 800 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату 100 процентов стоимости товара в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец предоставил акт приема-передачи (т. 1 л. д. 16) о передаче указанного в договоре товара на сумму 800 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по ремонту техники не исполнил, оплату товара по договору купли-продажи не произвел, истец неоднократно обращался к нему с претензиями от 05.12.2017 № 01/12, от 24.09.2018 № 02/12 и требованием о возврате ранее перечисленной истцом предоплаты в размере 1 000 000 руб. и оплате задолженности по договору купли-продажи от 24.09.2018 № 15/08 в размере 800 000 руб., указывая, что в случае неисполнения требований будут начислены проценты на указанные суммы.

Ответчик претензии получил, однако требования истца не исполнил, суммы задолженности не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), главы 30 ГК РФ (купля-продажа), нормами о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета № СчНРД01407 от 05.12.2017, выставленного ответчиком перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение №433 от 27.12.2017).

Согласно копии представленного истцом договора от 05.12.2017 № ТОиР-011/2017, исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобильной и дорожно-строительной техники заказчика (истец), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу исполнителя на условиях настоящего договора (т. 2 л. д. 45).

К договору сторонами подписана заявка на ремонт автогрейдера ДЗ-98 В 7.2, VIN 

<

***> СП, год выпуска 2001, определен объем ремонтных работ, условия оплаты, подписан акт приема-передачи транспортного средства (т. 2 л. д. 51-55).

Ответчик не опроверг факт заключения договора и платежа истца по счету.

Таким образом, между сторонами заключена сделка на оказание услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В рассматриваемом случае стороны не отрицают, что условия договора о ремонте автогрейдера не были исполнены ответчиком, техника фактически не отремонтирована, срок действия договора истёк 31.12.2017.

Истец основывает свои требования о возврате уплаченной в качестве предоплаты за ремонт техники суммы 1 000 000 руб. на нормах неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с приведенными нормами, истец правомерно квалифицировал сумму в 1 000 000 руб., полученную ответчиком на ремонт техники по договору и не исполнив своего обязательства по сделке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец обоснованно сослался на нормы о неосновательном обогащении, требуя взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Неисполнение своих обязательств по ремонту техники (автогрейдера) ответчик не отрицает, доказательства обратного не представил, подписал по требованию истца о возврате уплаченной суммы акт сверки взаимных расчетов, где без разногласий отражена сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2018 перед истцом 1 000 000 руб.

С учетом представленных в дело доказательств, поскольку у ответчика отсутствуют основания удержания ранее выплаченной истцом суммы 1 000 000 руб., требование истца об её взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно доводов истца, поскольку услуги по ремонту техники не были оказаны, а переданный в распоряжение ООО «Нордтеко» автогрейдер не возвращен, между сторонами достигнута договоренность о возврате уплаченной за ремонт суммы, о чем на требование истца о возврате суммы 1 000 000 руб. подписан акт сверки, которым ответчик признал задолженность (т. 1 л. д. 13-14) и о продаже рамы и двигателя автогрейдера, о чем подписан договор купли-продажи, согласно которому ответчик должен был оплатить стоимость указанных элементов в размере 800 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании 01.07.2019 судом с участием представителей сторон ФИО5 подтвердил факт совершения сделки, объяснив, что действительно ремонт автогрейдера произведен не был, поэтому договорились о купле-продаже его частей, грейдер фактически находился в момент подписания акта у ответчика и в дальнейшем был продан сторонней организации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже предусмотрено следующее.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьями 485, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт передачи проданных частей автогрейдера (рамы и двигателя, с указанием их идентификационных признаков) подтвержден актом приема-передачи, подписанным со стороны истца генеральным директором ФИО6, со стороны ответчика М.И. Кречмером (т. 1 л. д. 16).

По договору купли-продажи ответчик должен был оплатить товар в размере 100 процентов стоимости в течение 7 календарных дней с момента подписания договора. Сторонами договор подписан 24.09.2018, соответственно, оплата должна быть произведена в срок не позднее 01.10.2018.

Факт оплаты за переданный товар ответчик не подтвердил.

Доводы ответчика относительно возврата техники истцу по акту возврата от 25.01.2019 судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и показаниями допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей ФИО5(ген. директор ООО «Нордтеко») и ФИО4 (на дату подписания акта ген.директор ООО «Мехстрой»).

Как указали свидетели, фактически автогрейдер, включая раму и двигатель, указанные в договоре купли-продажи, возвращен не был, оплата за указанные элементы не производилась. Акт был подписан до осмотра техники, фактически после осмотра установили, что предложен к передаче автогрейдер, не принадлежащий ООО «Нордтеко», в связи с чем передача не состоялась. Почему копия акта осталась в распоряжении ответчика, объяснить не могут.

Из материалов дела не следует, что договор купли-продажи был расторгнут сторонами, на дату подписания договора сторонами были определены все его существенные условия, проданные элементы автогрейдера (рама, двигатель) фактически переданы ответчику, таким образом сделка купли-продажи состоялась и у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Между тем, подписание сторонами акта возврата транспортного средства от 25.01.2019 по договору от 05.12.2017 № ТОиР-011/2017 никак не связано с обязательствами сторон, возникших из договора купли-продажи.

Иное стороны не оговорили, доказательства расторжения договора или изменения условий договора купли-продажи в дело не представлены и сторонами об этом не заявлено. Доводы ответчика о мнимости сделки судом отклоняются.

Поскольку сумма аванса ответчиком не возвращена, переданный по договору купли-продажи товар не оплачен, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., задолженности по договору купли-продажи в размере 800 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 16 986,30 руб., начисленных на сумму задолженности по договору купли-продажи в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 986,30 руб. и начиная с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Статьёй 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ так же предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения и задолженности по договору купли-продажи на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 1 800 000 рублей, рассчитанных по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов на сумму неосновательного обогащения истец правомерно произвел с 16.11.2018, поскольку как следует из материалов дела, требование о возврате указанной суммы от 15.11.2018 было получено ответчиком (т. 2 л. д. 43), что следует так же из подписанного акта сверки. Доказательства обратного ответчик не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 800 000 руб. истцом правомерно начислены с 02.10.2018, поскольку срок платежа по договору истек 01.10.2018.

Вопреки доводам ответчика, дата получения претензий 25.01.2018 и 28.01.2019 (т. 1 л. д. 55-60) при расчете процентов не может быть принята за основу, поскольку ответчик знал о незаконном удержании денежных средств истца на даты, указанные при расчете истцом.

Проценты на сумму задолженности подлежат взысканию, в соответствии с требованиями истца и приведенной нормой статьи 395 ГК РФ, по день фактической уплаты долга. При частичном погашении задолженности проценты подлежат начислению на остаток долга.

Кроме того, истцом заявлено о требование о взыскании процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере 16 986,30 руб. (от суммы долга 1 000 000 руб.) и 20 986,30 руб. (от суммы долга 800 000 руб.).

Согласно положениям статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по данной норме взыскание законных процентов возможно только в случае когда их начисление предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи и договором на техническое обслуживание и ремонт спецтехники, положенными в основу заявленных требований, либо иным соглашением начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ не предусмотрено.

Нормы закона применительно к рассматриваемой ситуации об обязательном начислении процентов по статье 317.1 КоАП РФ так же отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части основного долга и начисленных процентов по статье 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд установил следующее.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов и их связи с судебным разбирательством истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018 с ООО «Синергия», доверенности на представителей, уполномоченных по договору на оказание услуг ФИО3, ФИО7, квитанцию к приходному ордеру об оплате услуг (т. 1 л. д. 26-39).

Представители на основании доверенностей присутствовали во всех судебных заседаниях по делу, представляли дополнительные доказательства, активно участвовали в судебном процессе.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтвержден.

Заявляя о чрезмерности расходов, ответчик не представил соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции.

Учитывая сложность дела и принятое представителями истца фактическое участие в судебном разбирательстве по делу, объем представленных с участием представителей доказательств, суд не усматривает чрезмерности в заявленных к возмещению сумм расходов истца на представителей.

Принимая во внимание изложенное выше, результат рассмотрения искового заявления, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований (96,86 процентов), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 799,98 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтеко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты, начисленные на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 986,30 руб., задолженность по договору купли-продажи в размере 800 000 руб., проценты на указанную сумму, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 986,30 руб., с дальнейшим начисление процентов на общую сумму задолженности 1 800 000 руб. с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в размере, определяемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 760,85 руб., судебные расходы на представителя в размере 67 799,98 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова