АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» на определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И.,

Полосин А.Л.) по делу № А03-3333/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, д. 22, ИНН 2222038520, ОГРН 1032201961956) к товариществу собственников жилья «Строитель» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, д. 22, ИНН 2221179279, ОГРН 1102225006663) об обязании демонтировать и вывезти бетонные тумбы с территории земельного участка под многоквартирным домом.

Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (далее – ООО «Кристалл плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Строитель» (далее – ТСЖ «Строитель», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика демонтировать и вывезти бетонные тумбы с территории земельного участка под многоквартирным домом, находящегося по проспекту строителей, 22 в г. Барнауле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю.

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края  суд обязал ТСЖ «Строитель» демонтировать и вывезти бетонные тумбы с территории земельного участка с кадастровым номером 22:63:040421:1, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 22, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. 

Постановлением от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. 

ТСЖ «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Кристалл плюс» 103 250 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

ООО «Кристалл плюс», со ссылкой на часть1 статьи 111 АПК РФ, так же обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Строитель» 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивированное отсутствием ответа ответчика на досудебную претензию истца. 

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ТСЖ «Строитель» удовлетворено частично. С ООО «Кристалл плюс» взысканы в пользу ТСЖ «Строитель» судебные издержки в размере 29 500 руб. В удовлетворении заявления ООО «Кристалл плюс» отказано.

ООО «Кристалл плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы считает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере документально не подтвержден, доводы истца о пороках и отсутствии доказательств о понесенных ответчиком судебных расходах не опровергнуты ответчиком и не оценены судами. Кроме того, считает неправомерным отказ судов во взыскании судебных расходов понесенных истцом и отнесения их на ответчика в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ.

ТСЖ «Строитель» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, ТСЖ «Строитель» в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в общем размере 103 250 руб.  на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления «ТСЖ Строитель» представило договор на оказание платных услуг от 02.04.2017, акт выполненных работ от 19.03.2018, договор № 2 об оказании услуг от 15.09.2017, акт выполненных работ от 17.09.2017, платежное поручение от 18.09.2017 № 58 и расходный кассовый ордер от 21.03.2018 № 12.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив чрезмерность предъявленных расходов, признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу «ТСЖ Строитель» в общей сумме 29 500 руб. (28 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях, 1 500 руб. - расходы, за составление отзыва на исковое заявление), при этом, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, указывая, что спор между сторонами возник не в связи с отсутствием ответа ТСЖ на претензию истца, отказали последнему в возмещение судебных издержек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные ТСЖ «Строитель»  в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к правильному выводу, что заявленная ТСЖ «Строитель» сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, взыскав в пользу ответчика 29 500 руб.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены возражения общества в части отсутствия доказательств несения судебных расходов в виду не представления книги учета расходных кассовых ордеров, поскольку факт оплаты подтверждается, представленными в материалы дела первичными документами - расходным кассовым ордером, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности ТСЖ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости возложения судебных издержек по делу, в том числе и понесенных истцом на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию,  отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в судах первой, апелляционной инстанций активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства, а также являлся инициатором кассационного обжалования, как в суд округа, так и в Верховный Суд Российской Федерации, постановления суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении требований общества.

В претензии истец требовал от ТСЖ «Строитель» убрать и вывезти бетонные тумбы в срок до 10.12.2016 и указывал, что при неисполнении требований будет обращаться в суд. Ответчик указанные бетонные тумбы не демонтировал и не вывез в установленный истцом срок.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ТСЖ ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано обществом, и судебный спор не возник бы.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции на отсутствие оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у судов не имелось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов и постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

											В.В. Тихомиров