ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10263/2024

г. Вологда

07 марта 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 года (резолютивная часть от 18 ноября 2024 года) по делу № А05-10263/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (адрес – Архангельская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 68 000 руб. возврата денежных средств, уплаченных по договору поставки от 30.04.2024 № 24/04-2024.

Решением суда от 02.12.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) иск удовлетворен, с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 68 000 руб. долга; на ФИО1 возложена обязанность возвратить Обществу выпускные седла клапанов 11.05540-0110А (2 штуки) и 11.05540-0106 (2 штуки) в течение семи рабочих дней с момента получения взысканных по настоящему делу денежных средств от Общества путем предоставления последнему доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Общество с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что 13.06.2024 Общество в адрес предпринимателя ФИО1 (покупателя) направило оферту в виде счета на оплату № 24/04-96 на общую сумму 68 000 руб. следующего товара: выпускные седла клапанов. Предприниматель ФИО1 (покупатель) 13.06.2024 оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2024 № 20, следовательно, указанная оферта им акцептована. 

Общество сообщило 08.07.2024 предпринимателю ФИО1 (покупателю) по электронной почте о готовности товара к отгрузке, предоставив фотографии поставляемого товара, а также об отправке товара Покупателю через транспортную компанию «Сдэк» (CDEK). 

Предприниматель ФИО1 без каких-либо замечаний 14.07.2024 принял товар от Общества в полном объеме вместе с необходимыми документами на него, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа № 10010153683. Также факт получения товара не отрицается и самим покупателем, о чем указано в исковом заявлении. 

Несмотря на то, что договор сторонами не подписан, суд первой инстанции признал его заключенным, а его условия – обязательными для сторон. 

Ассортимент, количество, качество поставленного товара соответствует условиям, которые указаны в счете на оплату № 24/04-96, приемка товара по количеству и качеству осуществлена покупателем в момент передачи ему товара без каких-либо претензий. Доказательств невозможности выявления недостатков/несоответствия товара при его приемке покупатель не представил.

 Таким образом, по факту произведенной поставки со стороны предпринимателя ФИО1 никаких нареканий относительно качества, количества, наименования, стоимости, комплектности и ассортимента поставленного товара не выражено, товар получен им в полном объеме. 

Предприниматель ФИО1 25.07.2024 направил по почте досудебную претензию, в которой уведомил о некачественной услуге по поставке товара и просил вернуть денежные средства либо оказать услугу в полном объеме. 

Однако в этой претензии не было какой-либо информации об обнаружении несоответствия полученного товара заказу. 

Общество направило 31.07.2024 предпринимателю ФИО1 ответ на претензию, сообщив, что товар поставлен в соответствии с условиями договора и счетом. 

Предприниматель ФИО1 только в исковом заявлении заявил о несоответствии, по его мнению, полученного товара заказу. 

Общество полагает, что, если бы поставленный товар действительно не соответствовал заказу, то на стадии приемки товара это можно было установить при визуальном осмотре. Кроме того, фотографии поставляемого товара направлялось покупателю поставщиком до его отправки. Ассортимент поставленного товара возможно проверить при его приемке. Однако товар принят без замечаний, что свидетельствует об отсутствии у покупателя претензий по его ассортименту на момент поставки.

Предприниматель ФИО1 в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 30.04.2024 № 24/042024 Общество (поставщик) обязалось передать в собственность предпринимателя ФИО1 (покупателя) принадлежащие поставщику товары, сумма, ассортимент, количество, качество и сроки поставки которых указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и в сроки, которые установлены договором.

Общество выставило предпринимателю для оплаты счет от 30.04.2024 № 24/04-96 на общую сумму 64 000 руб., согласно которому поставляемым товаром являются впускные и выпускные седла клапанов для ремонта судового двигателя MAN 6L 28/32, а именно впускные седла клапанов 11.05540-0110А (2 штуки) и выпускные седла клапанов 11.05540-0106 (2 штуки).

Как следует из пояснений предпринимателя ФИО1 и переписки сторон через сервис «Авито», в связи с увеличением цены на 4 000 руб. Общество выставило предпринимателю ФИО1 для оплаты иной счет от 30.04.2024 № 24/04-96 на общую сумму 68 000 руб., в котором в качестве основания поставки указало «согласно фото», а в графе «товары» указано «впускные и выпускные седла клапанов» без какой либо дополнительной их идентификации.

Предприниматель ФИО1 уплатил Обществу 68 000 руб. по платежному поручению от 13.06.2024 № 20 без указания назначения платежа.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.07.2024 он получил поставленную Обществом продукцию и обнаружил несоответствие полученного товара своему заказу, а именно: вместо впускных и выпускных седел клапанов на судовой двигатель MAN 6L 28/32-dvo ему были поставлены впускные и выпускные седла на судовой двигатель 6L2832H S/T, которые отличаются по параметрам от заказанных им, поэтому не пригодны для использования в ремонте двигателя.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что предприниматель ФИО1 14.07.2024 без каких-либо замечаний принял товар от Общества. Доказательств невозможности выявления недостатков/несоответствия товара при его приемке покупатель не представил. Предприниматель только в исковом заявлении заявил о несоответствии, по его мнению, полученного товара заказу. 

Общество полагает, что, если бы поставленный товар действительно не соответствовал заказу, то на стадии приемки товара это можно было установить при визуальном осмотре. Ассортимент поставленного товара возможно проверить при его приемке. Однако товар принят без замечаний, что свидетельствует об отсутствии у покупателя претензий по его ассортименту на момент поставки.

Данные доводы являются необоснованными.

В обоснование иска предприниматель ФИО1 ссылается на то, что Общество поставило ему товар, который не соответствует заказанному товару.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 2 и 3 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В рассматриваемом случае Общество выставило предпринимателю ФИО1 для оплаты счет от 30.04.2024 № 24/04-96 на общую сумму 64 000 руб., согласно которому поставляемым товаром являются впускные и выпускные седла клапанов для ремонта судового двигателя MAN 6L 28/32, а именно впускные седла клапанов 11.05540-0110А (2 штуки) и выпускные седла клапанов 11.05540-0106 (2 штуки).

То есть, наименование и количество заказанного предпринимателем товара зафиксировано в указанном счете.

Данные обстоятельства подтверждают то, что Обществу было известно о необходимости поставить предпринимателю ФИО1 впускные и выпускные седла клапанов для ремонта судового двигателя MAN 6L 28/32, а именно впускные седла клапанов 11.05540-0110А (2 штуки) и выпускные седла клапанов 11.05540-0106 (2 штуки), что отражено в первоначальном выставленном счете от 30.04.2024 № 24/04-96 на общую сумму 64 000 руб.

Как следует из пояснений предпринимателя ФИО1 и переписки сторон в связи с увеличением цены на 4 000 руб. Общество выставило предпринимателю ФИО1 для оплаты иной счет от 30.04.2024 № 24/04-96 на общую сумму 68 000 руб., в котором в качестве основания поставки указало «согласно фото», а в графе «товары» указано «впускные и выпускные седла клапанов» без какой либо дополнительной их идентификации.

Выставление Обществом предпринимателю ФИО1 нового счет от 30.04.2024 № 24/04-96 на общую сумму 68 000 руб. (в котором в качестве основания поставки указало «согласно фото», а в графе «товары» указано «впускные и выпускные седла клапанов» без какой либо дополнительной их идентификации) обусловлено не изменением предмета поставки (вида, наименования седел клапанов, которые были согласованы сторонами ранее), а лишь увеличением цены этого товара на 4 000 руб. до 68 000 руб. 

То обстоятельство, что ответчик в выставленном позднее счете указал наименование товара «согласно фото» вместо конкретных идентифицирующих признаков товара, указанных в первом счете (вместо каталожных номеров 11.05540-0110А и 11.05540-0106), не является основанием полагать, что истец согласился на получение иного товара, нежели было согласовано первоначально, а именно седел клапанов для ремонта судового двигателя MAN 6L 28/32 с каталожными номерами 11.05540-0110А и 11.05540-0106 в количестве по 2 штуки каждого каталожного номера.

В рассматриваемом случае отсутствует непосредственный контакт покупателя с товаром либо его образцом до его получения, что свидетельствует о дистанционном способе продажи товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

– потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так, Общество в соответствии с приведенной выше статьей 469 ГК РФ при заключении договора было поставлено покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, поэтому Общество обязано передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу норм статей 506, 516 ГК РФ, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Вместе с тем Ответчик не указал, какие именно седла клапанов им фактически поставлены истцу. Не имеется доказательств того, что поставленный им товар являлся товаром, который предусмотрен рассматриваемым договором купли-продажи, а именно седлами клапанов для ремонта судового двигателя MAN 6L 28/32 с каталожными номерами 11.055400110А и 11.05540-0106 в количестве по 2 штуки каждого каталожного номера. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения идентифицирующих признаков поставленного товара ответчик не заявил.

Таким образом, Общество передало покупателю товар, качество которого не соответствует заключенного сторонами договору купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара всеми необходимыми документами, а пункт 1.1 договора не содержит указания на возможность поставки товара с идентификацией «согласно фото». 

В связи с тем, что документы на товар ответчиком не представлены, фактическая возможность идентифицировать поставленный товар в момент его приемки у предпринимателя отсутствовала.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто. 

Довод жалобы о том, что о несоответствии полученного товара заказанному предприниматель заявил только в исковом заявлении, отклоняется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Следуя данным нормативным положениям, а равно учитывая действия покупателя при приемке спорного товара, покупатель, выявив факт поставки товара, не соответствующего согласованному назначению, незамедлительно обратился к продавцу с претензией от 25.07.2024, а с исковым заявлением 20.08.2024.

Названные последовательно совершаемые покупателем действия в разумные после приемки товара сроки по направлению претензии расцениваются коллегией как соответствующие положениям статей 483, 513 ГК РФ.

Со своей стороны ответчик не доказал наличие обстоятельств и не представил доказательств, подтверждающих поставку согласованного товара.

Довод ответчика об обратном со ссылкой на то, что товар был принят покупателем без замечаний, а, следовательно, каких-либо нарушений условий поставки товара допущено не было, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предприниматель в разумные сроки уведомил продавца об отказе от товара, не соответствующего условиям договора, в связи с чем по смыслу пункта 4 статьи 468 ГК РФ спорный товар не считается принятым.

В рассматриваемом случае поставщиком покупателю поставлен товар, который не был предусмотрен заключенным сторонами договором купли-продажи (товар, несоответствующий по своему наименованию, ассортименту, назначению, товару, который предусмотрен договором).

Таким образом, данные нарушения являются существенным нарушением требований к качеству товара, потому покупатель согласно пункту 2 статье 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости товара (впускных и выпускных седел клапанов на судовой двигатель).

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, суду надлежит разрешить вопрос о судьбе имущества и установить срок для совершения предписанных действий. Суд должен рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В рассматриваемом случае, поскольку судом принято решение о взыскании стоимости поставленного некачественного товара, то во избежание неосновательного обогащения истцу необходимо возвратить ответчику хранящиеся на складе истца впускные и выпускные седла клапанов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу ответчика, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ не подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 года (резолютивная часть от 18 ноября 2024 года) по делу № А0510263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Кузнецов