/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4514/2017

05 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А. 

при участии:

от истца:  Шулевой  Т.Б.  по доверенности  от  10.08.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурмед»

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017

по делу № А04-4377/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурмед»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2»  и  акционерному  обществу  «Амурские  коммунальные  системы»

третьи лица: Кравцова Светлана Федоровна, Дорогих Алла Владимировна, Петрашова Ольга Викторовна, Петрашов Владимир Николаевич, Администрация города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

о признании действий незаконными

 

      Общество с ограниченной ответственностью «Амурмед» (ОГРН – 1052800102530; далее – ООО «Амурмед», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью Аварийно - восстановительная компания - 2» (ОГРН – 1072801009820; далее – ООО «АВК-2», управляющая организация) по отключению холодного водоснабжения здания истца по адресу: Благовещенск, ул. Калинина 12, и о восстановлении холодного водоснабжения, а также о признании незаконными действий акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН – 1032800063020; далее – АО «АКС») по одностороннему изменению условий договора №157 на отпуск воды и прием сточных вод от 04.10.2013 в части разграничения эксплуатационной ответственности сторон на водопроводных и канализационных сетях и сооружениях на них в акте № 157 (приложение № 4 к договору № 157) и об обязании исполнять указанный договор в редакции, подписанной акционерным обществом «АКС» в лице филиала - «Амурводоканал» и истцом.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Кравцова Светлана Федоровна, Дорогих Алла Владимировна, Петрашова Ольга Викторовна, Петрашов Владимир Николаевич (собственники многоквартирного дома), Администрация города Благовещенска и  Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

 

Решением суда от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО «АВК-2» по отключению холодного водоснабжения к зданию истца, расположенного по адресу: Благовещенск, ул. Калинина 12, на  общество возложена обязанность выполнить необходимые действия по подключению холодного водоснабжения к зданию с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации. В иске к ОАО «АКС» отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение от 05.12.2016 изменено. В удовлетворении исковых требований отказано  полностью.

 

В кассационной жалобе ООО «Амурмед» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 14.09.2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов  фактическим обстоятельствам дела, и  принять  новый  судебный  акт.

 

Заявитель оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о том, что,  требуя от управляющей организации многоквартирного дома восстановления холодного водоснабжения через сети жилого дома, истец необоснованно пытается изменить схему подключения  холодного водоснабжения и границы  эксплуатационной ответственности, а также возлагает ответственность за несанкционированное подключение к сетям жилого дома на управляющую организацию. Не подтвержденным считает факт незаконности подключения объекта истца к сетям водоснабжения через многоквартирный дом, находящийся в управление ООО «АВК-2». Выводы, отраженные в экспертном заключении строительно-технической экспертизы ООО «Промстройпроект» от 15.05.2017, расценивает как  противоречивые и неоднозначные.  Полагает, что экспертом не даны полные и мотивированные ответы на поставленные  вопросы, а  также допущены существенные ошибки в расчетах. Судебная  коллегия апелляционной инстанции,  по  мнению заявителя  жалобы,  не отразила  в  мотивировочной  части  судебного акта   пояснения  эксперта, опрошенного  в  судебном  заседании 07.09.2017, тем  самым,  не мотивировав  как  противоречия в  экспертном  заключении устранены, кроме  того,  необоснованно отказала  истцу  в проведении повторной экспертизы.  Как  полагает заявитель,  суд апелляционной  инстанции  разрешил  спор  без  оценки   всех  представленных в  материалы  дела  доказательств и   без учета положений   статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АВК-2» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

 

Ответчики и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

В судебном заседании представитель ООО «Амурмед» поддержал доводы кассационной жалобы и заявил  ходатайство  о  проведении  повторной  экспертизы  по ранее  поставленным  вопросам.

 

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3  статьи 286  АПК РФ полномочий для назначения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Согласно статьям 168, 268  АПК РФ полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций. По смыслу  статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен. Ходатайство о назначении экспертизы может быть подано только в суды первой и апелляционной инстанций и не может быть удовлетворено в суде кассационной инстанции.

 

Поскольку ходатайство оставлено   без  удовлетворения,  внесенные  на  депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 16.10.2017 № 637  денежные средства в размере  10 000 руб., подлежат возврату ООО «Амурмед».

 

Заявителем кассационной жалобы постановление от 14.09.2017 обжалуется только в части отказа в иске к ООО «АВК-2»,  поэтому  суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1  статьи  286 АПК РФ).

 

Как следует из  материалов  дела и установлено судами,  между ООО «Амурмед» (абонент) и  АО «АКС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 04.10.2013 заключен договор № 157 на отпуск воды и прием сточных вод,  по  условиям  которого организация водопроводно-канализационного хозяйства  обязалась  подавать абоненту  воду и принимать от него сточные воды на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (приложение № 4  к  договору), а абонент  -  обязался оплачивать вышеуказанные услуги (пункты 1.1, 2.1.1 сделки).

 

В  соответствии  с  пунктом 2.2.3 договора  организация  водопроводно-канализационного хозяйства имеет право отключать без предварительного уведомления самовольно возведенные абонентом устройства и сооружения, присоединенные к системам водоснабжения или канализации акционерного общества либо абонента.

 

Абонент обязан обеспечить сохранность узлов учета, пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах (пункт 3.1.7). Незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать (устно с последующим письменным уведомлением) организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех нарушениях схем водоснабжения и приема сточных вод, а также о неисправностях в работе приборов учета (пункт 3.1.8).

 

Абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся на его балансе и обслуживании, а также за вред, причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.6).

 

Разграничение  эксплуатационной ответственности   сторон    по  водопроводным  и канализационным  сетям  и сооружениям   на них  определены  в  приложении № 4  к  договору  (акт № 157), где  точкой   подключения (технологического  присоединения)  к   центральной  системе  холодного водоснабжения  является  колодец ВК1.

 

В 2016 году истцу стало известно о точке подключения водопроводных сетей своего здания  (г. Благовещенск, ул. Калинина, 12) к централизованной схеме холодного снабжения через сети соседнего многоквартирного дома,  расположенного   по  адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 4.

 

По требованию собственников указанного многоквартирного дома (далее – МКД)  ООО «Амурмед» подписано соглашение от 03.02.2016 о временном подключении своего  объекта к сетям МКД, приняв  обязательства в  течение  3-х  дней  заключить договор  с   ООО «АВК-2» на  прокладку  магистрали  холодного водоснабжения  в  местах общего пользования  многоквартирного дома, а  до 01.09.2016  произвести подключение к  городским  инженерным  сетям  АО «АКС».

 

Направленный АО «АКС» в феврале 2016 года в адрес абонента акт разграничения эксплуатационной ответственности, изменяющий схему подключения сетей здания истца к централизованной схеме холодного снабжения через сети многоквартирного дома, ООО «Амурмед» не подписан.

 

14.04.2016 управляющая  компания  уведомила  ООО «Амурмед»  о том, что   приступает с 15.04.2016  к производству работ по установке общедомового прибора  учета  холодного водоснабжения жилого дома по адресу: город Благовещенск, пер. Релочный, 4,  в  связи с  чем  здание   истца, расположенное по адресу: город Благовещенск ул. Калинина, 12,   будет отключено от холодного водоснабжения,   как  самовольно подключенное  к  системе  водоснабжения через  сети  МКД.

Истец  в  письме  от 15.04.2016  № 25 от 15.04.2016  указал на недопустимость подобного отключения, но сообщение  не получено  управляющей  компанией (отказ от получения),  что  зафиксировано актом  № 1 от 15.04.2015.

 

В апреле 2016 года последовало отключение здания истца.

Считая действия ООО «АВК-2» незаконными, истец обратился в арбитражный суд с целью восстановления холодного водоснабжения через сети многоквартирного жилого дома с учетом требований действующего законодательства.

 

Удовлетворяя исковые требования к ООО «АВК-2», суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении от 07.12.2011 № 416-ФЗ пришел к выводу о незаконности действий управляющей организации по отключению холодного водоснабжения здания истца. Признал документально не подтвержденными доводы ООО «АВК-2» о самовольном подключении истца к системе водоснабжения жилого дома и негативном влиянии на подачу холодной воды в квартиры жильцов.    Указал на то, что выбор схемы подключения к холодному водоснабжению при недоказанности вины истца по самовольному подключению, является обязанностью ответчика, что не лишает его права на предъявление требований о возмещении возможных затрат (убытков) к третьим лицам, самовольно подключившим истца к сетям многоквартирного дома.

 

Отменяя решение от 05.12.2016 и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «АВК-2»,  судебная коллегия апелляционной инстанции, пришла  к  выводу,  что имело место  самовольное (несанкционированное)  подключение  здания истца   к  розливу холодного водоснабжения  многоквартирного жилого дома ответчика. Отключение  управляющей организации  истца от поставки ресурса в  месте  несанкционированной  врезки, обеспечивающей  водоснабжение многоквартирного  жилого дома, не является незаконным. При этом у истца  имеется  возможность   получить коммунальный  ресурс  в  соответствии с    условиями договора, заключенного  с  АО «АКС» (точка  подключения - колодец ВК1).

 

Поддерживая  выводы   суда  апелляционной инстанции,  суд округа  исходит из следующего.

 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), действующими с 14.08.2013.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Пунктом 7 статьи 13 и пунктом 7 статьи 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Исходя из положений пункта  2  Правил № 644, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Как  установлено судами, между  ООО «Амурмед»  и  АО «АКС» 04.10.2013 заключен договор № 157 на отпуск воды и прием сточных вод,  в  котором  согласованы  существенные  условия  сделки,  включая  границы  эксплуатационной ответственности  по холодному  водоснабжению  в  колодце ВК1.   Договор  является действующим, иные  границы  эксплуатационной ответственности сторонами не   согласованы.

Фактически водоснабжение объекта истца на  момент обращения  в  суд с  иском осуществлялось  через сети многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск пер. Релочный, 4 (подключение произведено к  розливу  жилого дома,  как  к  ближайшей  точке водопровода).

 

Таким образом, суд  апелляционной инстанции обоснованно  пришел к  выводу,  что факт  несанкционированного присоединения истца к системе  центрального  водоснабжения  через  сети многоквартирного жилого дома  установлен. Указанное  свидетельствует о  самовольном пользовании ООО «Амурмед» системами  водоснабжения, поскольку   потребление  ресурса   производилось   истцом  в  нарушение  действующего  договора с  АО «АКС» (пункт 2  части 3  статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении).

 

При рассмотрении дела  в  апелляционной инстанции   истцом  заявлено ходатайство  о проведении судебной строительно-технической  экспертизы с  целью   установления  способа  восстановления нарушенного   права.

В порядке статьи 82 АПК РФ  апелляционной инстанцией назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Имеются ли в помещении административного (нежилого) здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 12, отклонения от условий договора № 157 от 04.10.2013 на отпуск воды и прием сточных вод, а именно: изменена ли схема подключения холодного водоснабжения от колодца ВК1 в соответствии с актом № 157 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (приложение № 4 к договору № 157 от 04.10.2013).

Вопрос 2. Соответствует ли существующая схема подключения нежилого здания к розливу холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, пер. Рёлочный, 4 действующим техническим нормам и Правилам, влияет ли такая схема подключения на качество услуг холодного водоснабжения.

Вопрос 3. Имеется или нет техническая возможность восстановления подключения водоснабжения от колодца ВК1 в соответствии с актом № 157 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них или путем прокладки отдельного трубопровода от здания ООО «Амурмед» через многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск пер. Рёлочный, 4 и подключения трубопровода на вводе в многоквартирный дом.

Вопрос 4. Имеется или нет техническая возможность подключения административного здания, используемого обществом «Амурмед» под медицинское учреждение, к розливу холодного водоснабжения многоквартирною дома, в т.ч. с использованием трубопровода холодного водоснабжения, проходящего от здания общества «Амурмед» к многоквартирному дому, без реконструкции системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, с учетом оказания услуг водоснабжения надлежащего качества. Если имеется, то описать и отразить на схеме способ подключения.

Вопрос № 5. Возможны ли иные проектные решения для подключения системы водоснабжения административного здания без реконструкции системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, пер. Рёлочный, 4, указать какие способы.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы,  подготовленной ООО «Промстройпроект»,  с  учетом пояснений эксперта   Гавриловой  Т.В. в судебном заседании 07.09.2017, установлено, что в подвале нежилого здания истца имеется ввод трубопровода d80мм, который после ввода сразу обрывается и не связан с системой внутреннего водоснабжения. В водопроводном колодце ВК1 выполнено ответвление с задвижкой в сторону здания ООО «Амурмед». По мнению эксперта, ранее  подключение  здания было выполнено от колодца ВК1, но на трассе был порыв и чтобы не раскапывать пер. Релочный, произведено подключение к розливу жилого дома, как к ближайшей точке водопровода. На момент заключения договора № 157 от 04.10.2013 эксплуатировать сети по согласованной схеме было невозможно. Схема   подключения  нежилого здания  к  розливу холодного  водоснабжения  многоквартирного жилого дома  не прописана  в  технических  нормах и правилах,  подобного проектного решения  не могло существовать. Здание  многоквартирного жилого дома и здание ООО «Амурмед» запроектированы и построены в  разное  время,  поэтому  проект  водоснабжения  МКД  не  мог  предусмотреть  возможность  водоснабжения  существующего здания  истца, которое на    тот  момент функционировало  в  качестве  жилого дома и  было обеспечено  водой.  Если при проектировании  МКД и расчете  диаметров  разлива не  учтен  расход другого здания, то трубы  при добавлении  нагрузки не  будут справляться  с  пропуском  требуемого расхода  на  нужды  жильцов многоквартирного дома. Это происходит  в  действительности -  после   подключения  дополнительного потребителя  в  многоквартирном  доме  возникли перебои   с  водой. Каждое  здание  согласно  п. 7.2.1. СП30.13330.2012 должно быть оборудовано  водомерным  узлом.   При  устройстве  подключения  здания  ООО «Амурмед» к  розливу  жилого дома отсутствует  возможность  определения   реальных  расходов  воды  потребителями   многоквартирного жилого дома. В настоящий момент выполнена замена трубопроводов розлива жилого дома по подвалу на новые полипропиленовые трубы. Диаметры и пропускная способность розлива не предусматривают и не должны предусматривать подключение системы водоснабжения здания общества «Амурмед». Устно эксперт пояснил, что в настоящее время здание медицинского учреждения использует скважину для холодного водоснабжения.

Основываясь на оценке  представленных доказательств, включая   результаты  судебной строительно-технической  экспертизы,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что,  требуя от управляющей организации многоквартирного дома восстановления холодного водоснабжения  через жилой дом, истец   пытается  изменить  схему подключения холодного водоснабжения и границы эксплуатационной ответственности  по  договору от 04.10.2013 № 157,  то  есть фактически  возлагает ответственность за несанкционированное подключение к сетям жилого дома на управляющую организацию, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона и свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО «Амурмед»  правом (статья  10  ГК РФ).

При данных обстоятельствах,  верными  являются  выводы  судебной  коллегии  об отсутствии в  действиях   управляющей  компании  признаков незаконного  поведения.

 

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Как  установлено  судом  апелляционной инстанции  из  экспертного  исследования, при несанкционированном присоединении истца к системе  центрального  водоснабжения  через  сети многоквартирного жилого дома фактически  нарушались  интересы   жильцов   МКД,  поскольку пропускная  способность розлива являлась недостаточной для  требуемого расхода  на  нужды  жильцов многоквартирного дома. Кроме того, при  устройстве  подключения  здания  ООО «Амурмед» к  розливу  жилого дома отсутствовала   возможность  определения   реальных  расходов  воды  потребителями   многоквартирного жилого дома, так как  не  представлялось возможным  установить общедомовой  прибор  учета.

Таким образом, у ООО  «АВК-2», как управляющей компании, имелась  возможность по защите правового интереса собственников помещений многоквартирных домов,  что реализовано путем  отключения ООО «Амурмед»  от водоснабжения.

Суд округа  также   счел  необходимым  отметить,  что подключение  дополнительных  трубопроводов к  существующим без  согласия  собственников  является  самовольной реконструкцией  инженерных коммуникаций  общего имущества  МКД,  что нарушает  требования  жилищного, гражданского законодательства (пункт 1  статьи 36  Жилищного кодекса  Российской  Федерации, статью 247  ГК РФ,  Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Поскольку  факт  самовольного   подключения истца  к  общим  инженерным  сетям  МКД   подтвержден, а  вопрос  об изменении  схемы  холодного водоснабжения  собственниками не решался, управляющая  компания  обоснованно   уведомила  о  прекращении  подачи воды, а  в  последствии отключила  объект  истца  от водоснабжения.

Согласно статье 4 АПК РФ  судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

 

Истец  не доказал существование  законного  субъективного права за  защитой  которого он обратился  в  арбитражный  суд,  поэтому  суд апелляционной инстанции  правомерно оставил   без  удовлетворения  требования ООО «Амурмед»,  предъявленные  ООО «АВК-2».

 

Вопреки позиции  заявителя  жалобы,   суд округа   считает   не  применимым   к  рассматриваемым   правоотношениям    сторон положений части 3   статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении.   Данной нормой  установлен публичный запрет  для  собственников  и иных законных  владельцев  водопроводных (канализационных) сетей в  препятствовании транспортировки  по их  сетям  воды в  целях  обеспечения  водоснабжения  абонентов, где  под  абонентами   понимаются  лица, потребляющие   коммунальные  услуги на законных  основаниях. В  рассматриваемом  случае   истец  таковым  не  является,  так как  имеет несанкционированное подключение к сетям жилого дома  в    нарушение  действующего  договора с  АО «АКС».

 

Доводы заявителя о рассмотрении дела по неполно исследованным обстоятельствам спора, поскольку судом ошибочно не назначено проведение дополнительной экспертизы,  отклоняются кассационной инстанцией.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной  инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, в отсутствие обоснованных сомнений в достоверности заключения эксперта, не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Оснований для несогласия с данным выводом суда у кассационной инстанции не имеется.

Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения апелляционным судом норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление от 14.09.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Амурмед» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А04-4377/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурмед» денежные средства в размере  10 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 16.10.2017 № 637.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева