Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115135/20-72-759

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГорСпецСнаб» (ОГРН 

<

***>; адрес -  142105, Мос. Обл., 

<

...>, стр. литера П, пом. 38)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛА-БЕТОН» (ОГРН 

<

***>; адрес – 125057 

<

...>, ком. 11 А, пом. I)

о  взыскании 5 194 456 руб. 18 коп. (договор № ГСС/0904-19 от 09.04.2019 г.)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2020 №1

от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГорСпецСнаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭЛА-БЕТОН» задолженность по договору № ГСС/0904-19 от 09.04.2019 в размере 3 883 374 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 379 828 руб. 11 коп., с начислением пеней на сумму долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 20.10.2020 день фактической оплаты, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора поставки ГСС/0904-19 от 09.04.2019 ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Ответчик представил отзыв, заявил о несоразмерности пеней к размеру заявленного долга.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года между ООО «ГорСпецСнаб» (Истец, Поставщик) и ООО «ЭЛА-БЕТОН» (Ответчик, Покупатель)   заключен договор поставки нерудных материалов № ГСС/0904-19, по которому Поставщик осуществлял поставку нерудных материалов (далее по тексту также «Товар» в адрес Покупателя, а Покупатель данный товар получил и частично оплатил.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД.

В период действия договора истцом поставлено товара на общую сумму 22 433 374 руб. 20 коп.

Товар ответчиком принят без замечаний, что подтверждено печатью и подписью ответчика на спорных УПД. 

В соответствии с п. 2.4. Договора Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа равной семи календарным дням, с момента поставки товара.

Между тем, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила в сумме 3 883 374 руб. 20 коп., указанный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия  с требованием об оплате долга, оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме   3 883 374 руб. 20 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.2 Договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в сумме 1 379 828 руб. 11 коп. за период с 04.07.2020 по 19.10.2020., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, а также тот факт, что суд не в праве выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере из расчета 0,1 % от стоимости  не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2020 дату фактического оплаты задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательства того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 48 972 руб. 00 коп. в порядке возмещения. 

 Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛА-БЕТОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГорСпецСнаб» задолженность в размере 3 883 374 (три миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 20 коп., неустойку в размере 1 379 828 (один миллион триста семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 11 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 883 374 (три миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 20 коп. за каждый день просрочки начиная с 20.10.2020 г. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 972 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                           О.Ю. Немова