АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8595/2022

г. Краснодар

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие ответчика – администрации Шолоховского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А53-8595/2022, установил следующее.

ООО «Жилстройпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Шолоховского района Ростовской области (далее – администрация) о продлении срока действия государственного контракта от 13.04.2020 № 0158300058620000003 и срока выполнения работ. 

Решением от 22.06.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе общество указывает, что рассматриваемый спор не может быть урегулирован сторонами во внесудебном порядке, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не предусматривает возможность внесения изменений в государственный контракт по соглашению сторон в части срока исполнения обязательства. Податель жалобы также указывает, что с учетом невозможности завершения работ в срок, по независящим от подрядчика обстоятельствам, принимая во внимание позицию ответчика, исковые требования общества о продлении срока действия контракта и срока выполнения работ подлежали удовлетворению в порядке части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Отзыв на жалобу не поступил.

Администрация заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с его отпуском.

Представитель общества поддержал заявленное администрацией ходатайство и просил его удовлетворить.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции. Кроме того, администрация могла направить в суд кассационной инстанции иного представителя.

До начала рассмотрения кассационной жалобы общество заявило устное ходатайство о вызове эксперта.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что администрация (заказчик)и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.04.2020 № 0158300058620000003 по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция водозаборных сооружений ст. Базковской, х. Белогорского, х. Громковского Шолоховского района Ростовской области» (далее – работы) в соответствии техническим заданием на разработку проектной документации (задание на проектирование) – приложение № 1 к контракту.

Пунктом 4.1 контракта стороны определили срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ: до 01.11.2021, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости. Завершением исполнения обязательств исполнителя по контракту является подписание заказчиком акта приемки выполненных работ, при условии выполнения исполнителем всех обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок действия контракта: с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2021, а части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств. 

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ.

В случае потребности подрядчика в дополнительных исходных данных для выполнения проектных работ при исполнении контракта сбор таких данных осуществляет проектная организация за свой счет (пункт 5.2.2 контракта).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал, что в процессе исполнения контракта подрядчик направлял заказчику письмо от 04.06.2021 № 597/р с просьбой исходные данные, пред усмотренные пунктом 5.4.1 контракта, поскольку их отсутствие исключает возможность выполнения работ по муниципальному контракту. В этом же письме подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением исходных данных, указывая на неоднократные обращения к заказчику с письмами о необходимости предоставления исходных данных (письма от 09.02.2021 № 99/р; от 05.03.2021 № 199/р; от 24.03.2021 № 268/р; от 08.04.2021 № 356/р; от 05.05.2021 № 456/р; от 14.05.2021 № 497/р).

Письмом от 30.08.2021 № 936/р/1 подрядчик сообщил заказчику, что по состоянию на 30.08.2021 у заказчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадки водозабора для объекта: «Реконструкция водозаборных сооружений ст. Базковской, х. Белогорского, х. Громковского Шолоховского района Ростовской области», из-за чего получение технических условий на электроснабжение и подключение к сетям связи не представляется возможным. Планируемое размещение площадки находится на землях лесничества Шолоховского района. После согласования границ участка в соответствующих инстанциях Министерства природы участок будет сформирован и поставлен на учет в Росреестр с проведением последующей процедуры передачи участка администрации Шолоховского района, с необходимым назначением.

Подрядчик сообщил заказчику об отсутствии в связи с изложенным возможности выполнения работ по контракту по причинам, не зависящим от общества, и уведомило заказчика о продлении приостановки работ по контракту до получения требуемых исходных данных.

2 сентября 2021 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 959/р, в котором указал, что в связи с отсутствием у заказчика правоустанавливающих документов на земельный участок площадки водозабора для объекта: «Реконструкция водозаборных сооружений ст. Базковской, х. Белогорского, х. Громковского Шолоховского района Ростовской области»; а также технических условийна электроснабжение и подключение к сетям связи, направляет в адрес заказчика акт от 02.09.2021 № 1 о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству по форме № КС-18 на согласование и подписание,а также просит в кратчайшие сроки рассмотреть его, в случае отсутствия корректировок, направить в адрес исполнителя подписанный акт.

Заказчик 02.09.2021 подписал вышеуказанный акт о приостановлении проектно-изыскательских работ и направил его в адрес подрядчика.

4 февраля 2022 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой указал, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, произвел расчет пени.  

В ответ на претензию подрядчик направил заказчику письмо от 17.02.2022, в котором указал, что 02.09.2021 стороны подписали акт о приостановлении работ; а также, что с 02.09.2021 и по настоящее время заказчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения контракта, соответственно, претензия составлена без учета наличия акта о приостановлении работ. 

В этом же письме подрядчик просил в течение 5-ти рабочих дней с момента получения данного ответа согласовать сроки продления муниципального контракта от 13.04.2020 № 0158300058620000003, а также согласовать сроки предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок площадки водозабора для объекта: «Реконструкция водоразборных сооружений ст. Базковской, х. Белогорского, х. Громковского Шолоховского района Ростовской области» для надлежащего исполнения условий контракта.

В ответном письме от 28.02.2022 № 104.25-1599 заказчик указал на невозможность изменения существенных условий контракта путем подписания дополнительного соглашения в силу части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском об изменении пункта 4.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «работы по контракту должны быть завершены не позднее 20.12.2022» и пункта 4.2 контракта, изложив его в следующей редакции: «настоящий контракт вступает в силу момента подписания и действует до 31.12.2022». 

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве указал, что специальные нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ, как и условия спорного контракта, не предусматривают возможности изменения срока выполнения проектных работ по контракту. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия кассационного суда не установила оснований для их отмены ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса установлено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

С учетом указанной нормы, а также статей 432 и 708 Гражданского кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением размера бюджетного финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме. 

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 Гражданского кодекса предусматривают, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств. 

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждогоиз обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем изменения договора. 

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса) подлежит применению в исключительных случаях, и может быть применена к контрактным правоотношениям. 

Правовая позиция о возможности применения положений данной нормы к государственным (муниципальным) контрактам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество, в качестве основания для продления срока действия контракта и срока выполнения работ, указывало на временную невозможность исполнения им контракта по причине непредставления заказчиком необходимой документации. Так, общество указывало, что сторонами  приостановлено выполнение работ по контракту ввиду не представления заказчиком отсутствующих у него правоустанавливающих документов на земельный участок площадки водозабора для объекта: «Реконструкция водозаборных сооружений ст. Базковской, х. Белогорского, х. Громковского Шолоховского района Ростовской области», а также технических условий на электроснабжение и подключение к сетям, что, по мнению истца, является обстоятельством, препятствующим выполнению работ по разработке проектно-сметной документации в установленный контрактом срок, а также основанием для продления срока действия контракта и срока выполнения работ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований общества, администрация указала, что в настоящий момент у нее действительно отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадки водозабора для объекта: «Реконструкция водозаборных сооружений ст. Базковской, х. Белогорского, х. Громковского Шолоховского района Ростовской области» и технические условия на электроснабжение и подключение к сетям, в связи с чем, стороны подписали акт о приостановлении проектно-изыскательских работ. Одновременно с этим администрация указала, что общество не представило доказательств (заключение специализированной экспертной организации), которые подтверждали бы наличие у общества обстоятельств объективной невозможности выполнения работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных обществом требований об изменении существенных условий контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом того факта, что после подписания контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; приведенные истцом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и допускающих изменение существенных условий контракта, в том числе срока выполнения работ. 

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (абзац 8 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, поскольку по указанным истцом основаниям ни Законом № 44-ФЗ, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения существенного условия контракта о конечном сроке выполнения работ, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о внесении изменений в муниципальный контракт. 

Доказательств наличия существенных для изменения контракта обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса), которые позволили бы в судебном порядке изменить условия муниципального контракта в части изменения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Доводы кассационной жалобы о необходимости продления срока выполнения работ и срока действия контракта ввиду невозможности им выполнения работ в срок, установленный контрактом, по независящим от него причинам, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим,а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется. 

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Ходатайство о вызове эксперта оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А53-8595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЕ.И. Афонина

Е.Л. Коржинек