﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61238/2020

Дело № А65-20772/2017

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания» ? Смирнова А.А. по доверенности от 03.06.2020 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А65-20772/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витта» (ОГРН 1021602852303, ИНН 1655036747) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания» (ОГРН 1081690056711, ИНН 1655164040) и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) о взыскании,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витта» (далее – ООО «Витта») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания» (далее – ООО «Казанская эксплуатационная компания», заявитель) и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании 2 239 242 руб. убытков и 40 000 руб. расходов на проведение оценки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, иск удовлетворен частично: с ООО «Казанская эксплуатационная компания» в пользу ООО «Витта» взыскано 82 849 руб. в возмещение ущерба, 1480 руб. в возмещение расходов на оценку, 1265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ООО «Казанская эксплуатационная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 418 293 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, заявление ООО «Казанская эксплуатационная компания» удовлетворено частично: с ООО «Витта» в пользу ООО «Казанская эксплуатационная компания» взыскано 4815 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением арбитражных судов, ООО «Казанская эксплуатационная компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает, что при доказанном размере и факте выплаты расходов на оплату услуг представителя отказ судов во взыскании неправомерен.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020 кассационная жалоба ООО «Казанская эксплуатационная компания» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 07.05.2020 на 14 часов 00 минут.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Казанская эксплуатационная компания» перенесено на 04.06.2020 на 15 часов 40 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами ООО «Казанская эксплуатационная компания» (заказчик) для представления своих интересов заключило следующие договоры на оказание услуг:

? от 01.06.2017 № ИП00-3463, согласно условиям которого заказчик поручает, а ИП Латыпов Д.И. принимает обязательство осуществлять юридически значимые действия по поддержанию интересов ответчика в споре с ООО «Витта» о взыскании стоимости повреждённого имущества, в том числе представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан (дополнительное соглашение от 20.07.2017).

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения № 245 от 16.06.2017, № 119 от 21.03.2018, № 428 от 27.08.2018 об оплате стоимости услуг по договору. Общая сумма оказанных ответчику юридических услуг в первой инстанции составила 165 000 руб. 

Согласно актам оказанных услуг от 10.07.2018 и 18.07.2018 исполнителем были оказаны следующие услуги: осуществление представительства по спору о возмещении ущерба от затопления, представительство при осмотре места аварии, также оплата дополнительных участий представителя ответчика в суде, подготовка процессуальных документов;

? от 08.02.2019 № АС00-0238, по условиям которого заказчик поручает, а ИП Смирнов А.А. осуществляет представительство в апелляционной инстанции, оказывает консультационные услуги, проводит экспертизу документов, а также подготавливает процессуальные документы. 

Стоимость услуг представителя во второй инстанции установлена в размере 50 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение № 65 от 19.02.2017 об оплате стоимости услуг по договору. Выполнение услуг представителем подтверждено актом № 8 от 04.03.2019. 

В результате вступления в силу судебного акта, который принят в пользу ответчика, последним было составлено дополнительное соглашение с ИП Латыповым Д.И., предметом которого являлась обязанность ответчика выплатить бонус. В дальнейшем был подписан акт № 30 от 07.06.2019 о выплате бонусной части вознаграждения исполнителя, которая составила 219 364 руб. 80 коп.

Всего ответчиком оплачены услуги за оказание юридических услуг в размере 434 364 руб. 86 коп.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Витта» указало, что юридические услуги по договорам фактически исполнялись иными лицами ? Кузнецовым Н.Н., Константиновым А.А., документальное подтверждение правовых отношений между ответчиком и фактическими представителями, а также ИП Латыповым Д.И., ИП Смирновым А.А. и фактическими представителями отсутствует.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили, что на представление интересов в суде первой инстанции ООО «Казанская эксплуатационная компания» заключен договор с ИП Латыповым Д.И., в суде апелляционной инстанции – с ИП Смирновым А.А.

Между тем представителями в суде первой инстанции являлись и процессуальные документы от имени ответчика были подготовлены Кузнецовым Н.Н., Константиновым А.А., Смирновым А.А.

Доказательств, подтверждающих договорные отношения между представителями и ИП Латыповым Д.И., в материалы дела представлены не были. Представительство ИП Латыповым Д.И. в судебных заседаниях по настоящему делу не осуществлялось.

При таких обстоятельствах требование ООО «Казанская эксплуатационная компания» о взыскании расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также из материалов дела судами установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем от ООО «Казанская эксплуатационная компания» выступал Аксенов Р.А. на основании доверенности.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ИП Смирновым А.А. и Аксеновым Р.А., суду не представлено. Более того, из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что доверенность на Аксенова Р.А. выдана ранее заключения заявителем договора с ИП Смирновым А.А. (08.02.2019).

Из представленных документов следует, что ИП Смирновым А.А. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. 

При данных обстоятельствах, суды признали предъявленные к возмещению расходы разумными в размере 5000 руб. (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу) и с учетом принятия решения в пользу ООО «Казанская эксплуатационная компания» в размере 96,3 %, определили размер, подлежащих к взысканию расходов, в сумме 4815 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Оценив объем фактически совершенных исполнителями по настоящему делу юридических действий на основании заключенных договоров оказания услуг, представленных заявителем в подтверждение своих требований, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО «Казанская эксплуатационная компания» о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителей в части.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов. 

Формальное оформление документов не может служить надлежащим доказательством фактического оказания юридических услуг при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт их реальности. Реальность оказания юридических услуг со стороны ИП Латыпова Д.И. и ИП Смирнова А.А. заявителем не доказана, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Казанская эксплуатационная компания» о взыскании судебных расходов в данной части.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А65-20772/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров