ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» – представителей ФИО2 (доверенность от 01.04.2017, личность установлена на основании паспорта), ФИО3 (доверенность от 01.04.2017, личность установлена на основании паспорта, диплом), от жилищного кооператива «Бежица» – представителя ФИО4 (доверенность от 21.06.2019, личность установлена на основании паспорта), ФИО5 (директор, выписка, личность установлена на основании паспорта) – явились в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу жилищного кооператива «Бежица» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 по делу № А09-13107/2018 (судья Земченкова Г.В.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищному кооперативу «Бежица» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РИРЦ» Брянской области, г. Брянск, о взыскании 1 249 552 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП  «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Бежица» (далее – ЖК «Бежица», ответчик) о взыскании 2 422 240 руб. 59 коп., в том числе 2 419 820 руб. 77 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по договору  №02Т-02025201 от 01.09.2013 за период с сентября 2017 по сентябрь 2018, 2419 руб. 82 коп. пени.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил суд взыскать 1 249 552 руб. 37 коп., в том числе 1 184 925 руб. 54 коп. задолженность за отпущенную тепловую энергию по договору №02Т-02025201 от 01.09.2013 за период с сентября 2017  по сентябрь 2018, также 64 626 руб. 83 коп. пени, начисленной  за период с  28.11.2018 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019  с ЖК «Бежица» в пользу ГУП  «Брянсккомммунэнерго» взыскано 1 249 552  руб. 37 коп.,  в том числе 1 184 925 руб. 54 коп. долга, 64 626 руб. 83 коп. пени.

ЖК «Бежица» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 по делу № А09-13107/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод ответчика о том, что истцом в многоквартирные  жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества, поскольку температура теплоносителя не соответствовала  договорным величинам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих факты поставки истцом тепловой энергии не соответствующей условиям договора.

Заявитель жалобы полагает, что  истец необоснованно отказал ответчику в корректировке стоимости тепловой энергии  поставленной в многоквартирные жилые дома, оборудованные приборами учета в 2018 году  на сумму 5 324 388,97 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что при расчете суммы задолженности не учтены денежные средства, перечисленные ответчиком истцу в период с сентября 2017 по сентябрь 2018 в сумме 804 540,18 рублей. 

Апеллянт полагает, что у ответчика отсутствует задолженность за коммунальные услуги «отопление» за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года, а существует переплата в размере 4 275 237,49 руб.

От ГУП  «Брянсккомммунэнерго» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ГУП  «Брянсккомммунэнерго» поступили письменные пояснения.

Представитель ЖК «Бежица» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГУП  «Брянсккомммунэнерго» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ЖК «Бежица» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-02025201 от 01.09.2013, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях № 1,6,7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а Потребитель обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора потребитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего договора.

Расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Цена настоящего договора определяется исходя из объема тепла, поданного потребителю (Приложение № 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали порядок расчетов и сроки оплаты за тепловую энергию. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. В срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным, потребителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления (пункт 4.7.2 договора). 

Сумма, оплаченная собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, засчитывается как выполнение обязательств потребителя перед ресурсоснабжающей организацией (пункта 4.7.5 договора). 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 4.7.8 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом произведен поставка тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящие в управлении у ответчика  ответчику в  период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года, однако, ответчиком обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях договора теплоснабжения надлежащим образом не исполнены, поставленная тепловая энергия своевременно не оплачена,  задолженность ответчика перед по расчетам истца  составляла 1 184 925 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

С учетом того, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, истцом произведен расчет поставленных на объекты энергоресурсов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Правилами № 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры, в том числе, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период составила  1 184 925 руб. 54 коп.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о представлении им в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом при поставке тепловой энергии  не соблюдался температурный график.

Согласно пункту 4.7.7 договора размер платы уменьшается на сумму произведенного перерасчета платы потребителя за некачественное предоставление услуг по причине нарушения ресурсоснабжающей организацией количества и качества подаваемой по договору тепловой энергии, зафиксированного двухсторонним актом.

Частью 4 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг регулируют Правила № 354.

В соответствии с пунктом 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее – аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Пунктом 108 Правил № 354 предусмотрена обязанность ответчика при получении жалобы от потребителя на качество соответствующей коммунальной услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс, о дате и времени проведения проверки.

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил № 354.

Пунктом 110 Правил № 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Кроме того, обязанность потребителя незамедлительно сообщать дежурному диспетчеру ресурсоснабжающей организации обо всех случаях обнаружения утечки тепловой энергии предусмотрена также пунктом 3.1.12 договора № 02Т-02025201.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик  надлежащих доказательств, предусмотренных пунктами 104 - 110 Правил № 354 и фиксирующих нарушение ГУП «Брянсккоммунэнерго» качества коммунальной услуги, не представил.

Суд апелляционной полагает, что представленные ответчиком в  суд первой инстанции претензии, направленные ответчиком истцу и  представленные в суд апелляционной инстанции односторонние акты  не могут являться надлежащими доказательства, подтверждающими поставку истом ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что потребители, в порядке, предусмотренном Правилами № 354,  уведомляли  аварийно-диспетчерскую службу ответчика о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Из направленных ответчиком истцу претензий следует, что ответчик сообщал истцу  о несоответствии температурных параметров утвержденному графику температуры воды в трубопроводах тепловых сетей на вводе в многоквартирные жилые дома, а не в жилых помещениях и предлагал истцу произвести совместные измерения на границе балансовой принадлежности.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции  актов следует, что акты составлены без участия истца с участием собственников помещений и фиксируют температуру внутри жилых помещений и на границе балансовой принадлежности.

Однако истец ответчиком  не уведомлялся о необходимости составления актов комиссионного обследования и проверки качества тепловой энергии в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 109 Правил № 354 акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Из представленных ответчиком актов следует, что истцом акты не подписаны, акты подписаны ответчиком и собственниками помещений, которые  не могут при такой проверке являться не заинтересованными лицами, поскольку такая проверка влияет и размер обязательств собственника по оплате тепловой энергии.

Указанные выше акты в нарушении положений пункт 109 Правил № 354  составлены в одностороннем порядке и без участия не заинтересованных лиц.

Кроме того ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчиком актов истцу, а истец в ходе судебного разбирательства отрицал их получение.

Исходя из изложенного, истец, не получив  акты, был лишен возможности провести предусмотренные пунктом 110 Правил № 354, мероприятия связанные с урегулированием спора относительно проведенной  проверки.

Кроме того ответчик не представил расчет снижения платы за предоставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, оснований для перерасчета платы за  истцом тепловую энергию в спорный период не имеется.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о необходимости проведения истцом корректировки на сумму на сумму 5 324 388,97 рублей.

Ответчик, заявляя указанный довод, не обосновал  в связи с чем у истца имеется обязанность по проведению корректировки.

Поскольку в спорный период исполнителем коммунальной услуги по отоплению являлся ответчик, то именно ответчик обязал произвести корректировку  стоимости тепловой энергии в спорный период поставленной в многоквартирные жилые дома, оборудованные приборами учета.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы о том, что истцом в расчете цены иска не учтены платежи в сумме 804 540,18 рублей. 

Из материалов дела следует, что расчеты между истцом и ответчиком производятся с помощью платежного агента ООО  «РИРЦ» Брянской области. Исходя из имеющихся в материалах дела ведомостей ООО «РИРЦ» денежные средства в сумме 804 540,18 рублей учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции копий платежных помещений невозможно установить, что указанные платежи были совершены в счет исполнения обязательств перед истцом, поскольку платежи  были произведены на счет  ООО «РИРЦ» и в платежных поручениях в размере  назначение платежа указано: «взыскано СПП задолженность по квартплате» и указаны фамилии собственников помещений.

Исходя из изложенного, ответчиком контр расчет в материалы дела не представлен, имевшие место платежи  населения были  учтены  истцом на момент их уплаты, обязанность по корректировке  размера платы  за коммунальные услуги  по отоплению лежит на ответчике.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение 1 184 925 руб. 54 коп. задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 184 925 руб. 54 коп. задолженности.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по оплате приобретенного горячего водоснабжения истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, за нарушение потребителем сроков оплаты по настоящему договору, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени составляет 64 626 руб. 83 коп. за период с  28.11.2018 по 30.06.2019.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, контр расчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 64 626 руб. 83 коп. неустойки 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 18.07.2019 по делу № А09-13107/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева