324/2018-196302(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42879/2018-ГК

Дело № А40-254713/17

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу № А40-254713/17, принятое судьей Н.В. Орловой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии  управления - ВНИИТ»  

(ОГРН: 

<

***>; 115201, Москва, Старокаширское шоссе, 2, корпус 2, пом. I, 1)  к Департаменту городского имущества города Москвы  

(ОГРН: 

<

***>; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12) 

третье лицо: Правительство города Москвы, Департамент культурного наследия города  Москвы  

об обязании заключить договор 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.12.2017), ФИО3 (по  доверенности от 20.12.2017)  

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 27.12.2017) 

от третьего лица: от Правительства города Москвы – ФИО4 (по доверенности от  05.09.2017); от Департамента культурного наследия города Москвы – извещено,  представитель не явился  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии  управления - ВНИИТ» (далее – ООО «ИТУ – ВНИИТ», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества  города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об обязании заключить с ООО «ИТУ –  ВНИИТ» договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1 160,7 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях прилагаемого  проекта договора купли-продажи по цене 101 266 102 рублей (с учетом заявленных  

уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Правительство города Москвы,  Департамент культурного наследия города Москвы.  

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 160, 421, 425, 433, 442,  445, 446, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007   № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  (далее - Закон № 209-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) и мотивированы тем, что  между ООО «ИТУ – ВНИИТ» и Департаментом возникли разногласия в части определения  стоимости выкупаемого имущества и порядка расчетов, которые подлежат урегулированию  в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 суд первой инстанции  обязал заключить с ООО «ИТУ – ВНИИТ» договор купли-продажи нежилого здания,  общей площадью 1 160,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 101 266 102 рубля с рассрочкой платежа в течение 5 лет на условиях проекта  договора, указанного в резолютивной части оспариваемого судебного акта.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает на то, что экспертом допущены нарушения при определении  стоимости спорного объекта.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу (http://kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2018 представитель ответчика и  третьего лица - Правительства города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12  июля 2018 года на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.1999 между ГУОП г.  Москвы (арендодатель) и ЗАО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ -  ВНИИТ» (арендатор, правопреемник - ООО «ИТУ – ВНИИТ») был заключен охранно- арендный договор № 586 по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял  нежилое здание общей площадью 1141,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> для использования под офис.  

Срок действия договора установлен с 01.08.1999 по 31.12.2018. 

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> является  объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба VIII –XIXвв.».  

Распоряжением от 25.10.2013 № 609 утверждено охранное обязательство  собственника (пользователя) объекта культурного наследия регионального значения  «Усадьба XVIII-XIX вв.-Флигель».  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия  критериям, установленным положениями статьи 4 Закона № 209-ФЗ, что также  подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства Москвы.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего  предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства,  указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего  предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых  (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении  арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской  Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на  приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной  независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:  1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном  пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого  имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,  неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого  имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае,  предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи  субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь  арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской  Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении  недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации  или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в  утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень  государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для  передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства.  

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена  частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.  

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта  малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества  должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом  предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого  имущества.  

Согласно пункту 2 части 9 этой же статьи субъекты малого и среднего  предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого  имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего  предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого  имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего  предпринимательства в указанный срок.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины  стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления  самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным  нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки,  государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.  

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки  возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом  либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).  

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного  органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена  обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без  установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то  судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь  рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное  ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.  

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки,  определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно,  вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения  конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе  дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или  решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления  юридического лица и др.).  

Истец 16.10.2017 обратился в Департамент с заявлением о реализации  преимущественного права выкупа арендуемого здания, о чем в электронном журнале  внесена запись за № 33-5-138108/17-(0)-0.  

Ответчиком не было принято решение о заключении с истцом договора купли- продажи.  

Истец 17.11.2017 повторно обратился к ответчику с предложением подписать  подготовленный истцом проект договора купли-продажи арендуемых помещений.  

Письмом № 33-5-138108/17-(0)-1 ответчик сообщил истцу о приостановлении  предоставления государственной услуги в соответствии с пунктом 2.9.1.3  Административного регламента, в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним не отражена информация о праве собственности  города Москвы на объект недвижимости, в отношении которого подан запрос и не  отражены изменения данного объекта в результате произведенной перепланировки и (или)  текущей инвентаризации, а также в целях исправления технической ошибки.  

Поскольку ответчиком договор купли-продажи на предложенных истцом условиях  подписан не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении  протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать  разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или  муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность  граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации  государственного и муниципального имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с ГК  РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей  оферту (проект договора) и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к  проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола  разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об  отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах  его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе  передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 455 ГК РФ либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имеются разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным правом  на приобретение арендуемого имущества по цене равной его рыночной стоимости и  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.  

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том  числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор  подлежит рассмотрению судом.  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины  стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки,  акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления  юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ  отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.  

Для установления рыночной стоимости выкупаемого имущества судом первой  инстанции была назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 24-04/2018-3ЗЭ по делу № А40-254713/2017-28- 2157, рыночная стоимость нежилого здания площадью 1 160,7 кв.м. расположенного по  адресу: 

<

...> по состоянию на 16.10.2017  составляет 101 266 102 рублей без учета НДС.  

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия  оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного  приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от  20.05.2015 № 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный,  сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того  или иного подхода.  

Как указано в пункте 24 Общих понятий оценки, подходов и требований к  проведению оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №  297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных  подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из  подходов.  

При определении рыночной стоимости недвижимости с применением  сравнительного подхода, экспертом произведено изучение рынка и выбор листингов  (предложений на продажу) объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с  оцениваемым объектом; сбор и проверка информации по каждому объекту-аналогу (о цене  предложения, дате предоставления информации об объектах-аналогах, физических  характеристиках, местоположении объектов и др.); сравнение каждого объекта-аналога с  оцениваемым объектом недвижимости по нескольким параметрам (местоположению,  физическим характеристикам, условиям продажи и др.); корректировка листинговых цен  по каждому объекту-аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ними и  оцениваемым объектом. В ходе анализа к ценам продаж были внесены поправки на  различия, существующие между аналогами и оцениваемым объектом.  

При применении доходного подхода оценки с использованием метода прямой  капитализации, экспертом, осуществлялось определение потенциального валового дохода,  операционных расходов, расчет чистого операционного дохода, расчет ставки  капитализации, расчет текущей стоимости объекта оценки, при этом экспертом  проводилась корректировка стоимости объектов по факторам приведенным в  исследовательской части заключения.  

Размер итоговое заключение о стоимости объекта оценки соответствует величины  стоимости определенной при применении сравнительного и доходного подходов, в  пропорции 0,57 и 0,43 соответственно.  

При производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости  объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на  основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного  исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ  и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».  

На основании вышеуказанного, заключение эксперта об определении рыночной  стоимости спорного нежилого помещения является полным, мотивированным и не  содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73  

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; -  экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие  факторы; - экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж  экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо  ложное заключение; - стоимость объекта близка к кадастровой стоимости объекта  недвижимости, отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также  отсутствуют противоречия в выводах эксперта.  

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей  82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не  доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными  доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал  надлежащим доказательством по делу.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не  подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу 

 № А40-254713/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи Т.В. Захарова  

 Д.Н. Садикова