ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52244/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-73919/19

«09» октября 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Наука»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-643) по делу № А40-73919/19

по иску ООО «Наука»

к ГБУЗ «МГЦРБ ДЗМ»

о признании незаконными решений об отказе от договоров

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 03.07.2019, ФИО3 – дов. от 06.06.2019                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 31 января 2019 г. № 30 (далее – Отказ) от исполнения государственных контрактов от 29 января 2019 г. № 02.2019-ЗК, № 03.2019-ЗК, № 04.2019-ЗК, заключенных между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Решением суда от 11.07.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО «Наука», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, 

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие у ответчика оснований для отказа от исполнения спорных контрактов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 всех трех контрактов, сроки производства работ составляют 30 календарных дней с момента заключения контракта. 

Как указал истец, согласно данным с сайта zakupki.gov.ru, все три вышеуказанных контракта подписаны заказчиком 29 января 2019 г., следовательно, срок окончания производства работ должен быть до 2 марта 2019 г. (по истечении 30 календарных дней с 29 января 2019 г.).

Истец также указал, что в нарушение вышеуказанных условий контракта, заказчик направил в адрес ООО «Наука» Отказ от исполнения всех трех контрактов, в связи с их неисполнением. 

Истец считает, что в связи с расторжением ответчиком указанных контрактов нарушены права ООО «Наука». 

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорным контрактам заказчиком в порядке статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) принято решение об одностороннем отказе от спорных контрактов.

УФАС России по г.Москве провел проверку законности действий заказчика при направлении Отказа. 

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2019 г. по делу А40-30696/19-22-267 оценены аналогичные доводы истца по настоящему делу в отношении ответчика.

Судом установлено, что руководствуясь п. 8.1.1.3 статьи 8 контракта и ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик воспользовался своим правом и принял решение об одностороннем расторжении вышеуказанных контрактов в связи с их неисполнением. 

По настоящему делу истец просил признать недействительным Отказ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как установлено судом первой инстанции, истцом в исковом заявлении не приведено ни одного довода, по которому сделка может быть признана недействительной. 

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договоров предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывал, что Договоры расторгнуты истцом, о чем внесена запись в ЕИС, процедура отказа заказчика от Договоров проверена антимонопольным органом. 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика оснований для отказа от исполнения спорных контрактов, отклоняется апелляционным судом. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Согласно п. 12.1 Контрактов окончание срока их действия – «31» января 2019г.

Пунктом 12.2 Контрактов предусмотрено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

Кроме того, ответчик указал следующее.

На этапе заключения Контрактов, Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо исх. № 11 от 21.01.2019г. о том, что исполнители смогут приступить к выполнению работ не ранее 28.01.2019г., так как ими еще не получены разрешительные документы на въезд на территорию парка «Останкино», где расположен объект Заказчика. Необходимость в получении разрешительных документов на въезд была оговорена в Техническом задании (п. 14.2) в составе документации о закупке.

Подавая заявки на участие в запросе котировок на право заключения государственных контрактов, Участник, ООО «Наука», в случае признания его победителем, обязался заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными документацией о закупке, Техническим заданием, проектом Контракта, в том числе относительно сроков выполнения работ.

Представители Исполнителя прибыли на объект по адресу местонахождения Заказчика только «30» января 2019 года в 13.40. не имея при себе ни материалов для производства работ, ни инструментов, ни оборудования. Ответственное лицо за выполнение работ со стороны Заказчика, начальник хозяйственного отдела, ФИО4 показала места проведения работ, объяснила режим работы учреждения и время проведения работ, а также указала места возможного кратковременного хранения материалов для огнезащитной обработки. В 14 часов 00 минут, то есть через 20 минут после прибытия, сославшись на большой объем и короткие сроки проведения работ, представители Исполнителя покинули объект и более не появлялись. Данный факт подтверждается записями в журнале учета посетителей ГБУЗ «МГЦРБ ДЗМ» в период с 29.01.2019г. по 31.01.2019г.

Акт открытия объекта представители Исполнителя составлять и подписывать отказались, мотивируя данное решение большим объемом работ и короткими сроками исполнения. Командировочные удостоверения работники ООО «Наука» не предъявляли, в связи с этим, Заказчик не делал отметок о прибытии и убытии в данных документах, что свидетельствует о том, что Исполнитель заранее не был настроен на исполнение своих обязательств по договорам.

«31» января 2019г. в течение всего дня, вплоть до 17 часов 30 минут (время окончания рабочего дня учреждения) – последнего дня срока действия Контракта – представители Исполнителя не появились на объекте и не приступили к работам.

Директор Центра, ФИО2, в течение всего рабочего дня «31» января 2019 года, по телефонным номерам ООО «Наука» пыталась связаться с руководителем Исполнителя, с целью определить намерения последнего по исполнению своих обязательств по Контрактам, руководителя ООО «Наука» на рабочем месте не оказалось, на номер телефона, оставленный ФИО2., генеральный директор ООО «НАУКА» не перезвонил.

Все вышеуказанные действия со стороны Заказчика говорят о том, что он предпринял все возможные меры, чтобы надлежащим образом завершить процедуру размещения государственного заказа и исполнить свои обязательства по Контрактам, и не уклонялся ни от заключения, ни от исполнения принятых на себя обязательств.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что 31 января 2019 г. в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, не получив информации о начале и завершении работ, Комиссией Заказчика было принято решение об одностороннем расторжении контрактов №№ 02.2019-ЗК, 03.2019-ЗК, 04.2019-ЗК от «29» января 2019г. Решения были размещены в единой информационной системе, Исполнителю, посредством почтовой связи, были направлены уведомления о принятом решении.

06 февраля 2019 г. Исполнитель получил уведомление о расторжении контрактов, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12951526003516.

17 февраля 2019 г. то есть, спустя 10 календарных дней, как и предусмотрено п.13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракты расторгнуты.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, у Исполнителя была возможность в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и до вступления его в законную силу, то есть в период с 07 по 16 Февраля 2019 года, устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения и выполнить свои обязательства, но Исполнитель этим правом не воспользовался. Доказательств обратного не представлено.

18 марта 2019 г., в соответствии с п. 16 ст.95 Закона о контрактной системе, в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Заказчиком было направлено обращение о включении ООО «Наука» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

29 мая 2019 года Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, на основании поступившей информации (вх. №15146/19 от 22.03.2019г.) провело проверку по факту одностороннего расторжения государственного контракта, заключенного между ГБУЗ «МГЦРБ ДЗМ» и ООО «Наука» по результатам запроса котировок на выполнение работ по огнезащитной обработке, и рассмотрение вопроса о включении сведений в отношении ООО «Наука» в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам состоявшегося 29.05.2019г., заседания, комиссия УФАС по г. Москве приняла решение о включении ООО «Наука» в Реестр недобросовестных поставщиков. Реестровая запись № РНП.218798-19 от 22.07.2019г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Наука» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-73919/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          В.Я. Гончаров

          Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.