АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2022 года

Дело № А33-13774/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2021.

В полном объеме решение изготовлено 12.01.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании действия/бездействия незаконными,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью СК «Развитие»,

в присутствии от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 (далее - ответчик):

- о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка вынесения постановление об окончании исполнительного производства № 159973/20/24029-ИП от 12.11.2020, а именно в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и составлении акта о передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию при отсутствии оригинала исполнительного листа;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с момента выявления утраты оригинала исполнительного документа.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660020, 

<

...>).

Определением от 22.11.2021 произведена замена судьи Чурилиной Е.М. А33-13774/2021 на судью Данилову Д.А.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.02.2019 определением суда по делу № А33-36868/2018 утверждено мировое соглашение. Производство по делу № А33-36868/2018 прекращено.

16.04.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 026248213.

31.05.2019 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ООО «КрасКом» предъявлен исполнительный лист ФС № 026248213 от 16.04.2019, о взыскании с ООО СК «Развитие» в пользу ООО «КрасКом» задолженности в общем размере 1 714 733 руб. 47 коп.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52195/19/24029-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 026248213.

16.10.2019 в «Вестнике государственной регистрации» размещена публикация о ликвидации ООО СК «Развитие», со сроком предъявления требований кредиторов – 2 месяца с момента опубликования настоящего сообщения.

13.02.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска - ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с постановлением от 13.02.2020 о прекращении исполнительного производства № 52195/19/24029-ИП, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 25.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, которому присвоен номер А33-28277/2020. 

12.11.2020 до вынесения Арбитражным судом решения о признании постановления о прекращении исполнительного производства №52195/19/24029-ИП от 13.02.2020 недействительным, заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6 вынесено постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства № 52195/19/24029-ИП от 13.02.2020.

12.11.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 составлен акт о передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

04.12.2020 вынесено решение арбитражного суда по делу № А33-28277/2020, согласно которому признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа ФС № 026248213 в ликвидационную комиссию ООО СК «Развитие»; действия, выразившиеся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 52195/19/24029-ИП; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска о прекращении исполнительного производства № 52195/19/24029-ИП от 13.02.2020.

10.12.2020 ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратился с исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - ФИО1, выразившихся в вынесении 12.11.2020 года постановление об окончании исполнительного производства № 159973/20/24029-ИП, по истечению года после размещения информации о ликвидации должника; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - ФИО1, выразившихся в направлении исполнительного листа ФС 026248213 в ликвидационную комиссию после истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления ликвидатору должника требований кредиторов, и после утверждения промежуточного ликвидационного баланса (дело № А33-35330/2020). 

В удовлетворении заявленных при рассмотрении дела № А33-35330/2020 требований ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» отказано.

Судебный пристав-исполнитель, в результате проведенной инвентаризации исполнительных производств (акт инвентаризации исполнительных производств от 24.12.2020) и учитывая обнаруженный в ее результате факт утраты исполнительного листа, обратился 02.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (в рамках дела № А33-36868/2018).

Определением от 28.05.2021 по делу № А33-36868/2018 заявление Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска возвращено.

14.07.2021 направлено уведомление в адрес ликвидатора ООО СК "Развитие» ФИО7 о включении в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица ООО СК Развитие ИНН 

<

***> взыскателя ООО Красноярский жилищно-коммунальный комплекс по исполнительному документу № ФС026248213.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и составления акта о передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию при отсутствии оригинала исполнительного листа, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с момента выявления утраты оригинала исполнительного документа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Оспариваемые заявителем действия (бездействия) совершены в рамках исполнительного производства № 52195/19/24029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

На основании изложенного, настоящий спор по исполнительному производству подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела. 

Как следует из материалов настоящего дела, в производстве судьи Раздобреевой И.А. находилось дело № А33-35330/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю:

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - ФИО1, выразившихся в вынесении 12.11.2020 года постановление об окончании исполнительного производства № 159973/20/24029-ИП, по истечению года после размещения информации о ликвидации должника;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - ФИО1, выразившихся в направлении исполнительного листа ФС 026248213 в ликвидационную комиссию после истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления ликвидатору должника требований кредиторов, и после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В ходе судебного разбирательства по делу № А33-35330/2020 01.04.2021 заявителем было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - ФИО1, выразившихся в нарушении порядка вынесения постановление об окончании исполнительного производства № 159973/20/24029-ИП от 12.11.2020, а именно в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и составления акта о передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию при отсутствии оригинала исполнительного листа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с момента выявления утраты оригинала исполнительного документа.

Указанные уточненные требования по делу № А33-35330/2020 аналогичны заявленным требованиям в настоящем деле.

В принятии уточнения предмета требований в части пункта 1: о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и составления акта о передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию при отсутствии оригинала исполнительного листа, судом отказано 14.05.2021 (о чем свидетельствует протокол судебного заседания по данному делу), в связи с одновременным изменением предмета и основания заявления.

В принятии уточнения предмета требований в части пункта 2: о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с момента выявления утраты оригинала исполнительного документа судом 14.05.2021 отказано, поскольку первоначально было заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении исполнительного листа ФС 026248213 в ликвидационную комиссию после истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления ликвидатору должника требований кредиторов, и после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, основанное на нарушении срока направления исполнительного листа. Измененное требование касается бездействия судебного пристава-исполнителя по получению дубликата утраченного исполнительного листа.

В связи с тем, что общество обратилось в суд с ходатайством об уточнении заявленных требований, которые аналогичны требованиям, заявленным по настоящему делу, суд считает датой, когда лицо узнало о совершении оспариваемых действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя, дату не позднее 01.04.2021.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 28.05.2021,

Как видно, десятидневный срок на обращение в суд заявителем пропущен.

Вместе с тем, учитывая дату рассмотрения судом ходатайства общества об уточнении требований и отказа в его удовлетворении (14.05.2021), а также подачу настоящего заявления в десятидневный срок, исчисляемый с даты отказа в удовлетворении заявления об уточнении требований (28.05.2021), суд, оценив данные причины пропуска срока на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о наличии оснований для признания их уважительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование решения.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В отношении требования о признании действия незаконными выразившееся в нарушении порядка вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 159973/20/24029-ИП от 12.11.2020, а именно в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и составления акта о передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию при отсутствии оригинала исполнительного листа, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ООО «КрасКом» предъявлен исполнительный лист ФС № 026248213, о взыскании с ООО СК «Развитие» в пользу ООО «КрасКом» задолженности в размере 1 714 733 руб. 47 коп.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52195/19/24029-ИП.

На основании пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в средствах массовой информации опубликовано сообщение о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Публикация в «Вестнике государственной регистрации» о ликвидации ООО СК «Развитие» размещена 16.10.2019, со сроком предъявления требований кредиторов - 2 месяца с момента опубликования настоящего сообщения (истек 17.12.2019).

12.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 52195/19/24029-ИП и составлен акт о передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию за пределами двухмесячного срока на включение в промежуточный ликвидационный баланс.

Факт составления акта о передаче исполнительного документа подтверждается представленным в материалы дела копией указанного акта, подписанного в одностороннем порядке судебным приставом-исполнителем.

Предметом заявленных требований в настоящем деле является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении порядка вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 52195/19/24029-ИП от 12.11.2020, а именно в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и составления акта о передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию при отсутствии оригинала исполнительного листа.

Основанием для обращения в суд с настоящим требованием и обоснованием неправомерности действий по вынесению оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и акта, по мнению заявителя, является сам факт составления указанных документов при отсутствии оригинала исполнительного листа в распоряжении судебного пристава-исполнителя. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию. Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Заявителем нормативно не обоснованно наличие препятствий для вынесения постановления окончания исполнительного производства в случае утраты исполнительного листа. Сам по себе указанный факт не может свидетельствовать о невозможности окончания исполнительного производства при наличии предусмотренного законом основания.

 Правомерность совершения судебным приставом действия по окончанию исполнительного производства № 52195/19/24029-ИП подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-28277/2020. Признавая постановление о прекращении исполнительного производства от 13.02.2020 незаконным, суд указал, что в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору) (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В рассматриваемом случае должник находится в стадии ликвидации, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Кроме того, утверждение заявителя об отсутствии  исполнительного листа на момент составления акта и постановления противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. 

Основанием заявленных требований являются обстоятельства утраты оригинала исполнительного листа, которые судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Устанавливая момент утраты исполнительного листа, судом в ходе судебного заседания исследованы материалы поданного судебным приставом-исполнителем заявления о выдаче дубликата исполнительного документа от 02.03.2021 (в рамках дела № А33-36868/2018).

Судом установлено, что при подаче указанного заявления судебный пристав-исполнитель ссылается на обнаруженный в результате проведенной инвентаризации исполнительных производств факт утраты исполнительного листа.

 24.12.2020 составлен акт инвентаризации исполнительных производств, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие оригинала исполнительного документа по делу № А33-36868/2018.

Согласно пояснениям, данным заявителем в ходе судебного разбирательства, самому заявителю стало известно о факте утраты исполнительного листа в ходе рассмотрения дела № А33-35330/2020 при изучении содержания отзыва ответчика, датированного 21.12.2020, представленного в материалы дела через систему «Мой Арбитр».

Следовательно, в отсутствие иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих момент, когда отсутствие исполнительного листа было обнаружено, суд исходит из того, что моментом, когда исполнительный лист был утрачен, является дата не позднее 21.12.2020- 24.12.2020.

Письменные пояснения, данные ответчиком в отзыве по настоящему делу, о том, что оригинал исполнительного документа при составлении акта в адрес ликвидатора не направлялся, акт о передаче сформирован автоматически в программе АИС ФССП России при окончании исполнительного производства, не подтверждают факт утраты исполнительного листа на момент составления акта, а также не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в распоряжении суда, подтверждающими актирование факта обнаружения утраты исполнительного листа  24.12.2020, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления, составления акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного требования о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и составления акта о передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию при отсутствии оригинала исполнительного листа, опровергаются актом инвентаризации исполнительных производств 24.12.2020, доказательств того, что факт утраты исполнительного листа имел место ранее указанной даты в материалы дела не представлено. Заявитель указанные обстоятельства не опроверг.

Принимая во внимание нахождение должника в процессе ликвидации, учитывая зафиксированный актом факт утери исполнительного листа лишь 24.12.2020 (в то время, как постановление об окончании  исполнительного производства вынесено 12.11.2020), учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, которые не содержат, в том числе, указание на то, что исполнительное производство не может быть окончено в связи с утратой оригинала исполнительного документа, постановление об окончании  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено правомерно, в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Относительно требования о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части составления акта о передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию при отсутствии оригинала исполнительного листа, исходя из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что на момент составления акта передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию, исполнительный лист уже был утрачен. Не передача исполнительного документа при составлении акта не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Кроме того, заявителем не доказан факт нарушения его прав в части составления акта о передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию при отсутствии оригинала исполнительного листа.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с момента выявления утраты оригинала исполнительного документа, также удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч.2 ст. 323 АПК РФ).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, в результате проведенной инвентаризации исполнительных производств и учитывая обнаруженный в ее результате зафиксированный актом от 24.12.2020 факт утраты исполнительного листа, обратился 02.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (№ А33-36868/2018).

Заявитель указанные обстоятельства не опроверг.

Учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в арбитражный суд менее чем через три месяца после установления факта утери исполнительного документа, что признается судом разумным сроком для подачи заявления в суд, а также принимая во внимание, что конкретный срок для предъявления судебным приставом-исполнителем заявления выдаче дубликата исполнительного листа не установлен законодателем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с момента выявления утраты оригинала исполнительного документа.

Помимо этого, заявителем не доказан факт нарушения его прав обстоятельством несвоевременного обращения судебным-приставом исполнителем с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с момента выявления утраты оригинала исполнительного документа», с учетом того заявитель в соответствии со статьей 323 АПК РФ имел право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель заканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 названного Закона).

Из анализа указанных выше норм действующего законодательства следует, что если должником принято решение о ликвидации и назначена ликвидационная комиссия, судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидатору для исполнения, в срок, установленный для предъявления требований, и выносит постановление об окончании исполнительного производства.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям. С началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходят к ликвидационной комиссии, в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). 

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в распоряжение ликвидационной комиссии должны поступить все исполнительные листы, предусматривающие взыскание по денежным обязательствам.

Судом при исследовании материалов настоящего дела установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства № 52195/19/24029-ИП, впоследствии признанное незаконным решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-28277/2020 и отмененное постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020, вынесено после истечения срока предъявления требований кредиторов для включения в промежуточный ликвидационный баланс. 

Исходя из содержания положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом уведомления о начале процедуры ликвидации является именно кредитор, срок для включения требований в промежуточный ликвидационный баланс устанавливается, в том числе непосредственно в целях совершения кредитором активных действий по включению имеющейся задолженности  в баланс. 

Судом учтена также и возложенная частью 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава обязанность по направлению исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства в ликвидационную комиссию (ликвидатору). 

При этом следует отметить, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28277/2020 от 04.12.2020 уже признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа ФС № 026248213 в ликвидационную комиссию ООО СК «Развитие».

Вынесение постановления об окончании исполнительного производства по истечении года после размещения информации о ликвидации должника свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства в разумный срок с момента начала процедуры ликвидации, однако, такое бездействие заявителем не оспаривается. Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства (за пределами двухмесячного срока на предъявление требований кредиторов) не является предметом настоящего спора.

В материалы дела не представлено доказательств обращения заявителя с требованием о передаче исполнительного документа судебным-приставом исполнителем в ликвидационную комиссию в срок, доказательств совершения действий заявителя по самостоятельному включению в ликвидационный баланс также не представлено.

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель обосновывает отсутствием возможности включить спорную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс в связи с оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

При этом доказательств обращения к ликвидатору в целях выяснения вопроса о наличии спорной задолженности в промежуточном ликвидационном балансе в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия данной задолженности промежуточном ликвидационном балансе не представлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, заявителем при рассмотрении настоящего дела не обосновано, каким образом совершенные судебным приставом-исполнителем действия (бездействие) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, составлению акта о передаче исполнительного листа, несвоевременному обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, совершенные за пределами  двухмесячного срока на включение в промежуточный ликвидационный баланс (срок на предъявление требований кредиторов для их включения в ликвидационный баланс, установленный в публикации в «Вестнике государственной регистрации» о ликвидации ООО СК «Развитие», как было указано судом ранее, истек 17.12.2019), при отсутствии доказательств совершения самим заявителем активных действий по включению в указанный баланс, а также выяснению обстоятельств такого включения, свидетельствуют о нарушении  его прав и законных интересов.

Рассмотрев заявленные требования общества, которые отличны от излагаемого в тексте заявления интереса общества, направленного на включение требований в ликвидационный баланс, учитывая, что заявителем не доказана незаконность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также факт нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями (бездействием), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в просительной части требований заявления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова