293/2018-19353(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28990/2017

Дело № А12-23572/2016

г. Казань

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» Одиной Ольги Викторовны  (г. Волгоград)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017  (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)  

по делу № А12-23572/2016 

по жалобе публичного акционерного общества «Московский Индустриальный  банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Одиной Ольги  

Викторовны с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником в рамках дела о признании закрытого  акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест»  (ИНН 3442059310, ОГРН 102402636806; 400012, г. Волгоград, пр. Жукова,  д. 88, оф. 15) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016  в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания  «Волго-Строй-Инвест» (далее – ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй- Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Одина О.В.  

Определением суда от 26.10.2016 к рассмотрению дела о признании  несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй- Инвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков»  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017  ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.  

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк»  (залоговый кредитор, далее – ПАО «МИнБанк») обратилось в арбитражный  суд с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконными действий  конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй- Инвест» Одиной О.В., выразившихся в недопущении представителя  ПАО «МИнБанк» голосовать по вопросу избрания комитета кредиторов по  правилам первого собрания. Также залоговый кредитор просил отстранить  Одину О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017  признаны незаконными действия конкурсного управляющего Одиной О.В.,  выразившиеся в недопущении представителя ПАО «МИнБанк» голосовать по  вопросу избрания комитета кредиторов по правилам первого собрания.  В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.12.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) конкурсный  управляющий Одина О.В. просит отменить принятые по спору определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, указывая на  несогласие с судебными актами в части признания незаконными ее действий,  выразившихся в недопущении представителя ПАО «МИнБанк» голосовать по  вопросу избрания комитета кредиторов по правилам первого собрания, ввиду  отсутствия вины и недобросовестности в оспариваемых действиях  конкурсного управляющего, соответственно, оснований для удовлетворения  жалобы залогового кредитора.  

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и  времени судебного заседания размещена в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда,  приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку  представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу  следующего.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба  может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2017  состоялось собрание кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй- Инвест» с повесткой дня: об образовании комитета кредиторов  ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест», определение  количественного состава комитета кредиторов ЗАО «Строительная компания  «Волго-Строй-Инвест», избрание членов комитета кредиторов  ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест», определение  полномочий комитета кредиторов, отчет конкурсного управляющего,  определение порядка оценки и продажи движимого имущества должника, не  являющегося предметом залога, балансовая стоимость которого менее  100 000 руб.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.08.2017 по результатам  голосования по первому вопросу не было принято решение, в связи с этим  было решено не проводить голосование по вопросам № 2, 3, 4 повестки дня, по  пятому вопросу принято решение: отчет принять к сведению, по вопросу   № 6 - решение не принято.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания  «Волго-Строй-Инвест» Одина О.В. применительно к положениям статьи 12  Закона о банкротстве число голосов ПАО «МИнБанк» при подведении итогов  голосования по вопросам повестки дня не учитывала по причине введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Указывая, что на собрании кредиторов 29.08.2017 рассматривались  вопросы об образовании комитета кредиторов, которые отнесены к  

компетенции первого собрания кредиторов, соответственно, в нарушение  положений пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве голоса залогового  кредитора при подведении итогов голосования конкурсным управляющим не  учтены неправомерно, ПАО «МИнБанк» просило в жалобе признать  незаконными действия конкурсного управляющего Одиной О.В.,  выразившиеся в недопущении представителя ПАО «МИнБанк» голосовать по  вопросу избрания комитета кредиторов по правилам первого собрания.  

Удовлетворяя жалобу банка в указанной части, суд первой инстанции, с  которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право  голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового  оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета  залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в  удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Конкурсные кредиторы в части требований, обеспеченных залогом  имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях  кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том  числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» разъяснено, что в процедуре конкурсного  производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не  имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о  банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).  

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность  воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом  собрании кредиторов (статья 72 Закона о банкротстве).  

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого  собрания кредиторов принятие решений по вопросам, в том числе,  образования комитета кредиторов, определение количественного состава и  полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве, если  собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей  статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после  завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего  Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.  

При этом, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы,  отнесенные статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания  кредиторов, созывается после завершения наблюдения, нормы Закона о  банкротстве, относящиеся к первому собранию кредиторов, применяются  лишь в тех случаях, когда первое собрание кредиторов должника не  проводилось, либо по тем вопросам, относительно которых решений при  проведении первого собрания принято не было.  

Поскольку на первом собрании кредиторов не ставился вопрос об  избрании комитета кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй- Инвест», выводы судов о том, что залоговый кредитор вправе голосовать по  данному вопросу в конкурсном производстве по правилам первого собрания,  является верным.  

Так как данный вопрос был поставлен на голосование при проведении  собрания кредиторов в конкурсном производстве, кворум на собрании  кредиторов имелся, однако, учитывая, что большинство голосующих  кредиторов - это участники долевого строительства, не обладающие  специальными познаниями в области банкротства, решение по вопросу  избрания комитета кредиторов ими принято не было. При условии допуска  представителя ПАО «МИнБанк» (15,95% от общего числа голосов кредиторов  и уполномоченных органов с правом голоса) к голосованию по данному  вопросу решение об образовании комитета кредиторов было бы принято.  

В этой связи выводы судов о том, что конкурсным управляющим были  нарушены нормы Закона о банкротстве и права кредитора – ПАО «МИнБанк»,  признаются судом округа обоснованными.  

Суд округа считает, что при принятии определения и постановления  судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального  права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в  обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.  

В части отказа в удовлетворении жалобы ПАО «МИнБанк» судебные  акты не обжалуются, соответствующие доводы при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не приведены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2018 по делу № А12-23572/2016 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.В. Конопатов 

 А.Р. Кашапов