РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5999/24-21-40

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АДМ - ТЕЛЕКОМ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/28А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>), 2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (119121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (196084, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 287, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: 

<

***>)об отмене решения по делу № 077/06/106-17742/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 14.12.2023 (подготовлено 19.12.2023), Предписание Московского УФАС России по делу № 077/06/106-17742/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 14.12.2023, признании недействительными результаты состоявшихся 28.12.2023 торгов по Закупкам №№ 0573100027723000971, 0573100027723000962 (по повторному этапу торгов, после решения и предписания УФАС),обязании комиссию Заказчика ФГУП «РАДОН» сформировать новые протоколы подведения итогов определения поставщика,

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 12.01.2024)

от ответчиков: 1) ФИО3 (удост., диплом, дов. от 12.03.2024), 2) не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2024) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АДМ - ТЕЛЕКОМ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России),  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" о признании незаконным решения № 077/06/106-17742/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 14.12.2023, предписания по делу № 077/06/106-17742/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 14.12.2023, о признании недействительными результаты состоявшихся 28.12.2023 торгов по Закупкам №№ 0573100027723000971, 0573100027723000962 (по повторному этапу торгов, после решения и предписания УФАС), об обязании комиссию заказчика ФГУП «РАДОН» сформировать новые протоколы подведения итогов определения поставщика.

Заявление мотивировано тем, что решением Московского УФАС России Заявитель был необоснованно лишен возможности заключить контракты с Заказчиком, поскольку вне зависимости от законности и незаконности причин отстранения ООО «Элемент» заявитель выиграл аукционные процедуры. Также Заявитель считает, что Московское УФАС России пришло к необоснованному выводу о наличии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика Московского УФАС России представил отзыв с документальным обоснованием правовой позиции, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "ЭЛЕМЕНТ" представил письменные пояснения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика ФГУП «РАДОН» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ФГУП «РАДОН» поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления,  23 ноября 2023 года ФГУП «РАДОН» (далее – Заказчик, третье лицо) на сайтах https://zakupki.gov.ru/ и https://roseltorg.ru размещены извещения №№ 0573100027723000971, 0573100027723000962 о проведении закупок (далее Извещения) в виде электронных аукционов на право заключения договоров оказания услуг «Разработка и внедрение автоматизированной системы «Автоматизированная система электронных журналов» для нужд участка хранения РАО, «Разработка и внедрение автоматизированной системы «Система импорта исторических данных» для нужд участка учета и контроля РВ и РАО (далее -Закупки). Указанные закупки регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (копии Извещений прилагаем).

Согласно протоколам подачи ценовых предложений Росэлторг (далее - Протоколы Росэлторг) все заявки приняли участие в аукционах по закупкам (соответственно 4 заявки по закупке № 0573100027723000971, 5 заявок по закупке 0573100027723000962.

Третье лицо ООО «Элемент» принимало участие в аукционе в качестве Участника (Заявки) №1.

По результатам уже проведенного аукциона, в соответствии с протоколами подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) комиссии по осуществлению закупок Заказчика от 04.12.2023 и 05.12.2023 (далее Протоколы подведения итогов) заявки Участника за №1 отклонены по п.2 ч.12 ст.48 Закона №44-ФЗ в связи с непредставлением информации и документов.

По результатам Протоколов подведения итогов Заказчиком и АО «АДМ-телеком», как победителем Закупок, начаты процедуры заключения контракта (сведения с сайта https://zakupki.gov.ru/ о победителе закупок на 2 л. прилагаем).

Не согласившись с результатами подведения итогов ООО «Элемент» поданы две жалобы в Московское УФАС России по Закупкам, которые размещены на сайте https://zakupki.gov.ru/ 08.12.2023. Московским УФАС России две жалобы объединены в одно производство, в одно решение.

Решением Московское УФАС России по делу № 077/06/106-17742/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 14.12.2023 (подготовлено 19.12.2023) признало жалобы ООО «Элемент» на действия ФГУП «Радон» обоснованными и установило в действиях комиссии Заказчика нарушение пп. «а» п.1 ч.5 ст.49, п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

Предписанием Московское УФАС России по делу № 077/06/106-17742/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 14.12.2023 (подготовлено 19.12.2023) обязал: заказчика, Аукционные комиссии отменить протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); оператора электронной площадки отменить протоколы подачи ценовых предложений, вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционах; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционах, о возможности подать новые заявки на участие в Аукционах; заказчика привести Извещения о проведении электронных аукционов в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 14.12.2023 по делу № 077/06/106-17742/2023 и разместить соответствующее извещение в единой информационной системе, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционах, дату подачи ценовых предложений, дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Дальнейшее (повторное, 2 этап) проведение аукционов по Закупкам состоялось 28.12.2023г. со следующими показателями: текущее снижение: 100,08%, а также информацией, что в ходе торгов аукцион развернулся на повышение (в соответствии с п. 9, ч. 3 ст. 49 Федерального закона №44-ФЗ) (протоколы подведения итогов по 2 этапу прилагаем).

Заявитель полагает, что решение и предписание Московского УФАС России по делу № 077/06/106-17742/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 14.12.2023 незаконным и необоснованным, в том числе в части отмены протоколов подачи ценовых предложений оператора электронной площадки и других указанных действий по отмене аукционов по закупкам №№ 0573100027723000971, 0573100027723000962 и проведении Закупок заново.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд исходит из следующего.

Относительно нарушения Заказчиком пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, судом установлено следующее.

Заказчик в извещениях о проведении электронных аукционов установил требования к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в частности: Участники электронного аукциона должны отвечать требованиям, установленным в ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ в том числе иметь: 1) Лицензию ФСБ на Деятельность по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); 2) лицензию ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации. (документы, подтверждающие соответствие участника закупки указанному требованию, предоставляются в составе заявки)».

Заявки ООО «Элемент» были отклонены на следующем основании п. 2 ч .12 ст.48 № 44-ФЗ - Непредставление информации и документов, предусмотренных п.2 и 3 ч.6 ст.43 Закона № 44-ФЗ, несоответствие таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона Участники электронного аукциона должны отвечать требованиям, установленным в ч.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ, в том числе иметь: 1) Лицензию ФСБ на Деятельность по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); 2) лицензию ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации. (документы, подтверждающие соответствие участника закупки указанному требованию, предоставляются в составе заявки).

Участник закупки не предоставил в составе заявки документы, подтверждающие наличие Лицензии ФСБ на Деятельность по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элемент» содержатся сведения о том, что ООО «Элемент» обладает необходимой Лицензией.

Вместе с тем предоставление лицензии не следовало из требований к содержанию, составу заявок на участие в Аукционах.

Согласно пп. «н» п. 1 ч .1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать в том числе информацию и документы об участнике закупки документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом обоснованно установлено, что согласно извещения о проведении электронных аукционов Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупках изложены в размещенных документах «Требования к содержанию, составу заявки на участие (услуги)», «Требования к содержанию, составу заявки на участие».

Однако, ни раздел требований к содержанию, составу заявки на участие в закупка, ни размещенные документы «Требования к содержанию, составу заявки на участие (услуги)», «Требования к содержанию, составу заявки на участие» не содержат исчерпывающих требований к документам и сведениям, подтверждающим соответствие участника закупки требованиям ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Таким образом антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Заказчика достаточных оснований для признания заявок Заявителя не соответствующими требованиям извещений о проведении электронных аукционов ввиду отсутствия в требованиях к содержанию заявки, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе требований к конкретным документам и сведениям, подтверждающим соответствие участника требованиям ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

При этом заявка участников будет настолько конкретной и максимально отвечающей требования Заказчика, насколько конкретно Заказчик определил в своей документации соответствующие требования (в настоящем случае, к содержанию состава заявки).

В рассматриваемом случае заказчик не установил требования в соответствии с ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, следовательно, у него отсутствовали правовые основания для отклонения заявок ООО «Элемент».

Также стоит учитывать, фактически ООО «Элемент» обладало необходимой Лицензией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае у заказчика не было оснований для отклонения заявки ООО «Элемент» в соответствии с требованиями п.п. 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

В связи с чем антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать электронный документы с требованиями к содержанию, содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления установлено, что Заказчиком не установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, то есть подтверждающих наличие у участника лицензий, указанных в составе требований, предусмотренных п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о несоблюдении Заказчиком требований п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется антимонопольным органом путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку на основании получения информации о признаках нарушения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а)    заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б)    обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в)    сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» (далее - Постановление № 1576) в развитие приведенных ранее положений Закона о контрактной системе также устанавливаются основания для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пп. «а» п. 19 Постановления № 1576, основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе:

—   получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе;

—   обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с ч. 15 ст. 105 Федерального закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с ч. 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

—   получение сообщения из средств массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе.

В настоящем случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило обнаружение по результатам рассмотрения жалобы ООО «Элемент» контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства о контрактной системе в действиях Заказчика при проведении электронных аукционов.

Аналогичная позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 по делу № А40- 93079/2021  суд пришел к выводу, что «законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, следовательно, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по обращению, не противоречит положениям Закона о контрактной системе».

Соответственно, установив в действиях Заказчика нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе Управление действовало строго в соответствии с наделенными полномочиями.

Антимонопольный орган правомерно выдало заказчику предписание, на момент выдачи предписания права и законные интересы заявителя не были нарушены.

В соответствии ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных п.п.1 и 3 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 Постановления № 1576 установило, что по результатам плановой (внеплановой) проверки может выдаваться обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков.

В п. 35 Постановления № 1576 указано, что антимонопольный орган не выдает предписание в случае, если:

а)           выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

б)           выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения повлияли на результаты определения поставщика (заявка участника была отклонена), а также контракты по результатам аукционов на момент рассмотрения жалоб ООО «Элемент» не были заключены между Заказчиком и Заявителем.

Участвуя в процедуре заключения государственного контракта участник закупки должен предполагать наступление возможных рисков в виде признания его заявки не соответствующей требованиям документации, обжалования другими участниками результатов такой закупки, и последствий принятия решения контрольным органом по результатам такого обжалования.

На момент принятия оспариваемых решения и предписание Управление исходило из необходимости восстановления законности, а не создания преимуществ конкретному участнику закупки (так, например, по результатам исполнения предписания победителем аукционов мог стать как Заявитель, так и любой другой участник).

Доводы Заявителя об обратном не имеют ни правового ни фактического основания, следовательно, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых ненормативных актов.

Соответственно, правовые основания для невыдачи предписания у антимонопольного органа отсутствовали. Доводы Заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В части заявленного требования к ФГУП "РАДОН", суд отмечает следующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Суд отмечает, с учетом того, что решение № 077/06/106-17742/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 14.12.2023, предписание по делу № 077/06/106-17742/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 14.12.2023 г. признанно судом законным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону.

Между тем, права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым решением и предписанием не нарушены.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АДМ - ТЕЛЕКОМ" отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АДМ - ТЕЛЕКОМ" к ФГУП "РАДОН" отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев