Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       Дело  № А68-1017/2016

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая  2017 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании процентов в размере 310 882,75 руб., в отсутствие в заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее ООО «Авангард», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» (далее – ЗАО «ЦТПС»,  ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 23.08.2016 в размере 310 882,75 руб.

 Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  ссылаясь на  то, что в утвержденном Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу № 2-11929/215  мировом соглашении от 05.02.2016 отсутствует договоренность о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на случай просрочки погашения задолженности ответчиком.

 При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, а также с учетом наличия в деле отзыва ответчика и возражения истца на него,  суд в соответствии с частью 4 статьи 137   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  определением от 05.02.2016 Петрозаводской городской суд  Республики Карелия по делу № 2-11929/215 утвердил   мировое соглашение, заключенное сторонами.

В пунктах 1- 3 указанного мирового соглашения содержатся следующие условия:

1.ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» обязуется перечислить в пользу ООО «Авангард» в срок до 31.03.2016 денежную сумму в размере 32324280 руб. 97 кои., в срок до 30.04.2016 денежную сумму в размере 16162140 руб. 48 коп., в срок до 31.05,2016 денежную сумму в размере 16162140 руб. 50 коп., а всего 64648561 руб. 95 коп.

2.ООО «Авангард» отказывается от каких-либо иных исковых требований к ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» по гражданскому делу № 2-1336/2016. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения ООО «Авангард» не имеет к ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора.

3.Условия являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные материальные и нематериальные обязательства сторон. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

Ответчиком последний платеж был осуществлен с нарушением срока, установленного графиком, а именно 23.08.2016. 

В связи с просрочкой платежа истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 882,75 руб. за период с 01.06.2016 по 23.08.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Претензия истца с требованием оплаты процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения с иском о взыскании их в судебном порядке. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании изложенного.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» дал следующие разъяснения.

Согласно пункту 9 указанного Пленума мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 13 указанного Пленума стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В пункте 15 указанного пленума указано, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как следует из текста утвержденного судом мирового соглашения от 05.02.2016, ООО «Авангард» отказывается от каких-либо иных исковых требований к ЗАО «ЦТПС» по гражданскому делу № 2-1336/2016.  С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения ООО «Авангард» не имеет к ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора.

Таким образом, уже при заключении мирового соглашения стороны в его тексте прямо оговорили, что с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения спор прекращается полностью. Из буквального прочтения пункта 2 утвержденного судом мирового соглашения следует, что с момента вступления в законную силу мирового соглашения истец не имеет к ответчику  «каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора».

Требование о взыскании процентов прямо связано с предметом спора, в рамках которого стороны пришли к мировому соглашению, и указанное требование не может быть заявлено истцом в настоящем деле в связи с отказом от его предъявления при заключении мирового соглашения.

Иная трактовка условий мирового соглашения  противоречит основам института мирового соглашения и разъяснениям, данным ВАС РФ в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 217,64 руб. (п/п 376 от 19.12.2016 относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  ООО «Авангард» оставить без  удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 217,64  руб. отнести на истца.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                          Е.В. Фрик