АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8343/2019

23 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2019.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «КЭАЗ»

к ООО «ОПК»

о взыскании с ООО «ОПК» в пользу АО «КЭАЗ» задолженности в размере 31 630 руб.00 коп.;

о взыскании  с ООО «ОПК» в пользу АО «КЭАЗ» проценты в сумме 705 руб. 61 коп.;

о взыскании с ООО «ОПК» в пользу АО «КЭАЗ» процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ с 26.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства;

о взыскании с ООО «ОПК» в пользу АО «КЭАЗ» денежных средств в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченных Истцом в счёт оплаты госпошлины по настоящему исковому заявлению.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 (диплом представлен); от ответчика лица – не явился, уведомлен.

Акционерное общество «КЭАЗ» (далее – АО «КЭАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ОПК» о взыскании с ООО «ОПК» в пользу АО «КЭАЗ» задолженности в размере 31 630 руб.00 коп.; о взыскании  с ООО «ОПК» в пользу АО «КЭАЗ» проценты в сумме 705 руб. 61 коп.; о взыскании с ООО «ОПК» в пользу АО «КЭАЗ» процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ с 26.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании с ООО «ОПК» в пользу АО «КЭАЗ» денежных средств в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченных Истцом в счёт оплаты госпошлины по настоящему исковому заявлению.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019г. заявление принято в порядке упрощенного судопроизводства.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 21.10.2019г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом уточнения), согласно доводом, имеющимся в материалах дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступали, документы, запрошенные судом, не представлены.

Судом установлено, что копии определений суда о принятии к производству от 30.08.2019г., о переходе к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства от 21.10.2019г. были направлены ООО «ОПК» по адресу, указанному заявителем - ООО «ОПК»: 656058, Россия, г. Барнаул, Алтайский край, ул. Шумакова, д. 37, кв. 15, поступившему с заявлением в материалы дела, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ на дату вынесения решения.

Указанные выше определения Арбитражного суда Курской области от 27.08.2019г. возвращены отделением почтовой связи с отметкой о возвращении в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии заявления к производству также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ОПК» была надлежащим образом извещена о факте рассмотрения настоящего дела.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО «КЭАЗ», зарегистрировано по адресу: 305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование профессиональной кухни» зарегистрировано по адресу: 656058 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 

<

***>.

Между АО «КЭАЗ» и ООО «ОПК» заключен договор поставки №745/19 от 16 апреля 2019г. подписан посредством обмена скан копиям ( п.2. ст.434 ГК РФ), в рамках исполнения/которого АО «КЭАЗ» платежным поручением № 4919 от 24 апреля 2019 г. перечислило на расчетный счет ООО «ОПК» денежные средства в сумме 31 630 руб. 00 коп. за шкаф холодильный Polaris DM 105-S. (далее - Товар).

Срок поставки сторонами не согласован. Согласно ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. АО «КЭАЗ» в претензии №1807/18/2-юр от 18.07.2019 потребовало поставить товар, в семидневный срок, либо вернуть уплаченные денежные средства за товар. Претензия направлена в адрес ответчика 18.07.2019г.

Поскольку долг перед Истцом не был погашен в полном объеме, АО «КЭАЗ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «ОПК» о взыскании с ООО «ОПК» в пользу АО «КЭАЗ» задолженности в размере 31 630 руб.00 коп.; о взыскании  с ООО «ОПК» в пользу АО «КЭАЗ» проценты в сумме 705 руб. 61 коп.; о взыскании с ООО «ОПК» в пользу АО «КЭАЗ» процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ с 26.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании с ООО «ОПК» в пользу АО «КЭАЗ» денежных средств в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченных Истцом в счёт оплаты госпошлины по настоящему исковому заявлению

Арбитражный суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт оплаты Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств своевременной поставки товара или возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим            Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение денежного обязательства п.1. ст.395 ГК РФ предусматривает: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из представленного истцом суду расчета, размер неустойки составил 172 318,84 руб.

Период                

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году  

Проценты, Р

 

01.08.2019-

08.09.2019   

39

7.25

365

245,02

09.09.2019-27.10.2019                       

49

7

365

297,24

28.10.2019-25.11.2019

29

6,5

365

163,35

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного Товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленный к взысканию размер процентов рассчитан верно.

Арбитражный суд полагает необходимым указать, что Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено каких-либо возражений, ходатайств, иного, относительно предмета заявленного Истцом требования.

Иные доводы сторон не принимаются арбитражным судом, как не обоснованные, исходя из фактических обстоятельств дела, документальных доказательств, доводов сторон, а также совокупности выше указанных норм действующего законодательства.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2000,00 рублей подлежит взысканию с ООО «ОПК» в пользу АО «КЭАЗ».

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО «КЭАЗ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ОПК» в пользу АО «КЭАЗ» задолженность в размере 31 630 руб. 00 коп.; проценты в сумме 705 руб. 61 коп.; проценты, в сумме 445 руб. 20 коп., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ с 26.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                      М.Н. Морозова