ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68054/2024

Дело № А40-85886/21

г. Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УНГС Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 по делу № А40-85886/2021 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении ФИО1 (бывший руководитель должника) передать конкурсному управляющему ООО «УНГС Инжиниринг» документы и имущества должника – ООО «УНГС Инжиниринг» (судья Игнатова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 ООО «УНГС Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3. 

В апреле 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 следующих документов, имущества: 

1. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Финансовые и другие оборотные активы» по строке (1230) бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021); 2. Оригиналы первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; 3. Акты сверок дебиторской задолженности должника; 4. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 5. Оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости принадлежащих на праве собственности должнику и расположенных по адресу: Калининградская область, 

<

...>, а именно: 1) свидетельство о регистрации права собственности №39-АБ 023878 от 29.03.2012 на здание нежилое (склад), площадь 511,9 кв.м. 2) свидетельство о регистрации права собственности №39-АБ 023876 от 29.03.2012 на нежилое здание ремонтной мастерской, площадью 1300 кв.м., 3) свидетельство о регистрации права собственности №39-АБ 055166 от 26.06.2012 на нежилое здание - склада СТО животноводческих ферм, площадью 1178,5 кв.м., 4) свидетельство о регистрации права собственности №39-АБ 023877 от 29.03.2012 на нежилое административное здание, площадью 754,8 кв.м., 5) свидетельство о регистрации права собственности №39-АА 946448 от 08.08.2011 на земельный участок, площадью 14593 кв.м. 6) Печати, штампы организации, ключи электронно-цифровых подписей должностных лиц; а также передать 11 единиц движимого имущества. В случае нарушения обязанности по передаче 11 единиц движимого имущества заявлено требование о взыскании судебной неустойки из расчета 55 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением от 28.08.2024 Арбитражный суд города Москвы обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «УНГС Инжиниринг» следующие документы: 1. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Финансовые и другие оборотные активы» по строке (1230) бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021); 2. Оригиналы первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; 3. Акты сверок дебиторской задолженности должника; 4. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 5. Оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости принадлежащих на праве собственности должнику и расположенных по адресу: Калининградская область, 

<

...>, а именно: 1) свидетельство о регистрации права собственности №39-АБ 023878 от 29.03.2012 на здание нежилое (склад), площадь 511,9 кв.м. 2) свидетельство о регистрации права собственности №39-АБ 023876 от 29.03.2012 на нежилое здание ремонтной мастерской, площадью 1300 кв.м., 3) свидетельство о регистрации права собственности №39-АБ 055166 от 26.06.2012 на нежилое здание склада СТО животноводческих ферм, площадью 1178,5 кв.м. 4) свидетельство о регистрации права собственности №39-АБ 023877 от 29.03.2012 на нежилое административное здание, площадью 754,8 кв.м., 5) свидетельство о регистрации права собственности №39-АА 946448 от 08.08.2011 на земельный участок, площадью 14593 кв.м. 6. Печати, штампы организации, ключи электронно-цифровых подписей должностных лиц. В остальной части (в части передачи 11 единиц техники) заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «УНГС Инжиниринг», не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.08.2024 в части, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения в части отказа в передаче 11 единиц движимого имущества, ключей зажигания, оригиналов паспортов транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению, представил письменный отзыв, дополнительные доказательства в обоснование законности принятого судебного акта (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). Документы приобщены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части, а именно в части отказа в передаче 11 единиц движимого имущества, ключей зажигания, оригиналов паспортов транспортного средства. В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из фактической невозможности ответчиком совершить действия по передаче имущества, оборудования конкурсному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). 

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1). В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о несостоятельности).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на должника обязанности по передаче какого-либо имущества должно быть доказано, что ответчик (бывший руководитель должника) имеет объективную возможность предоставить (передать) испрашиваемое имущество. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у руководителя должника. 

В предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всего истребуемого имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать его, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При предъявлении иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

По смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности. 

Таким образом, учитывая положения статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемого имущества и документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен. 

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника либо иное лицо, у которого фактически находится документация должника, материальные и иные ценности уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ). 

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела. 

Представленные в материалы обособленного спора письменные доказательства свидетельствуют о том, что спорные 11 единиц техники отсутствуют во владении ответчика, последний лишён объективной возможности для передачи движимого имущества конкурсному управляющему.

В частности, указанное подтверждается актом обследования от 04.07.2024, протоколом торгов от 30.09.2024, оценкой имущества 2020 года, письмом от 03.10.2024.

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств, исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения требования об исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 N 2-П), оснований для удовлетворения заявления и, соответственно, апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 по делу № А40-85886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

 Р.Г. Нагаев