ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-21274/2018

город Самара

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 15.08.2019 № 2/08), от третьего лица: Федеральной налоговой службы по Самарской области представитель ФИО3.(доверенность от 09.01.2020), от других лиц участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-21274/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастет" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Самара Юг Авто», Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,  ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" (далее – ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения и 677 625 руб. 01 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Самара Юг Авто», Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,  ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и представитель третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бастет» двумя платежными поручениями № 31 от 09.08.2017 и № 40 от 10.08.2017 перечислило ООО «Самара-Моторс» денежные средства на общую сумму 9 000 000 рублей.

     Истец посчитал, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Истец вел  с ответчиком переговоры о покупке автомобиля, перечислил аванс, но договоренности по поводу автомобиля так и не достиг.

     Истец просил взыскать с ответчика ошибочно перечисленный аванс в указанном размере.

     Ответчик иск не признал.

     Ответчик указал на то, что денежные средства были получены Ответчиком в рамках исполнения Договора купли-продажи № 065200477 от 18.09.2017 автомобиля Mercedes-AMG GLS 63 4МАТ1С VIN 

<

***>. Тем самым, денежные средства, перечисленные двумя платежным поручениями № 31 от 09.08.2017 и № 40 от 10.08.2017, перечислены истцом в рамках указанной сделки.

     Деньги от истца действительно получены, но с истцом был заключен договор, в рамках договора истец получил обусловленное договором встречное исполнение - предусмотренный договором автомобиль - Mercedes-AMG GLS 63 4MATIC VIN 

<

***> по Акту приема-передачи № 065200477 от 18.09.2017 был передан представителю истца ФИО4, действующему на основании Доверенности № 07/2017 от 18.09.2017.

     Ответчик посчитал, что выполнил все свои обязательства предусмотренные договором перед истцом, свое вознаграждение по договору получил обоснованно и законно, и оснований для удовлетворения иска нет.

     Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

     В подтверждение своего довода ответчик представил оригиналы Договора купли-продажи № 0652400477 от 18.09.2017, Спецификации к договору, Акта приема-передачи транспортного средства № 0652400477 от 18.09.2017, Доверенности № 07/2017 от 18.09.2017.

     Истцом было заявлено о фальсификации Договора купли-продажи № 0652400477 от 18.09.2017, Спецификации к договору, Акта приема-передачи транспортного средства № 0652400477 от 18.09.2017, Доверенности № 07/2017 от 18.09.2017.

     Ответчиком заявлены возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу.

     Для проверки заявления о фальсификации, Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО7, эксперту АНО «Судебная экспертиза».

     Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

     Выполнена ли подпись на листе №8 Договора купли-продажи №0652400477 от 18.09.2018 от имени ФИО8, самим ФИО8 или другим лицом.

     Соответствует ли оттиск выполненный мастичной печатью на листе №8  Договора купли-продажи №0652400477 от 18.09.2018 от имени ООО «Бастет» оттискам печати ООО «Бастет» представленным в качестве образцов, либо выполнен иным клише.

     Выполнена ли подпись на листе №3 спецификации от 18.09.2017 Приложения №1 к  Договору купли-продажи №0652400477 от 18.09.2018 от имени ФИО8, самим ФИО8 или другим лицом.

     Соответствует ли оттиск выполненный мастичной печатью на листе №3 спецификации от 18.09.2017 Приложения №1 к  Договору купли-продажи №0652400477 от 18.09.2018 от имени ООО «Бастет» оттискам печати ООО «Бастет» представленным в качестве образцов, либо выполнен иным клише.

     Соответствует ли оттиск выполненный мастичной печатью на листе №1 документа - Договор купли - продажи / Акт приема - передачи транспортного средства №0652400477 от 18.09.2017  от имени ООО «Бастет» оттискам печати ООО «Бастет» представленным в качестве образцов, либо выполнен иным клише.

     Выполнена ли подпись на Доверенности №07/2017 от 18.09.2017 от имени ФИО8, самим ФИО8 или другим лицом.

     Соответствует ли оттиск выполненный мастичной печатью на Доверенности №07/2017 от 18.09.2017 от имени ООО «Бастет» оттискам печати ООО «Бастет» представленным в качестве образцов, либо выполнен иным клише.

     От АНО «Судебная экспертиза» поступило Заключение эксперта от 27.06.2019 Согласно Заключению, экспертом АНО «Судебная экспертиза» сделаны следующие выводы:

     1. Подпись от имени ФИО8, расположенная на листе № 8 Договора купли-продажи № 0652400477 от 18 сентября 2017 г., выполнена самим ФИО8.

     2. Оттиск круглой печати от имени ООО «Бастет», расположенный на листе № 8 Договора купли-продажи № 0652400477 от 18 сентября 2017 г., нанесен не печатью ООО «Бастет», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой.

     3. Подпись от имени ФИО8, расположенная на листе № 3 Спецификации от 18 сентября 2017 г. Приложения № 1 к Договору купли-продажи № 0652400477 от 18 сентября 2017 г., выполнена самим ФИО8.

     4. Оттиск круглой печати от имени ООО «Бастет», расположенный на листе № 3 Спецификации от 18 сентября 2017 г. Приложения № 1 к Договору купли-продажи № 0652400477 от 18 сентября 2017 г., нанесен не печатью ООО «Бастет», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой.

     5. Оттиск круглой печати от имени ООО «Бастет», расположенный на Акте приема-передачи транспортного средства № 0652400477 от 18 сентября 2017 г., нанесен не печатью ООО «Бастет», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой.

     6. Подпись от имени ФИО8, расположенная на Доверенности № 07/2017 от 18 сентября 2017 г., выполнена самим ФИО8.

     7. Оттиск круглой печати от имени ООО «Бастет», расположенный на Доверенности № 07/2017 от 18 сентября 2017 г., нанесен не печатью ООО «Бастет», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой.

     Ответчик признал выводы эксперта обоснованными.

     Истец заявил возражения в отношении выводов эксперта в части установления экспертом подлинности подписи.

     В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт проводивший экспертизы, он дал пояснение относительно данного заключения.

     Возражения представителя истца сводились к тому, что эксперт необоснованно акцентировал свое внимание на сходных признаках подписи, оставив без внимания различные. Эксперт довод представителя истца не подтвердил, указав на то, что характер представленных образцов подписи и их сходство с проверяемым документом позволяют сделать вывод, что документы подписывались одним лицом.

     Довод истца о том, что эксперт не обладал необходимой квалификацией признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку документы, подтверждающие  квалификацию эксперта представлены в материалы дела.

     Представленное в дело Заключение эксперта от 27.06.2019 АНО «Судебная экспертиза», соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

     Исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

     В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

     В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

     Представленное Заключение эксперта от 27.06.2019 АНО «Судебная экспертиза», содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

     Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

     Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

     Таким образом, по итогам проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции не установлено оснований для признания проверяемых документов сфальсифицированными.

     Эксперт подтвердил подпись руководителя истца (на момент заключения договора) под договором. Но не подтвердил соответствие оттисков печати под документами образцам оттисков печати представленных эксперту.

     Согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общества вправе иметь печать, но не обязаны, в связи с чем, печать не является обязательным реквизитом юридического лица. В соответствии с действующим законодательством, количество печатей у общества и их оттиски не подлежат какой-либо фиксации либо регистрации, в связи с чем общество может иметь любое количество печатей, каждая их которых может иметь отличия от других. Доказательств, подтверждающих, что печать оттиски которой истец представил для исследования эксперту является единственной, и не могло быть иных оттисков, истцом в материалы дела не представлено.

     Исходя из изложенного, при подтверждении подписи руководителя истца под проверяемыми документами, даже при не подтверждении  соответствия оттиска имеющимся образцам, при наличии возможности заинтересованного лица иметь и иные клише печати предприятия, нельзя признать что проверяемые документы не были согласованны уполномоченным представителем истца.

     Таким образом, имеются подтверждения заключенной между сторонами сделки и ее исполнения ответчиком.

     Об обоснованности позиции ответчика свидетельствуют иные обстоятельства, подтвержденные ответчиком документально.   

     От Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу 04.02.2019 поступили письменные пояснения по делу, в котором указано, что денежные средства перечислены согласно платежному поручению от 09.08.2017 и от 10.08.2017, вместе с тем до даты подачи искового заявления - 27.07.2018, то есть в течение более 11 месяцев не предпринимал попытки возврата ошибочно перечисленных средств.

     В отношении директора ООО «Бастет» ФИО9 Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного районна г. Самары Самарской области ФИО10 19.11.2018 по делу об административном правонарушении № 5-635/18, вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности, в виде дисквалификации сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5. ст. 14.25 КоАП РФ, состоящим в предоставлении в регистрирующий орган недостоверных сведений об адресе местонахождения общества.

     Деятельность ООО "Бастет" характеризуется кредитными организациями как транзитная, имеется отказ в совершении сомнительной операций и открытии банковского счета.

     Рассматриваемые сделки, совершенные с участием истца и физического лица, соответствуют всем признакам обналичивания денежных средств путем "теневой инкассации", описанной в письме ЦБ РФ от 05.10.2018.

     Управление федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве на исковое заявление указало, что истец реальной  финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, отсутствует имущество, транспортные средства иные активы необходимые для реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности, отсутствуют. Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, заработная плата). Отсутствуют сотрудники. И при всем при этом, имеется сведения об открытии 12 расчетного счета и активного движения по ним значительных денежных средств. За 2017 год доходы составили 238 792 133,00 рублей, прибыль 120 740,00 рублей. За 2018 год декларация по налогу на прибыль с нулевыми показателями. В ИР "АИС 3" истцу представлен статус технической компании.

     Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве на иск указало, что истец имеет признаки «транзитной организации».

     В судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2018 был допрошен в качестве свидетеля директор (на момент заключения сделки) ООО «Бастет» ФИО9. В ходе допроса свидетель затруднился назвать юридические лица, в которых его организация принимает участие; физических лиц, с которыми его организация совместно владеет долями в других организациях; являясь единственным работником организации, он затруднился  пояснить - откуда взялись денежные средства в размере 9 000 000,00 рублей на оплату автомобиля.

     При этом, суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО4, лицо которому по доверенности истца ответчик передал автомобиль. Он в заседание не явился, но представил заверенное нотариусом пояснение, что именно он со своим родственником обращался для покупки рассматриваемого автомобиля к ответчику, автомобиль предполагалось приобрести для родственницы ФИО4 Все оформление автомобиля шло через ООО "Бастет". Именно в ООО "Бастет", а не ответчику,  ФИО4 передал для оплаты автомобиля денежные средства в размере 8 460 000,00 рублей (счет был выписан ответчиком на ООО "Бастет" на 9 000 000,00 рублей, который ФИО4 передал в ООО "Бастет"). Договор купли-продажи между истцом и ответчиком он получил у ответчика и отвез истцу. Доверенность на получение автомобиля он  получил от ООО "Бастет", после получения автомобиля, и документов на него, он переоформил автомобиль на свою родственницу.

     Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно ссылался на п. 3 ст. 432 ГК РФ. По мнению суда первой инстанции, подлежит применению принцип эстоппеля, -  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

     Исходя из совокупности всех вышеуказанных доказательств и их оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным разумным объяснением состоявшихся событий, является заключение истцом в интересах третьего лица договора с ответчиком. Ответчик выполнил условия договора в полном объеме. Перечисленные истцом денежные средства были исполнением истцом условий сделки, ответчик предоставил истцу равноценное встречное исполнение по сделке.

     Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

     Также для установления факта нарушения обязательств и, как следствие, взыскания денежных средств, истец должен был в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить соответствующие документы.

     Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным истцом факт приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 по делу № А55-21274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.И. Буртасова

                                                                                                                 К.К. Туркин