ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8965/2024

Дело № А40-221911/23

г. Москва

09 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Euroclear Bank S.A./N.V. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-221911/23 по иску 

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП»

к Euroclear Bank S.A./N.V., АО НКО НРД

третье лицо: АО «НРК – Р.О.С.Т.»

о взыскании убытков 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк СА), АО НКО НРД, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НРК – Р.О.С.Т.» о солидарном взыскании убытков в сумме эквивалентной 4 813 041,43 долларов США на дату исполнения решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-221911/23 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области..

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк СА) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Евроклир Банк СА ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения второго ответчика АО НКО НРД. Также заявитель жалобы ссылается на ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что ряд доказательств по делу находится в городе Москве.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца к Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк СА), являющемуся иностранным лицом, обусловлены в том числе введением в отношении второго ответчика АО НКО НРД граничений по распоряжению денежными средствами со стороны Евроклир Банк СА.

Между истцом и Евроклир Банк СА не заключено каких-либо соглашений, касающихся вопроса о о компетентном суде для разрешения возникающих между сторонами споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ.

Согласно статье 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, положения статьи 248.1 АПК РФ не требуют, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору, а равно не подразумевают, что такие меры наложены привлеченным к участию в деле иностранным лицом. Для установления исключительной компетенции достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пп. 1 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ содержат нормы, определяющие исключительную подсудность. В этой связи положения статьи 35 АПК РФ, устанавливающие общие правила подсудности споров, в рассматриваемом случае неприменимы.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом истца является Свердловская область.

При указанных обстоятельствах, учитывая процессуальные особенности рассмотрения споров, с участие иностранного элемента, а также то, что возможность рассмотрения настоящего спора истец обосновывает, в числе прочего, наличием оснований, предусмотренных ст. 248.1 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы и принято им к производству с нарушением правил подсудности. Компетентным судом для рассмотрения настоящего спора является Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, дело в силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-71202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                О.О. Петрова