АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1702/2022

21 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Градиал»: 

ФИО1 (доверенность от 24.10.2022),

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Коврова «Гимназия № 1 имени А.Н. Барсукова»: ФИО2, директора,

ФИО3 (доверенность от 21.03.2023),

от администрации города Коврова:

ФИО4 (доверенность от 19.01.2024 № 01-44/112)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Коврова 

«Гимназия № 1 имени А.Н. Барсукова»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А11-1702/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Коврова 

«Гимназия № 1 имени А.Н. Барсукова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Коврова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Владимирской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ал Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная компания «СФ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Композит»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Градиал» (далее – ООО «Градиал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Коврова «Гимназия № 1 имени А.Н. Барсукова» (далее – Учреждение) о взыскании 17 698 838 рублей 83 копеек задолженности по контракту от 11.03.2020 № 001-ЭА, 1 152 121 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ковров, Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Ал Строй» (далее – ООО «Ал Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – ООО «Композит»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная компания «СФ» (далее – ООО «ПЭК «СФ») и ФИО5

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 производство по делу прекращено в части взыскания 10 546 рублей 57 копеек в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не приняли во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 35 Обзора судебном практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020.

Учреждение не согласно с выводами, изложенными в экспертном заключении от 10.03.2023 № 573/2020. Истец не представил исполнительную документацию на дополнительные работы, изменения в проектно-сметную документацию не внесены. Обоснование необходимости выполнения дополнительных работ отсутствует. Дополнительный объем грунта образовался в связи с ненадлежащим исполнением подрядчика, о чем свидетельствуют протокол от 21.06.2022, письмо ООО «Композит» от 17.06.2022 № 17/06/2022-03, акт приема-передачи нежилого помещения (здания) и земельного участка. Дополнительные работы по устройству приямка в осях К-ОЛ 4-4.1, часофикацию и пусконаладочные работы выполнило ООО «Композит».  Необходимость увеличения объема бетона при устройстве ограждений материалами дела не подтверждена. Общий журнал работ приобщен к материалам дела после проведения экспертизы. Осмотр проведен в условиях снежного покрова, соответствующие замеры не проводились, результат работ не проверен на соответствие требованиям стандарта «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 1984-ст.

Учреждение указывает, что не давало согласие на проведение дополнительных работ и увеличение цены контракта, сами по себе комиссионные акты о таком согласии не свидетельствуют. В акте сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2021 года отсутствует информация о дополнительных работах и задолженности. Акт подписан представителем истца. Односторонние акты направлены Учреждению истцом с письмом от 29.12.2021 № 641 после расторжения контракта 20.12.2021. Дополнительные работы не приняты техническим надзором. Учреждение неоднократно сообщало подрядчику об отсутствии финансирования дополнительных работ. Изменение существенных условий контракта допускается только по предложению заказчика (пункт 12.2). Подрядчик, установив необходимость выполнения дополнительных работы, фактически не приостановил работы по капитальному ремонту. Кроме того, суды необоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Градиал» в отзыве, письменных пояснениях и его представители в судебном заседании не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

Определением от 12.02.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Домрачевой Н.Н., находящейся в служебной командировке, на судью Башеву Н.Ю. для рассмотрения кассационной жалобы. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «Градиал» (подрядчик) заключили контракт от 11.03.2020 № 001-ЭА, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт второго здания Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, для учащихся 1 – 6 классов, работы в соответствии с проектом и локальными сметными расчетами (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и протоколом согласования (ведомости) договорной цены (приложение № 2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Срок начала работ – с момента заключения контракта, окончания – 04.12.2020 (пункт 1.4 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 244 765 854 рубля 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 48 953 170 рублей 90 копеек. Контрактная цена на период действия контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме на право заключения контракта, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ (пункт 4.1 контракта).

Авансирование работ контрактом не предусмотрено. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту производится заказчиком по мере поступления средств из регионального и местного бюджетов в период 2020 года включительно, поэтапно, после подписания сторонами ежемесячно акта приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленной по форме КС-3, по каждому периоду оплаты в течение 30 дней. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляется на фактически выполненные виды и объемы работ по локальным сметным расчетам, но не более сумм, предусмотренных контрактом. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами справка по форме КС-3, акт по форме КС-2 по каждому периоду оплаты, а также счета-фактуры. К актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик обязан приложить исполнительную документацию: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты, удостоверяющие количество и качество примененных строительных материалов и конструкции (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 цена контракта включает в себя расходы на выполнение всех видов строительно-монтажных работ, приобретение, установку, монтаж (сборку), пусконаладку и ввод в эксплуатацию монтируемого оборудования и материальных средств, обучение персонала на рабочих местах, осуществление гарантийного обслуживания и технического обслуживания в период гарантийного срока монтируемого оборудования и материальных средств, приобретение, транспортировку и хранение материалов и приспособлений, необходимых для выполнения работ, иные расходы подрядчика, связанные с капитальным ремонтом объекта, включая затраты подрядчика на возведение временных зданий и сооружений, затраты: на энергоресурсы в период выполнения работ, на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта; иные расходы подрядчика, связанные с капитальным ремонтом объекта, включая затраты подрядчика на производство работ в зимнее время, на пусконаладочные работы в объеме, достаточном для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе врезки в действующие инженерные сети; затраты на ревизию оборудования; стоимость материалов с учетом транспортных и складских расходов; стоимость использования механизмов и транспорта; уплату налогов, сборов, пошлин и иных платежей, уплачиваемых подрядчиком в рамках исполнения контракта, которые являются обязательными в силу закона, непредвиденные расходы и др. расходы, связанные с исполнением контракта. Цена контракта включает в себя непредвиденные затраты в размере одного процента (могут быть возмещены подрядчику по согласованию с заказчиком, при наличии оснований и документального подтверждения подрядчиком таких расходов, после составления трехстороннего акта).

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится после подписания акта приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, возникшего по вине подрядчика (пункт 4.6 контракта).

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику либо подрядчику в срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 9.1 контракта).

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 9.2 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 01.07.2021 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2020 № 7).

В процессе выполнения работ истец неоднократно уведомлял ответчика о недостатках проектно-сметной документации, не позволяющих выполнить обязательства по спорному контракту.

Истец в письме от 13.05.2020 № 122 уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по спорному контракту в связи с тем, что последний не принял решение по выявленным недочетам проектно-сметной документации и дополнительным работам.

В уведомлении от 20.05.2020 № 157 подрядчик указал, что заказчику необходимо внести изменения в проектно-сметную документацию в установленном порядке, так как недочеты являются существенными и не позволяют подрядчику приступить к выполнению следующего этапа работ, в связи с этим выполнение работ по контракту приостановлено.

В письмах от 12.04.2020 № 237, от 06.05.2020 № 236, от 12.05.2020 № 244, от 13.05.2020 № 246, от 19.05.2020 № 252/1, от 22.05.2020 № 263, от 01.06.2020 № 268, от 02.06.2020 № 269, от 17.06.2020 № 363 ответчик уведомил истца о выявлении ООО «Ал Строй», ООО «ПЭК «СФ» недостатков выполненных работ и предложил принять меры по их устранению.

Истец в письме от 19.08.2020 уведомил ответчика о проведении комиссионного осмотра выполненных дополнительных работ с целью оформления актов приемки.

В письме от 31.08.2020 истец уведомил ответчика о выполнении дополнительного объема работ, а также предложил подписать акт приемки выполненных дополнительных работ.

Истец направил ответчику акты приемки выполненных дополнительных работ 01.09.2020.

Ответчик в письме от 01.09.2020 № 456 указал истцу, что дополнительные расходы могут быть возмещены подрядчику по согласованию с заказчиком при наличии оснований и документального подтверждения подрядчиком таких расходов, после составления трехстороннего акта. Превышение должно быть определено по конкретному виду работ, помещениям, подлежат установлению причины, в связи с которым произошло превышение. Ответчик также указал, что в соответствии с графиком производства работ демонтажные работы проводились в период с 11.03.2020 по май месяц включительно. В соответствии с договором заказчиком в полном объеме произведена оплата демонтажных работ и работ по утилизации мусора.

Ответчик направил истцу претензию от 07.09.2020 № 463 об отставании от графика производства работ.

Истец в письме от 10.09.2020 № 211 указал на введение режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, что является форс-мажорным обстоятельством, указал на передачу несогласованной проектной документации заказчиком, выявление в ней существенных недочетов, выявление дополнительных работ и своевременное о них предупреждение, отсутствие содействия заказчика. 

В письме от 09.04.2021 № 195 истец уведомил ответчика об обнаружении расхождений видов и объемов работ, определенных в проектно-сметной документации, и фактических объемов; указал, что подготовил документацию на выполнение дополнительного объема работ.

В письме от 10.06.2021 № 316 истец сообщил, что отсутствуют согласования выполненных дополнительных и неучтенных работ и указал, что в случае непредставления соответствующих сведений, работы будут приостановлены.

Истец направил ответчику уведомление от 27.07.2021 № 378 об отсутствии сметы на дополнительные и неучтенные работы.

В письме от 02.08.2021 № 384 истец сообщил, что направил ответчику полный пакет исполнительной документации, согласованной с авторским и техническим надзорами, а также акты по форме КС-2, локальный сметный расчет, разработанный авторским надзором, с объемами, согласованными с заказчиком. Истец сообщил, что отсутствие оплаты по указанным работам препятствует дальнейшей реализации контракта ввиду дополнительных финансовых затрат, понесенных подрядчиком.

Истец направил ответчику письмо от 11.08.2021 № 402, в котором просил рассмотреть вопрос о необходимости выполнения дополнительного объема работ, так как отсутствие согласования дополнительных работ препятствует дальнейшему выполнению работ по спорному контракту.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.08.2021 № 425, которым уведомил последнего о выявлении недостатков проектно-сметной документации.

Ответчик в письме от 23.09.2021 № 348 сообщил, что с выявленными истцом замечаниями в отношении расхождений между проектным планом организации рельефа на объекте проектирования и проектным планом земляных масс не согласен, так как подсчеты земляных масс, содержащиеся в разделе 30/п-2018-ПЗУ, кардинально отличаются от метода подсчета земляных масс, представленного истцом.

В письмах от 08.10.2021 № 360, от 12.10.2021 № 362, 27.10.2021 № 404 ответчик уведомил истца, что заказчик будет выполнять работы по вывозу и утилизации грунта, не учтенного проектом и сметным расчетом.

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по спорному контракту ответчиком принято решение от 09.12.2021 № 461 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 29.12.2021 № 641 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

Ответчик в уведомлении от 30.12.2021 № 507 указал, что на основании решения от 09.12.2021 контракт считается расторгнутым с 20.12.2021, предъявленные к оплате работы не подлежат оплате, поскольку их выполнение не согласовано с заказчиком.

Истец направил претензию от 20.01.2022 № 011 с требованием об оплате дополнительных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 740, 763, 709 и 743 ГК РФ, положениями Закона № 44-Ф, пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценив заключение эксперта от 10.03.2023 № 573/2022, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате спорных дополнительных работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, здесь и далее приведенного в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

В статье 95 Закона № 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» от 10.03.2023 № 573/2022, суды пришли к выводу о качественном выполнении подрядчиком на объекте дополнительных работ на общую сумму 17 698 838 рублей 83 копейки. Необходимость выполнения дополнительных работ с учетом проектно-сметной документации и невозможность достижения результата по контракту без выполнения дополнительных работ подтверждены экспертом.

Акты выполненных работ подписаны ООО «АЛ-Строй», оказывающим услуги по техническому надзору за выполнением работ. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Спорные работы не являются самостоятельными по отношению к объему работ, предусмотренному контрактом. Стоимость дополнительных работ не превысила 10 процентов стоимости контракта. О необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик неоднократно предупреждал заказчика.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае у Учреждения возникла обязанность по оплате спорных работ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, исследованных судами доказательств и их оценкой судами.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов составлено назначенными судом экспертами, имеющими необходимую квалификацию и давшими подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Заключение экспертов отвечает признакам допустимости. Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у судов не возникло. Ходатайство о назначении повторной экспертизы заказчик не заявил.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключение исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело, выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Иные доводы Учреждения, в том числе, о направлении актов выполненных работ после расторжения контракта, сами по себе факт выполнения работ не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты фактически выполненных дополнительных работ.

В силу статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

В данном случае подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о необходимости выполнения работ, однако заказчик соответствующие меры не принял, дополнительные работы не согласовал, препятствия к выполнению работ в самостоятельном порядке не устранил, фактическое наличие препятствий в ходе производства работ не опроверг. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом факта просрочки по оплате дополнительных работ суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом апелляционный суд принял частичный отказ истца от требования, заявленный истцом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2023 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А11-1702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Коврова «Гимназия № 1 имени А.Н. Барсукова» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А11-1702/2022 считать утратившим силу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

          Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева