Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7679/2018

г. Петрозаводск

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Обеспечение безопасности, предпринимательства и личности Карелия» к   Отделу Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии, выраженного в распоряжении от 17.05.2018 №360/9-849,

 

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Обеспечение безопасности, предпринимательства и личности Карелия», -  адвоката Козинского Б.П. (доверенность от 31.08.2017),

ответчика, Отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, -  ФИО1 (доверенность от 24.09.2018), ФИО2 (доверенность от 08.05.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Обеспечение безопасности, предпринимательства и личности Карелия»   (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ответчик, Отдел) об обязании устранить нарушение прав - восстановить срок на подачу заявления и продлить срок действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на следующие обстоятельства. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2018 по делу №А26-1212/2018 Общество 18.04.2018 обратилось в Отдел с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление  частной охранной деятельности со всеми необходимыми документами. Заявление подано на личном приёме, проверено сотрудником ответчика, каких-либо замечаний высказано не было. Срок рассмотрения заявления составляет 30 дней, однако, к установленному сроку ответчик не дал никакого мотивированного ответа, в связи с чем 30.05.2018 было направлено заявление с просьбой объяснить нарушение закона. 02.06.2018 в адрес Общества было направлено уведомление от 17.05.2018 об отказе в выдаче лицензии по причине того, что на момент подачи заявления генеральный директор ФИО3 состоял в трудовых отношениях  с ООО ОО «Рысь», ООО ОА «Звезда» в  должности директора.  Заявитель указывает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку согласно записи №2 от 16.05.2013 в трудовой книжке ТК-III №9764844 ФИО3 уволен по собственному желанию с должности директора ООО ОА «Звезда»; согласно записи №2 от 04.02.2015  в трудовой книжке ТК-I №1281823  ФИО3 уволен по собственному желанию с должности директора ООО ОО «Рысь». 04 февраля 2015 года при назначении ФИО3 генеральным директором Общества все необходимые документы были переданы в ЦЛРР МВД по РК для проверки, которая не выявила каких-либо нарушений. В период с 16 апреля по 13 мая 2015 года проводилась плановая проверка Общества, которая также не выявила нарушений лицензионных требований. 14 мая 2015 года ответчик запросил все документы в связи с заменой бланка лицензии на новый вариант, при этом вновь никаких нарушений выявлено не было, в том числе и в отношении  генерального директора ФИО3  14 июня 2018 года учредитель заявителя была вынуждена уволить ФИО3 Таким образом, ответчик нарушил требования Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности),   Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании),   Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение о лицензировании)  в части нарушения сроков вынесения решения о продлении срока действия лицензии, необоснованному оставлению без рассмотрения заявления в связи с нахождением директора ФИО3 в иных трудовых отношениях с третьими лицами.

В судебном заседании 04.09.2018 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным отказ в продлении срока действия лицензии, выраженный в распоряжении от 17.05.2018 №360/9-849, обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём продления срока действия лицензии.

Ответчик в отзыве на заявление требований не признал, указав следующее. Отделом в порядке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2018 по делу №А26-1212/2018 рассмотрено заявление Общества о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности. В рамках проверки представленных документов проведён ряд проверочных мероприятий, в ходе которых установлено, что документы представлены в полном объёме, достоверность и содержащиеся в документах сведения подтверждены в ходе проверки, однако выявлены обстоятельства, препятствующие осуществлению юридическим лицом частной охранной деятельности. Общество не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом «в» части 2(1) Положения о лицензировании, так как в нарушение требований части 8 статьи 15.1 Закона об охранной деятельности руководитель Общества ФИО3 вступил в трудовые отношения с ООО ОО «Звезда» и ООО ОА «Рысь» в должности директора, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2018.  Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 11.3 Закона об охранной деятельности является основанием для отказа в продлении лицензии.  Срок действия  лицензии истёк 21.08.2017, за повторным получением лицензии после приведения деятельности в соответствие с требованиями закона Общество не обращалось. Решение об отказе в продлении лицензии принято в установленный Законом об охранной деятельности тридцатидневный срок (распоряжение Отдела от 17.05.2018 №360/9-849).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что действующим  законодательством не предусмотрена возможность истребования при приёме сотрудника на работу  иных документов, кроме тех, которые указаны в Трудовом кодексе Российской Федерации; в соответствии с  Законом об охранной деятельности у лицензиата отсутствует обязанность по представлению дополнительных документов, подтверждающих отсутствие у директора охранной организации  иных трудовых отношений.   С учётом данного обстоятельства  лицензиат  не обязан запрашивать в регистрирующем органе  документы, подтверждающие, что его руководитель  не состоит в трудовых отношениях в других организациях.

Представители ответчика в судебном заседании просили приобщить к материалам дела опись документов, представленных Обществом для продления срока действия лицензии, запрос в Инспекцию о представлении сведений, ответ Инспекции от 26.09.2018, копии распоряжений о проведении проверок Общества; требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Дополнительно пояснили, что Обществом с заявлением о продлении срока действия лицензии не  была представлена копия трудовой книжки по ООО ОО «Рысь», подтверждающей прекращение трудовых правоотношений ФИО3, оснований не доверять регистрирующему органу не имелось. Согласно представленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ответу, ФИО3 в качестве директора подавал документы на государственную регистрацию от  ООО ОА «Звезда» после даты  прекращения с ним трудовых правоотношений, указанной в трудовой книжке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между уполномоченными органами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Законом о лицензировании.

Согласно статье 3 данного закона лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом. При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документов, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 13 Закона о лицензировании  к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию. При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 1 указанного закона особенности лицензирования частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока её действия, приостановления и возобновления действия лицензии,  могут   устанавливаться федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании   лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно  статье 13 Закона о лицензировании заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы соискателем лицензии представляются в лицензирующий орган непосредственно или направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы принимаются лицензирующим органом по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов в день приема вручается соискателю лицензии или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении;   если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений

Частью 1 статьи 14 Закона о лицензировании предусмотрено, что в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 14 Закона о лицензировании в течение трех рабочих дней после дня подписания и регистрации лицензии лицензирующим органом она вручается лицензиату или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Основания для отказа в предоставлении лицензии указаны в части 7 статьи 14 Закона о лицензировании, среди которых:  наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;  установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Правовую основу охранной деятельности составляет Закон об охранной деятельности, в соответствии  с пунктом 1 статьи 1.1 которого под частной охранной  организацией понимается организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 указанного закона оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения, и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 18 Положения о лицензировании переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об охранной деятельности.

В силу статьи 11.4 Закона об охранной деятельности в случае продления срока действия лицензии документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, для чего лицензиатом предоставляются соответствующее заявление и документы, предусмотренные положением о частной охранной деятельности; переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней.

Статьёй 11.3 Закона об охранной деятельности установлено, что для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности руководитель организации обязан предоставить в уполномоченный орган   заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются полное наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, место его нахождения, предполагаемый (предполагаемые) вид (виды) охранных услуг, намерение использовать технические и иные средства, оружие, специальные средства и потребность в них;  документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии. Кроме того к  заявлению могут быть приложены копии учредительных документов; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы обязаны устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах и приложениях к ним. Основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Порядок и условия представления документов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 17 Положения о лицензировании установлено, что в случае намерения лицензиата  продлить  срок действия лицензии в лицензирующий орган представляются  заявление  о продлении срока действия лицензии; документы, предусмотренные пунктами 9 - 13 настоящего Положения, в соответствии с видом (видами) охранных услуг, указанным в заявлении  о продлении срока действия лицензии.

В силу пункта 14 Положения о лицензировании копии таких документов,  не заверенные в установленном порядке, представляются с предъявлением оригиналов.  Этим же пунктом установлено, что лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Положением.

В пункте 16 данного положения предусмотрено, что принятие лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), приостановлении ее действия осуществляется в порядке, установленном Законом об  охранной деятельности.           При рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит в срок не более 40 дней проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в заявлении и представленных документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований, установленных   Положением.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган в течение 3 рабочих дней со дня принятия этого решения вручает соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Таким образом,  в соответствии со статьями 13, 14, 19 Закона о лицензировании, статьями 11.3, 11.4 Закона об охранной деятельности, Положением о лицензировании  при выявлении в ходе рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии   несоответствие заявителя лицензионным требованиям, уполномоченный орган  обязан принять решение  об отказе в продлении срока действия лицензии.

В пункте 11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность (Приложение № 2 к приказу МВД России от 29.09.2011 № 1039) предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие в документах, представленных заявителем, неполной или недостоверной информации; установленное в ходе проверки несоответствие заявителя лицензионным требованиям.  В пункте 10 указанной Инструкции предусмотрено, что по результатам изучения и проверки материалов лицензионного контроля составляется мотивированное заключение о возможности предоставить или отказать в предоставлении лицензии, со ссылками на законодательные или иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Данное требование закона Отделом соблюдено,  заключение об отказе Обществу в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность составлено и утверждено 17.05.2018, содержит все установленные в ходе проверки обстоятельства и ссылки на нормы права.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности, являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) данного закона.

Статья 15.1 Закона об охранной деятельности  устанавливает специальные требования для руководителей частных охранных организаций, обязанность соблюдения которых лицензиатом, является лицензионным требованием, предусмотренным Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.  Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Нарушение лицензиатом вышеприведенного требования установлено в ходе проверки, и подтверждено материалами дела.

В ходе судебного заседания установлено, что Обществом с заявлением о продлении срока действия лицензии представлена копия  трудовой книжки только по одному месту работы ФИО3 – в ООО ОА «Звезда». Представленная в материалы дела в качестве подтверждения прекращения трудовых отношений ФИО3 с другой организацией – ООО ОО «Рысь» у уполномоченного органа на момент проверки отсутствовала.

При проведении проверки Отделом была получена информация регистрирующего органа, Инспекции ФНС по г. Петрозаводску, о том, что   ФИО3 не является учредителем иных  юридических лиц, но является   руководителем ООО ОО «Рысь», ООО ОА «Звезда».  Данное обстоятельство подтверждается  выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2018 и свидетельствует о несоответствии Общества лицензионным требованиям, а также о представлении недостоверных документов (копия трудовой книжки содержит сведения об увольнении ФИО3 с ООО ОА «Звезда» 16.01.2013).

При рассмотрении дела в суде ответчиком представлены дополнительные документы, подтверждающие недостоверность содержащихся в указанной трудовой книжке записи о прекращении 16.01.2013 трудовых отношений ФИО3 с ООО ОА «Звезда».  Согласно сведениям регистрирующего органа, Инспекции ФНС по г. Петрозаводску, ФИО3 выступал заявителем на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО ОА «Звезда» (в качестве руководителя), 19.05.2015 и 09.08.2016, то есть после даты увольнения, указанной в трудовой книжке.

Данное обстоятельство Обществом не оспорено.

Принимая во внимание, что факт невыполнения лицензиатом положений Закона об охранной деятельности, Положения о лицензировании подтверждён документально, суд пришёл к выводу о том, что у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого распоряжения.

Довод заявителя о том, что он как работодатель не имеет права запрашивать при приёме на работу лица в качестве директора какие-либо документы, не предусмотренные трудовым  законодательством, и это лишает его возможности проверить соответствие лица требованиям Закона об охранной деятельности,  является необоснованным.

Правила совместительства (выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время) предусмотрены  в статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 5  указанной статьи не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Как указывалось ранее, статья 15.1 Закона об охранной деятельности запрещает руководителю охранной организации работать по совместительству на ряде должностей. Таким образом, при наличии в Законе об охранной деятельности определённых требований к должности директора у работодателя возникает право проверки такого соответствия.

Кроме того, информация из ЕГРЮЛ об учредителях и руководителях организаций является общедоступной и может быть получена любым заинтересованным лицом. Вместе с тем заявитель не предпринял никаких попыток к тому, чтобы обеспечить соблюдение лицензионных требований, обязательных для  осуществляемой им предпринимательской деятельности.  Законом именно на лицензиата возлагается обязанность соответствия лицензионным требованиям, а на лицензирующий орган – обязанность проверки такого соответствия.

Ссылка заявителя на то, что ФИО3 уволен с должности директора Общества с  назначением нового директора, не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела.  Решение о смене руководителя принято учредителем Общества 14.06.2018, то есть после обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии, завершения проверки и вынесения Отделом распоряжения, которое оспаривается в настоящем деле.   В силу особенностей рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ, оценка оспариваемому распоряжению  даётся судом на день его вынесения и, исходя из тех документов, которыми располагал уполномоченный орган при его вынесении.  На момент вынесения Отделом оспариваемого решения руководителем Общества являлся ФИО3, который  состоял в трудовых отношениях с иными работодателями, что свидетельствует о несоответствии Общества лицензионным требованиям.

Общество вправе обратиться с заявлением в лицензирующий орган  о выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности  и новыми документами в отношении руководителя, которые должны быть подвергнуты проверке в соответствии с установленной нормативными правовыми актами административной процедурой. Судебный орган не может подменять своей компетенцией компетенцию уполномоченного органа.

Довод Общества о том, что  в ходе ранее проведённых проверок никаких нарушений лицензионных требований установлено не было, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого в настоящем деле решения. Проверки проводятся на основании тех документов, которые представляет лицензиат, соответственно эти документы и проверяются.  Указанные проверки проводились иным лицензирующим органом – Министерством внутренних дел по Республике Карелия, в связи с чем ответчик не может отвечать за действия (бездействия) должностных лиц, проводивших эти проверки.

Факт вынесения и направления распоряжения с нарушением установленного срока не может  являться  основанием для признания отказа в продлении срока действия лицензии незаконным. Довод заявителя о том, что ответчиком нарушен установленный законом срок на принятие решение об отказе в продлении срока действия лицензии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение принято 17.05.2018, то есть в пределах тридцати дней со дня обращения Общества с заявлением от 18.04.2018.   Нарушение срока уведомления Общества о принятом  решении могло нарушить его права только в части  течения срока  обжалования, вместе  с тем Общество обратилось в суд с заявлением в установленный срок, в связи с чем  данное обстоятельство, если и имело место, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судом не установлены предусмотренные статьёй 201 АПК РФ  основания для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.  В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении заявленных  требований отказать.

2.         Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.