/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16657/2017-ГКу

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело №А50-19441/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования «Кондратовское сельское поселение» в лице администрации Кондратовского сельского поселения

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 октября 2017 года, принятое судьёй Ю.В. Корляковой,

в порядке упрощенного производства, по делу №А50-19441/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» (ОГРН 1135948001188, ИНН 5948044375)

к муниципальному автономному учреждению Кондратовский дом спорта (ОГРН 1075948000567, ИНН 5948032193), 

муниципальному образованию «Кондратовское сельское поселение» в лице администрации Кондратовского сельского поселения (ОГРН 1055907352665, ИНН 5948028609)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к МАУ «Кондратовский дом спорта» о взыскании 67 235 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в период с 18.12.2015 по 31.01.2017 коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский район, д. Кондратово, ул. Культуры, 9; 14 120 руб. 53 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга; к МО «Кондратовское сельское поселение» в лице Администрации Кондратовского сельского поселения 16 214 руб. 19 коп.  – задолженности за оказанные в период с 01.09.2015 по 17.12.2015 коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский район, д. Кондратово, ул. Культуры, 9; 6 254 руб. 68 коп. неустойки с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик - муниципальное образование «Кондратовское сельское поселение» в лице администрации Кондратовского сельского поселения, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том обстоятельстве, что претензионный порядок истцом не соблюден. Указывает на то, что размер платы за коммунальные ресурсы не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не предоставлены счета на оплату, которые истец должен был выставлять ответчикам, не заявлены объемы потребленных ответчиками ресурсов за соответствующие периоды, не предоставлены акты о снятии показаний приборов учета, не указаны тарифы для расчета платежей.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 26 октября 2017 года срок от ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» поступил отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения. 

        Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Пермский район, д. Кондратово, ул. Культуры, 9, на основании договора №3 управления МКД, протокола №1 общего собра6ния собственников помещений в МКД от 14.04.2015.

В собственности МО «Кондратовское сельское поселение» находится нежилое помещение площадью 57,1 кв.м., расположенное на первом этаже указанного МКД.

18.12.2015 зарегистрировано право оперативного управления МАУ «Кондратовский дом спорта» на спорное нежилое помещение.

В спорный период истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате которых ответчиками не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени, начисленных в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги; верности произведенного истцом расчета; обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 ГК РФ).

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ). 

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Наличие обязанности по внесению коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, ответчиками не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений МКД. Стоимость оказанных коммунальных услуг, предъявленных к оплате ответчикам, определена истцом путем умножения количества поставленного энергоресурса, определенного в зависимости от доли нежилых помещений, принадлежащих ответчику на тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций. В рассматриваемом случае истец перепредъявил ответчикам стоимость коммунальных услуг, оплаченную им ресурсоснабжающим организациям за спорный период в отношении помещений, принадлежащих ответчикам.

Факт оказания истцом услуг, объем оказанных услуг ответчиками документально не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Доказательств заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов ответчиками не представлено. 

Вместе с тем, договор на содержание и текущий ремонт помещения между истцом и ответчиками также не заключался.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ресурсоснабжающие организации, предъявляя истцу стоимость коммунальных ресурсов в отношении спорного МКД, помещение ответчиков из расчетов не исключали. Доказательств иного суду не представлено, в нарушение ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг ответчиками в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчиков от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 67 235 руб. 60 коп. за оказанные МАУ «Кондратовский дом спорта» в период с 18.12.2015 по 31.01.2017 и 16 214 руб. 19 коп.  за оказанные МО «Кондратовское сельское поселение» в период с 01.09.2015 по 17.12.2015, являются неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчиков в полном объёме.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислил ответчикам пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.11.2015 по 06.09.2017 и за период с 11.02.2016 по 06.09.2017, соответственно.

.В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчёту истца, подлежащий взысканию с ответчиков размер пени составляет 6254 руб. 68 коп. (МО «Кондратовское сельское поселение») и 14120 руб. 53 коп. (МАУ «Кондратовский дом спорта»).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, признал его арифметически неверным, однако, в отсутствие ходатайства истца об увеличении суммы требования, а также с учётом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени, начисленных в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер платы за коммунальные ресурсы и содержание не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Поскольку в рассматриваемом случае плата за услуги управляющей организации была определена надлежащим образом соглашением собственников помещений, расположенных в спорном доме, на истце в силу ст.65 АПК РФ не лежит обязанность доказать обоснованность расчета такой платы.

Факт исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, осуществления работ по текущему ремонту общедомового имущества в спорном периоде подтверждается исследованными судами доказательствами.

При этом заявителем жалобы в обоснование своих возражений не представлены доказательства того, что услуги истцом не были оказаны. 

Контррасчёт объёмов потребленных ответчиками ресурсов за соответствующие периоды, не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены счета на оплату, которые истец должен был выставлять ответчикам, также судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения прав и обязанностей являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ).

Согласно расчету истца, заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчиков на тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений МКД. 

Однако ответчики свои обязательства не исполнили. Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истцом не были выставлены счета на оплату, по мнению арбитражного апелляционного суда, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени. Ответчики - как собственник спорного помещения, так и субъект оперативного управления, не могли не знать о наличии обязанности нести расходы по содержанию спорного имущества и о сроках исполнения этой обязанности. 

Положения ГК РФ не содержат основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за поставленные ресурсы как неполучение или несвоевременное получение счетов.

Таким образом, непредставление счетов, либо несвоевременное их представление, не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате поставленного ресурса, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Так, истцом 03.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2017 об оплате спорной задолженности, что подтверждено представленными в материалы дела описями вложения и квитанциями ФГУП «Почта России» о направлении почтового отправления №61450609000023, и №61450609000030. 

Фактическое неполучение ответчиком претензии, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск наступления последствий несовершения данных действий. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года по делу №А50-19441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.В. Бородулина