АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-28987/2023

 

Дата принятия решения – 22 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр сертификации и испытаний»,              г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буинскому району, г. Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 233 000 руб. ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, выразившихся в ненадлежащем хранении вещественных доказательств,

 

при участии:

от истца – ФИО2, директор, лично; ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2023;

от ответчика 1 (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буинскому району) – ФИО4, представитель по доверенности от 16.04.2024 №79/2609;

от ответчика 2 (Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан) – не явился, извещен;

от ответчика 3 (Министерство внутренних дел Российской Федерации) – ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2024 №Д-1/63;

от ответчика 4 (КФХ ФИО1) – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Группа компаний Ренессанс страхование») – не явился, не извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр сертификации и испытаний», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буинскому району, г. Буинск (далее – ответчик 1), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казан (далее – ответчик 2, УФК по Республике Татарстан), о взыскании с Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буинскому району и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, ущерба в размере 715 684 руб., причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, выразившихся в ненадлежащем хранении вещественных доказательств.

Определением от 09.01.2024 судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уточнение исковых требований на взыскание с Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буинскому району 1 233 000 руб. ущерба, а также принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Буинский район, д. Малая Буинка.

Определением от 24.05.2024 судом в порядке ст.46 АПК РФ соответчиками по делу привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 3), Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Буинский район, д. Малая Буинка (далее – ответчик 4).

Определением от 25.06.2024 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ренессанс страхование» (далее – третье лицо, страховая компания).

Ответчики 2, 4 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласил пояснения по делу, представил для приобщения к материалам дела фотографию с изображением спорного диска, поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику 2.

Представленная фотография приобщена судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчиков 1, 3 в судебном заседании исковые требования не признал, огласил пояснения по делу, просил отказать в иске в полном объеме.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец является собственником автомобиля TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УХ 325881 и свидетельством о регистрации ТС серия 99 08 №990176.

06 июня 2019 года примерно в 00 часов 15 минут на 129 кв + 222 м автодороги Казань-Ульяновск в результате нарушения водителем транспортного средства TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***> ФИО2 пунктов 1.3, 1,5 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель» г/н 

<

***> под управлением ФИО5 и трактора «Беларус 1221» г/н ОУ 9898 16 RUS под управлением ФИО6 В результате ДТП получили тяжкие телесные повреждения водители ФИО2 и ФИО5

В ходе осмотра места происшествия 06 июня 2019 автомобиль TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***> изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную охраняемую автостоянку по ул. Космовского г. Буинск Республики Татарстан.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Буинскому району майора юстиции ФИО7 от 05.11.2019 принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***> и помещенный на специализированную охраняемую автостоянку был признан и приобщен к уголовному делу №1190192002300219 в качестве вещественного доказательства. Названным постановлением было определено вещественное доказательство автомобиль TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***> хранить на специализированной автостоянке по        ул. Космовского г. Буинск Республики Татарстан (л.д.17 т.1).

Протоколом осмотра предметов от 05.11.2019 в присутствии понятых произведен осмотр автомобиля TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***> помещенного в ангар, расположенный по адресу: 

<

...>. Кузов осмотренного автомобиля полностью деформирован.

В начале ноября 2022 года истцу стало известно, что с автомобиля TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***>, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу №1190192002300219 и помещенному в ангар, расположенный по адресу: 

<

...>, были похищены колеса в количестве 5 штук в сборе. В дальнейшем выяснилось, что также были похищены: фара передняя левая, аккумулятор 77 ah CAMRY, а также колпаки колесные в количестве 5 штук.

По факту хищения 19.11.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12201920023000324 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно калькуляции №2340005658 стоимости запасных частей на автомобиль TOYOTA FORTUNER, выданной официальным дилером «ТрансТехСервис», стоимость похищенного составляет 715 684 руб.

Состояние и комплектность автомобиля «Тойота Фортунер» г/н 

<

***> рус сразу после ДТП содержится в протоколе осмотра транспортного средства от 13.06.2019, а также в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 06.06.2019.

Наличие похищенного также подтверждается многочисленными фотографиями, имеющимися в уголовном деле №1190192002300219.

Приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев. При постановлении приговора разрешен вопрос о вещественном доказательстве автомобиле TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***> – постановлено возвратить по принадлежности владельцу.

Автомобиль TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***> был застрахован на основании заключенного договора добровольного страхования №013АТ-19/0100104 в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.56 т.3).

При обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения уведомлением от 18.10.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***> признан тотальным, а также было установлено, что на момент передачи указанного автомобиля страховой компании его состояние и комплектность не соответствуют заявленным в акте осмотра транспортного средства.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 537 000 руб. При этом из суммы страхового возмещения произведен вычет за разукомплектацию автомобиля в размере 1 233 000 руб.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников отдела МВД России по Буинскому району, выразившихся в ненадлежащем хранении вещественного доказательства – автомобиля TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***>, ему причинен ущерб в размере 1 233 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В качестве убытков истцом заявлена к возмещению денежная сумма в размере 1 233 000 руб., которую он недополучил при выплате страховой компанией страхового возмещения за поврежденный автомобиль TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***> в результате его разукомплектации, которая произошла в период нахождения автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на охраняемой специализированной стоянке по ул. Космовского г. Буинск Республики Татарстан.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, автомобиль TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***> в день произошедшего ДТП 06.06.2019 на основании протокола о задержании транспортного средства №16 04 00009845, а в последующем на основании постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Буинскому району майора юстиции ФИО7 от 05.11.2019, признанного и приобщенного к уголовному делу №1190192002300219 в качестве вещественного доказательства, был помещен на специализированную охраняемую автостоянку по         ул. Космовского, г. Буинск.

Возражая против исковых требований, ответчик 1 указал, что между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буинскому району, г. Буинск и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор №2 о взаимодействии должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации с лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства, ответственным за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и их выдачу, от 01.01.2017, согласно которому орган внутренних дел в соответствии со статьей 27.13 КоАП, Законом Республики Татарстан от 17.05.2012 №24-ЗРТ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, возврат, оплаты расходов на перемещение и хранение» передает задержанное транспортное средство, а Исполнитель осуществляет перемещение, хранение и его выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке Исполнителя, расположенной по адресу: 422430, РТ, 

<

...> (глава 1 договора).

Согласно п.2.2.3 названного договора исполнитель обязуется осуществлять перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Таким образом, по мнению ответчика 1, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик 4 – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, поскольку транспортное средство TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***> на основании вышеуказанного договора находилось на хранении у данного лица.

Возражая против исковых требований, ответчик 2 указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации. УФК по Республике Татарстан не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Отдела МВД России по Буинскому району, следовательно, не уполномочено представлять в суде интересы Российской Федерации по данному делу. Также УФК по Республике Татарстан не является участником вышеуказанных уголовных дел, не осуществляет хранение вещественных доказательств.

Ответчик 3 также указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поддержал доводы ответчика 1.

Ответчик 4 отзыв не представил, возражения не заявил.

В материалы дела от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены пояснения по делу, в которых указало, что 24.01.2019 между ООО «ВЭБ-лизинг» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №013AT-19/0100104 транспортного средства Toyota Fortuner, В611МК716 на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора №045 от 12.04.2019 (далее – правила страхования).

06.06.2019 произошло ДТП с участием ТС Toyota Fortuner, В611МК716.

06.09.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.10.2023 в адрес истца было направлено уведомление о признании ТС тотальным и вариантами выплаты страхового возмещения. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.10.2023 автомобиль истца был передан ИП ФИО8

При этом, в п.2 акта зафиксировано, что на момент передачи состояние и комплектность транспортного средства не соответствует заявленным в акте осмотра: отсутствие 4 колес, запаска и 4 подголовника, аккумулятор левый, фара правая, аккумулятор правый, фара левая, проводка левой фары отрезана (д.д.109 т.2).

Платежным поручением №2506 от 28.11.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 438 041 руб. 10 коп.

Платежным поручением №994 от 28.11.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98 958 руб. 90 коп.

Согласно п.11.25 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», и/или «ДТП со вторым участником», и/или «Ущерб только на условиях «Полная гибель», и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель ТС и/или ДО, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, при разукомплектации транспортного средства в процессе хранения после страхового случая и т.п.). Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», и/или «ДТП со вторым участником», и/или «Ущерб только на условиях «Полная гибель», и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель ТС и/или ДО, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например при разукомплектации транспортного средства в процессе хранения после страхового случая и т.п.).

То есть из суммы страхового возмещения произведен вычет за разукомплектацию автомобиля в размере 1 233 000 руб. на основании п.11.25 Правил страхования.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для уточнения исковых требований до суммы указанного вычета страховой компании.

Ответчики 1 и 3, возражая относительно уточненных исковых требований, указали на завышение предъявленной суммы, поскольку похищенные детали автомобиля были повреждены вследствие сильной автомобильной аварии, а также недоказанность вины Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буинскому району в причинении вреда.

Данные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (подпункт «а» пункта 1 части 2 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года №449 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, в абзаце 3 пункта 2 которых установлено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было отмечено ранее, принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***> постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Буинскому району майора юстиции ФИО7 от 05.11.2019 был признан и приобщен к уголовному делу №1190192002300219 в качестве вещественного доказательства.

Вещественное доказательство автомобиль TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***> был помещен на хранение на специализированную охраняемую автостоянку по      ул. Космовского, г. Буинск.

Состояние и комплектность автомобиля TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***> сразу после ДТП содержится в протоколе осмотра транспортного средства от 13.06.2019, а также в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 06.06.2019. При этом, в названном акте о перемещении транспортного средства на специализированную стоянку от 06.06.2019 имеется отметка о том, что в спорном автомобиле отсутствовал один из двух аккумуляторов, а также то, что супруга ФИО9 взяла из автомашины мужа личные вещи, инструменты, документы, газовые баллоны (л.д.13 т.1)

Протоколом осмотра предметов от 05.11.2019 в присутствии понятых произведен осмотр автомобиля TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***> помещенного в ангар, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>. Кузов осмотренного автомобиля полностью деформирован.

В начале ноября 2022 года собственнику транспортного средства стало известно, что с автомобиля TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***>, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу №1190192002300219 и помещенному в ангар, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, были похищены колеса в количестве 5 штук в сборе. В дальнейшем выяснилось, что также были похищены: фара передняя левая, один аккумулятор 77 ah CAMRY, а также колпаки колесные в количестве 5 штук.

По факту хищения 19.11.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12201920023000324 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что разукомплектование автомобиля истца произошло в период его нахождения на специализированной автостоянке Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, на которую он был перемещен сразу после произошедшего ДТП 06.06.2019, и находился там до 03.10.2023, о чем свидетельствует акт выдачи транспортного средства с приложенной к нему квитанцией об оплате истцом услуг эвакуатора за перемещение автомобиля, который после ДТП был не на ходу (л.д.31-32 т.3).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Договором №2 о взаимодействии должностных лиц отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации с лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства, ответственным за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и их выдачу, от 01.01.2017 на Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возложена обязанность по осуществлению перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что противоправные действия (хищение деталей автомобиля TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***>) совершены и ущерб причинен истцу неустановленным лицом. Причастность к данному событию работников и представителей Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не установлена, договором на указанного ответчика не возложена обязанность по возмещению ущерба собственнику вещи, принятой на хранение.

Установив, что договор хранения вещественного доказательства (автомобиля TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***>), признанного таковым в рамках уголовного дела №1190192002300219, заключен между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буинскому району, а не с истцом, суд пришел к выводу, что именно указанный ответчик несет ответственность за причинение вреда собственнику переданного на хранение имущества в заявленном в иске размере (с учетом уточнения). Доказательств наличия каких-либо договорных отношений по хранению изъятого транспортного средства между истцом и Главой КФХ ФИО1 в материалах дела не имеется. Доказательств иного в материалы дела также не представлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

При этом, ответчик 1 в свою очередь вправе в последующем предъявить свои требования к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в регрессном порядке, если посчитает, что последний в свою очередь ненадлежащим образом оказал услуги по договору №2 о взаимодействии должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации с лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства, ответственным за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и их выдачу, от 01.01.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлены. В то время как бремя доказывания своей невиновности законодатель возложил на лицо, причинившее вред. До указанного момента вина в причинении вреда предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Страховой компанией в материалы дела представлены материалы выплатного дела, в том числе экспертное заключение №1411034 от 03.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) с учетом износа и без учета износа составляет 1 233 000 руб.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, ответчик, в случае несогласия с представленным заключением независимого эксперта имеет право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчиком 1 в качестве доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, представлено два экспертных заключения №1929 от 08.01.2024, подготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО10 (л.д.123-129 т.2) и №164 от 17.11.2022 (л.д.136 т.1), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 18 460 руб. (без учета износа) и 17 654 руб. (с учетом износа) по первому заключению и 70 000 руб. по второму заключению.

Однако, судом данные заключения не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку экспертное заключение №1929 от 08.01.2024 подготовлено исключительно по оценке аккумулятора (причем его стоимость определена выше стоимости, определенной в рамках экспертизы выплатного дела), а экспертное заключение №164 от 17.11.2022 подготовлено только в отношении автомобильных колес.

Иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, ответчиками 1 и 3 не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела, ответчиками 1 и 3 не заявлено. Следовательно, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, и, как следствие, для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом используются данные, представленные истцом, а также страховой компанией.

Возражая относительно исковых требований, ответчики 1 и 3 ссылались на отсутствие одного из двух аккумуляторов сразу после аварии, что было зафиксировано в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 06.06.2019, в связи с чем его стоимость не может быть предъявлена к возмещению в составе разукомплектованного оборудования.

Вместе с тем, данные доводы ответчиков 1 и 3 суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку, как следует из экспертного заключения №1411034 от 03.11.2023, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», и представленного страховой компанией в составе выплатного дела, в общую стоимость запасных частей на сумму 1 232 982,92 руб. включена стоимость только одного аккумулятора в размере 24 413,09 руб. (позиция 15, л.д.64 т.3).

К доводам ответчика 1 и 3 относительно того, что при возбуждении уголовного дела по факту кражи 5 колес, фары, аккумулятора, а также 5 колпаков, в описании недостающих деталей автомобиля отсутствуют такие как: суппорт левый и правый, датчик колеса передний правый, жгут проводов передний, тормозной диск, стоимость которых также включена в общую сумму ущерба, предъявленного к возмещению, суд относится критически, поскольку данные позиции, обозначенные в заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №1411034 от 03.11.2023, по мнению суда, относятся к неочевидным и не могли быть известны истцу при обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в котором фигурировали только явно очевидные недостающие детали, как: колеса, колпаки, фары и аккумулятор.

При этом, суд обращает внимание, что с момента произошедшей аварии 06.06.2019 и помещения автомобиля TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***> на специализированную охраняемую автостоянку по адресу: 

<

...>, данный автомобиль, будучи признанным вещественным доказательством, находился там вплоть до 03.10.2023, о чем свидетельствует акт выдачи транспортного средства, и в иные места хранения не перемещался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу в виде недополучения страхового возмещения в результате разукомлектации автомобиля причинен по вине ответчика 1, обязанного осуществлять надлежащий контроль за хранением вещественных доказательств. Иного из материалов дела не усматривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) ответчика 1 и наступившими последствиями.

С учетом изложенного доводы ответчиков 1, 3 об отсутствии их вины в причинении ущерба автомобилю истца отклоняются судом, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, а ответчики 1 и 3 не являются лицами, ответственными за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от ответчиков 1 и 3, суду не представлено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Как установлено судом, факт причинения ущерба автомобилю истца подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1101, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и его территориальные органы являются уполномоченными органами, осуществляющими федеральный надзор.

В соответствии с пунктом 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом, неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных нормативных положений суммы вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, исследовав и оценив представленные им в материалы дела доказательства и в их обоснование документы, установив, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения ему вреда, противоправность действий ответчика 1, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также размер подлежащего возмещению вреда, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 1 233 000 в полном объеме.

При этом, в удовлетворении иска к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 следует отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку как было указано ранее, каких-либо взаимоотношений у данного лица с истцом не имеется. Договор №2 о взаимодействии должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации с лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства, ответственным за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и их выдачу, от 01.01.2017 заключен непосредственно между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буинскому району Республики Татарстан и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, требования к которому как к стороне договора могут быть предъявлены ответчиком 1 в регрессном порядке.

Представителем истца в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований к ответчику 2 – Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань. Указанное заявление поддержано директором ООО «Поволжский центр сертификации и испытаний» ФИО2 Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, проверив полномочия лица, заявившего отказ от заявленных исковых требований к ответчику 2, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и принять частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

На основании ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 330 руб. также подлежат возмещению ему с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр сертификации и испытаний», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр сертификации и испытаний», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 233 000 (один миллион двести тридцать три тысячи) рублей ущерба и 25 330 (двадцать пять тысяч триста тридцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина