АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-808/2019

г. Красноярск

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ИНН 7703750144, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 18.12.2018 № 1-0283/070,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.11.2018, служебному удостоверению № 1166,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (далее по тексту – ООО «Росэнергострой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (подразделение в Норильском промышленном районе) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.12.2018 № 1-0283/070 в части снижения размера штрафа.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя  требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, наличие объективной стороны вмененного обществу правонарушения не оспорил, указал на снижение размера штрафа в связи с наличием исключительных обстоятельств, подтверждаемых соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Росэнергострой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 11.12.2018 № 251-р/Д/6-03 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обществом предписания от 19.09.2018 № 0283/6.1-08-18, выданного Межрегиональным технологическим Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 13.12.2018 № 0283/6.1-11-18ПВП, согласно которому обществом не выполнены в установленный срок пункты 1, 2 вышеуказанного предписания.

По результатам проверки составлен протокол от 14.12.2018 № 1-0283/070 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.12.2018 № 1-0283/070 ООО «Росэнергострой» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 268, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами надлежащего органа.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Факт того, что ООО «Росэнергострой» эксплуатирует опасные производственные объекты обществом не оспаривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.12.2018 № 1-0283/070, оспариваемому постановлению обществом не выполнены в установленный срок пункты 1, 2 предписания от 19.09.2018 № 0283/6.1-08-18, а именно не устранены следующие нарушения:

-не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, что является нарушением части 1 статьи 9, подпункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;

-отсутствуют сведения о постановке на учет подъемных сооружений (кранов автомобильных КС-55713-5К-1,зав. № 288, 290) за ООО «Росэнергострой» в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 147, подпункта «и» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533. 

Факт нарушения вышеприведенных требований действующего законодательства подтверждается актом проверки от 13.12.2018 № 0283/6.1-11-18ПВП, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2018 № 1-0283/070.

Изложенное свидетельствует о факте невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, что обществом признается.

Предписание от 19.09.2018 № 0283/6.1-08-18 обществом не оспорено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной невозможности для соблюдения предписания в установленные сроки и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения.

Доказательства того, что требуемые административным органом мероприятия в установленный срок невозможно провести, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, не свидетельствуют об обратном, не влияют на вышеизложенный вывод суда.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Росэнергострой» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.   

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ООО «Росэнергострой» не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, такими обстоятельствами не являются.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента не совершения предписываемых действий к установленному сроку; не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

По пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Действующим законодательством возможность неисполнения вышеуказанных требований и обязанностей не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что рассматриваемые действия заявителя с нарушением требований вышеприведенных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, вмененное заявителю правонарушение отнесено законодателем к исключительным случаям, при которых замена штрафа на предупреждение невозможна. 

Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2  резолютивной части Постановления от 25.02.2014 №  4-П).

Не оспаривая обоснованность и законность привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель полагает, что при назначении наказания ответчиком не были учтены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что повлекло применение чрезмерно сурового наказания.

Арбитражный суд признает обоснованным довод заявителя в связи со следующим.

В заявлении об оспаривании рассматриваемого постановления общество указало, что автомобильные краны КС-55713-5К-1, зав.№№ 288, 290 были приобретены по договорам купли-продажи 27.11.2017 и 25.12.2017, соответственно, заявителем для производства работ на территории г. Норильска. Указанная техника в г. Норильск была доставлена в период навигации на реке Енисей в июне 2018 года. После разгрузки техника была подготовлена и выведена для производства работ по капитальному ремонту теплотрассы в районе Талнах г. Норильска, на основании договора оказания услуг по предоставлению кранов автомобильных КС-55713-5К-1, зав.№288, 290 от 01.06.2018. Работа, которая выполнялась автомобильными кранами, заключалась в демонтаже и монтаже трубопровода теплоснабжения 5-го микрорайона района Талнах и рудника «Комсомольский», расположенных в Норильском промышленном районе. Заключить договор страхования автогражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте возможно только после постановки техники на учет, между тем отвлечение автомобильных кранов от производства работ для постановки их на учет, повлекло бы срыв работ по ремонту трубопровода, так как в отсутствие указанной техники производить ремонт было невозможно. Ремонт трубопровода проводился в экстремально сжатые сроки, что было вызвано коротким периодом производства таких сезонных работ в районе Крайнего Севера. Невыполнение капитального ремонта трубопровода в срок, могло повлечь за собой не только срыв начала отопительного сезона, но поставило бы под угрозу вообще снабжение теплоэнергией 5 микрорайон района Талнах в г. Норильске. Таким образом, несвоевременное постановка автомобильных кранов на учет, и как следствие, несвоевременное заключение договора страхования автогражданской ответственности, было вызвано экстренными условиями по производству капитального ремонта трубопровода.

После получения предписания о регистрации автомобильных кранов ООО «Росэнергострой» 26.10.2018 обратилось в МТУ РОСТЕХНАДЗОР с заявлениями о регистрации кранов автомобильных КС-55713-5К-1, зав. №288, 290. 26.11.2018 в постановке на учет указанной техники было отказано в связи с тем, что при смене владельца подъемного сооружения, ранее поставленного на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра, первоначально осуществляются действия по снятию подъемного сооружения с учета прежним владельцем, а затем действия по его постановке на учет новым владельцем.

При этом поданные заявления рассматривались 30 дней, что в свою очередь затруднило исполнение предписания в краткие сроки. В связи с тем, что заявления находились на рассмотрении уполномоченного органа и у ООО «Росэнергострой» не было оснований полагать, что в регистрации техники будет отказано, ООО «Росэнергострой» своевременно не обратилось в установленном порядке с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Таким образом, на момент получения отказа время исполнения предписания фактически истекло, что автоматически привело к формальному нарушению закона.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, в то время как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностным лицом не установлено, что следует из текста оспариваемого постановления.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в постановлении указано на принятие мер по выполнению пунктов предписания от 19.09.2018 № 0283/6.1-08-18.

Принятие мер по выполнению пунктов указанного предписания подтверждается представленными в дело заявителем письмами МТУ Ростехнадзора от 26.11.2018, заявлением общества от 26.10.2018, заявлением о снятии с регистрации автомобильных кранов КС-55713-5К-1, зав.№288, 290 индивидуального предпринимателя ФИО3; сопроводительными письмами к заявлениям о регистрации автомобильных кранов КС-55713-5К-1, зав.№288, 290 от ООО «Росэнергострой»: заявлениями ООО «Росэнергострой» о регистрации автомобильных кранов КС-55713-5К-1, зав.№288, 290; сообщениями Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) о постановке 14.03.2019 на учет автомобильных кранов КС-55713-5К-1. зав. №288, 290; паспортами автомобильных кранов КС-55713-5К-1, зав.№288, 290 с отметкой о постановке на учет; заявлением в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о постановке на учет по месту регистрации общества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание финансовое и имущественное положение общества (что подтверждается отчетом об оборотах), устранение выявленного административным органом нарушения, социально направленную деятельность общества - выполнение работ по капитальному ремонту трубопровода теплоснабжения 5-го микрорайона района Талнах и рудника «Комсомольский», расположенных в Норильском промышленном районе, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, считает возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 200 000 рублей.

По пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 18.12.2018 № 1-0283/070 в части назначенного административного наказания, считать назначенным  обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина