ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71850/2016

28 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Поддубского В.Ф. по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9534/2017) конкурсного управляющего ООО  «СЕДАНА-СТРОЙ» Симагина А.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-71850/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «СЕДАНА-СТРОЙ»

к ПАО «Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Седана-Строй» (далее – истец, ООО «Седана-Строй», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго», заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 4 828 112 рублей 06 копеек задолженности по договору подряда № 11-7958 от 28.06.2011, 826 504 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 26.12.2016.

Решением суда от 02.03.2017 в иске отказано. С ООО «Седана-Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 36 273 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО  «Седана-Строй» Симагин А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, на то, что выводы, изложенные в решении суда перовой инстанции, противоречат имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком не подтверждены допустимыми доказательствами ни факт расторжения договора, ни наличие обстоятельств, позволяющих ответчику реализовать право на одностороннее расторжение договора.

Довод ответчика, что работы по состоянию на 12.11.2014 не были выполнены истцом, опровергается материалами дела. Истец с рамках дела № А56-3239/2015 взыскал с ответчика задолженность по первому этапу выполненных работ в сумме 2 088 746 рублей 37 копеек. В рамках первого этапа были выполнены работы по организации временного электроснабжения, установке КТПН 1 и 2, перезаводке кабельных линий из ТП 5257 в установленные КТПН, реконструкции ТП-5257 (строительная часть).

Истцом в рамках второго этапа осуществлена перезаводка кабельных линий из КТПН 1 и 2 в реконструированную ТП-5257, произведен демонтаж КТПН 1 и 2, выполнены пусконаладочные и иные работы.

После подписания актов в одностороннем порядке, истец обратился к ответчику, который приказом назначил рабочую комиссию для приемки законченного строительством объекта. По итогам работы указанной комиссии истцом и ответчиком были подписаны представленные в материалы дела акты по форме КС-11 и КС-14 от 27.03.2015, которые подтверждают фактическое выполнение работ по договору в полном объеме, в том числе и по второму этапу, и являются основанием для окончательной оплаты всех выполненных истцом работ по договору.

Судом первой инстанции не учтено, что результат работ по договору фактически передан ответчику.

01.03.2017 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.06.2017, обязав истца представить подробный мотивированный расчет исковых требований, ответчика – представить отзыв на апелляционную жалобу.

09.06.2017 до судебного заседания от ООО «Седана-Строй» в канцелярию апелляционного суда поступили пояснения по существу спора в соответствии с определением суда от 01.06.2017.

09.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Седана-Строй», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы истца, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.06.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Протокольным определением от 15.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.07.2017 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по спорным актам.

20.07.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений истца, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-48503/2014 ООО «Седана-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим был выявлен факт заключения между сторонами по делу договора подряда № 11-7958 от 28.06.2011 (далее – договор № 11-7958), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок по зданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по реконструкции (2-ой этап) для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: администрация Адмиралтейского района Правительства Санкт-Петербурга по адресу: ул. Садовая, д. 55-57, лит. А и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 2.1. и 2.2. указанного договора определено, что началом срока выполнения работ по договору считается момент заключения договора, срок завершения работ – не позднее 05.12.2011.

Согласно пункту 3.1. данного договора цена формируется на основании укрупненного расчета договорной цены (приложение № 3) и протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составила 17 820 716 рублей 85 копеек.

На основании подпункта 3.3.1. названного договора заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании подпункта 3.3.2. договора № 11-7958 сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно (ежемесячно) в соответствии с календарным планом.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в разделе 6 спорного договора: по завершении всех работ по настоящему договору подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (пункт 6.2.); заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение рабочей и приемочной (рабочей) комиссии и обеспечивает участие в них представителей уполномоченных государственных органов и иных организаций (пункт 6.3.); приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) (пункт 6.4.).

В соответствии с пунктом 10.3. договора № 11-7958 договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней после даты направления подрядчику соответствующего уведомления.

Сторонами подписаны техническое задание к спорному договору (том основного дела № 1, л.д. 17 с оборотом), календарный план (том основного дела № 1, л.д. 20 (оборот)), из которых следует, что выполнение работ по договору № 11-7958 предполагалось в два этапа.

В материалы дела представлено уведомление ОАО «Ленэнерго» от 21.11.2014 о расторжении договора (том 1 основного дела , л.д. 160 (оборот)), почтовая квитанция от 24.11.2014 с указанием на отправку 16 отправлений (том 1 основного дела, л.д. между 160 и 161), список внутренних почтовых отправлений (том 1 основного дела, л.д. 162-164). Вместе с тем опись вложения в письма отсутствует.

ООО «Седана-Строй» 28.11.2014 на основании пункта 6.2. договора № 11-7958 вызвало заказчика на приемку выполненных работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (том основного дела № 1, л.д. 21). Заказчик для приемки результата выполненных работ не явился, в связи с чем истец в одностороннем порядке подписал акты сдачи-приемки выполненных работ и направил их в адрес ответчика для подписания.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора № 11-7958 расчеты за фактически выполненные работы осуществляются не позднее 60 календарных дней, таким образом, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 03.02.2015.

После введения процедуры конкурсного производства, представителем ООО «Седана-Строй» в филиале ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» Центрального района комиссионно под председательством начальника Центрального района филиала ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» И.И. Крот подписаны акты приемки законченного строительством объекта, подтверждающие выполнение работ по реконструкции ТП 5257 (перезаводка КЛ 0,4 кВ и кВ в ТП 5257).

09.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая была получена ответчиком 11.03.2016, но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Седана-Строй» указало, что подрядчик завершил выполнение второй части работ – перезаводка кабельных линий КЛ 0,4 кВ и 6 кВ от КТПН 5957 и КПТН 5959 на ТП № 5257, провел пусконаладочные работы.

Исполнительная документация по второму этапу работ сдана истцом в филиал ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» Центрального района.

Стоимость выполненных работ по второму этапу составила 4 828 112 рублей 06 копеек, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 03.12.2014 № 6, № 7, № 8.

После введения процедуры конкурсного производства, представителем ООО «Седана-Строй» в филиале ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» Центрального района комиссионно под председательством начальника Центрального района филиала ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» И.И.Крот были подписаны акты приемки законченного строительством объекта, подтверждающие выполнение работ по реконструкции ТП 5257 (перезаводка КЛ 0,4 кВ и кВ в ТП 5257).

Ответчик направленные в его адрес акты по форме № КС-2 от 03.12.2014 № 6, № 7, № 8 не подписал, выполненные работы не оплатил, претензию истца не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на заявленные истцом требования ПАО «Ленэнерго» указало на то, что по состоянию на 21.11.2014 работы по договору выполнены не были, в связи с чем в адрес истца было направление уведомление о расторжении договора № ЛЭ/04-01/1614.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО «Седана-Строй» исковые требования, посчитал данные требования необоснованными и отказал в иске.

При этом суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства подписания указанных актом представителем ответчика, в дело не представлена доверенность лица, подписавшего указанные акты, сведения о наличии которого у ответчика отсутствуют.

Кроме того, указал суд, в рамках рассмотрения дела № А56-3239/2015 был признан факт выполнения истцом работ по спорному договору в полном объеме на сумму 12 740 573 рубля 77 копеек, оплата которых произведена ответчика частично, задолженность составила 2 088 746 рублей 37 копеек, которая и была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3239/2015.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор был расторгнут, представители ответчика не могли принимать участие в приемке выполненных работ.

Ответчик, утверждая, что заказчиком в адрес истца 24.11.2014 было направлено уведомление от 21.11.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке, представил в материалы дела почтовую квитанцию от 24.11.2014 с указанием на отправку 16 отправлений, список внутренних почтовых отправлений без соответствующих описей вложений.

Вместе с тем в пункте 10.3. договора № 11-7958 указано, что договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней после даты направления подрядчику соответствующего уведомления.

Таким образом, даже если считать, что заказчиком исполнено требование о направлении подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 24.11.2014, то договор в силу указанного выше условия спорного договора считается расторгнутым с 09.12.2014, в то время как вызов ответчика для приемки результатов работ был направлен ответчику 28.11.2014. Следовательно, ответчик мог и обязан был участвовать в приемке результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов от 03.12.2014 № 6, № 7, № 8, в связи с чем работы обоснованно признаны истцом принятыми ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает подписанные сторонами акты по форме КС-11 и КС-14 от 27.03.2015, что говорит о потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик мотивированного отказа от принятия работ по спорным актам формы № КС-2 не представил, результаты всего объема работ принял по актам форме № КС-11 и № КС-14 от 27.03.2015, оснований для неоплаты выполненных работ у ответчика не имеется. Общая стоимость работ, выполненных ООО «Седана-Строй», не превышает предельной цены договора, согласованной сторонами в пункте 3.1.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылающийся на просрочку выполнения работ, не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием.

Коллегия судей не может согласиться с судом первой инстанции, который указал, что спорные работы уже были оплачены ответчиком согласно судебному акту по делу № А56-3239/2015, поскольку в указанном деле в качестве основания иска были заявлены работы, оформленные актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № кс-2) №№ 02-01-01, 02-01-02, 02-01-05, 02-01-06, 09-01-02, в то время как в настоящем деле требования были заявлены по актам сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2014 № 6, № 7, № 8.

Истцом в рамках дела № А56-3239/2015 взыскивались с ответчика 2088746 рублей 37 копеек задолженности по первому этапу выполненных работ. Согласно актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных по первому этапу, в рамках первого этапа были выполнены работы по организации временного электроснабжения, установке КТПН 1 и 2, перезаводке кабельных линий из ТП 5257 в установленные КТПН, реконструкции ТП-5257 (строительная часть).

Согласно проекту, согласованному ответчиком, и техническому заданию к договору № 11-7958 на основании указанного договора подлежали выполнению работы по перезаводке КЛ из ТП-5257 в КТПН 1 и 2 (на период реконструкции), а также обратная перезаводка КЛ из КТПН 1 и 2 в реконструированный ТП-5257.

Согласно технической (исполнительной) документации по второму этапу выполненных работ от 22.10.2013 подрядчиками истца, которая была передана ответчику (представлена в материалы дела), истец выполнил работы, предусмотренные договором № 11-7958 в полном объеме.

По итогам работ в рамках второго этапа осуществлена перезаводка кабельных линий из КТПН 1 и 2 в реконструированную ТП-5257, произведен демонтаж КТПН 1 и 2, выполнены пусконаладочные и иные работы.

В связи с указанным выше коллегия судей считает обоснованными требованиям истца о взыскании с ответчика 4 828 112 рублей 06 копеек стоимости работ, выполненных по этапу 2.

На основании пункта 8.3. договора № 11-7958 за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Пунктом 3.3.1 договора ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в соответствии с условиями договора № 11-7958 с учетом установленного ограничения по периоду взыскания, составляет 119 495 рублей 77 копеек (4 828 112,06х8,25%х90/300).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании нестойки следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий относительно размера ставки неустойки и периода ее начисления, в связи с чем отклоняются доводы истца о необоснованности начисления неустойки за переделами 3-х месяцев просрочки оплаты.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы истца по оплате государственных пошлин подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина неоплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-71850/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Седана-Строй» 4 828 112 рублей задолженности, 119 495 рублей 77 копеек процентов, 8 589 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 273 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Седана-Строй» 2 625 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова