﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63006/2020

Дело № А57-13676/2019

г. Казань

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения канализации» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу № А57-13676/2019

по исковому заявлению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6440010762, ОГРН 1026401589268) к обществу с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения канализации» (ИНН 6440036182, ОГРН 1176451022868), третье лицо: муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Балашов «Городское ЖКХ», о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.09.2018 № 16/18, неустойки за период с 10.10.2018 по 22.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения канализации» (далее - ответчик, ООО «Очистные сооружения канализации», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.09.2018 № 16/18 за период с 11.09.2018 по 31.12.2018 в размере 655 225,37 руб., неустойки за период с 10.10.2018 по 22.05.2019 в размере 97 909,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Балашов «Городское ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Очистные сооружения канализации» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 11.09.2018 № 16/18 за период с 11.09.2018 по 31.12.2018 в размере 327 612,68 руб., неустойка за период с 10.10.2018 по 22.05.2019 в размере 48 954,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой инстанции от 11.11.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, с ООО «Очистные сооружения канализации» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 11.09.2018 № 16/18 за период с 11.09.2018 по 31.12.2018 в размере 327 612,69 руб., неустойка за период с 10.10.2018 по 22.05.2019 в размере 48 954,70 руб.

ООО «Очистные сооружения канализации» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2018 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Очистные сооружения канализации» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 16/18 (далее – договор аренды от 01.09.2018), по условиям которого арендатору сроком на 49 лет предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, из категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 64:41:411017:7, общей площадью 130 324 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Титова, д. 43, с видом разрешённого использования: для осуществления производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.09.2018, арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом равными долями от указанной в пункте 3.3 суммы, путём перечисления на расчётный счёт.

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 01.09.2018, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера невнесённой арендной платы.

Из приложения № 1 к договору аренды от 01.09.2018 следует, что размер арендной платы за год составляет 2 135 332,68 руб.

Указывая, что общество в спорный период обязательства по оплате арендной платы не исполнило, претензия от 07.02.2019 № 243 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора договорных обязательств по внесению арендных платежей, признал исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям коэффициента в размере 4 % от кадастровой стоимости, поскольку, как посчитал суд, разрешённым видом деятельности является использование земельного участка «для иных целей», а также самостоятельно произвел расчёт неустойки с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга на основании положений статей 329, 330 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и отменил судебный акт исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает принцип платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65) и определяет, что размер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли является регулируемым.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (действовал до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления. Аналогичное положение установлено пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ в действующей редакции.

Пунктом 2 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (далее по тексту - постановление № 412-П) предусмотрено, что порядок определения коэффициента (К (%) и его значение, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов дифференцировано, с учётом видов разрешенного использования земельных участков.

Постановлением администрации Балашовского муниципального района от 08.10.2013 № 236-П (в редакции от 18.10.2013) «Об установлении размера арендной платы за земельные участки» коэффициент (К%), применяемый для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Балашовского муниципального района и установлении его значения» предусмотрено, что коэффициент в процентах от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (К%) за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 8 %.

Как усматривается из расчета истца, задолженность по арендной плате за период с 11.09.2018 по 31.12.2018 составляет 655 225,37 руб., при этом размер арендной платы, подлежащей внесению за спорный период, рассчитан с учетом положений, установленных постановлением от 27.11.2007 № 412-П, постановления администрации от 08.10.2013 № 236-П, платы с применением коэффициента в размере 8 % от кадастровой стоимости по формуле: Аг = УПКС x S x К(%), где: Аг  размер арендной платы за год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка; S - площадь земельного участка; К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель. 

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 64:41:411017:7 относится к категории населённых пунктов и имеет вид разрешённого использования - для осуществления производственной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2018 величина кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:41:411017:7 в 2018 году составляла 26 691 658,44 руб., вид разрешённого использования «для производственной деятельности».

При этом согласно методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, данное назначение относится к следующему виду разрешенного использования – «1.2.9 Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (утратили силу с 30.10.2017 в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.09.2017 № 470).

Изменения в государственный кадастр недвижимости относительно вида разрешенного использования земельного участка и в договор аренды от 01.09.2018 относительно размера арендной платы не вносились.

Как следует из Приложений к постановлению администрации от 08.10.2013 № 236-П, определяющих ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости, размер ставок определен исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

С учетом вышеизложенного, установив, что целевое назначение земельного участка было связано с производственной деятельностью, суд апелляционной инстанций обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента 4 как к земельным участкам, предназначенных для иных целей.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Соответственно, использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором аренды, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Несоблюдение процедуры внесения сведений в публичный реестр при фактическом изменении вида разрешенного использования может повлечь нарушение прав и законных интересов публичного образования в лице Администрации, то есть собственника земельного участка, в частности, на получение соразмерной арендной платы, подлежащей уплате при использовании земельного участка.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из тех условий, которые были согласованы сторонами в договоре аренды от 01.09.2018, и признал произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате и неустойки верным, поскольку он соответствует действующему законодательству.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Довод общества относительно отсутствия оснований для применения при расчете арендной платы коэффициента 8 со ссылкой на судебные акты по делу № А57-16624/2019 подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлся следующий за спорным период и не подтверждает нарушение судом апелляционной инстанции норм права при разрешении спора по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя - ООО «Очистные сооружения канализации».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А57-13676/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     С.Ю. Муравьёв

									      Р.В. Ананьев