﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6966/2020-ГК

г. Пермь

21 августа 2020 года

Дело № А60-5691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Гребенкиной Н.А., Дружинина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Артстрой», - Семенов В.С., паспорт, выписка ЕГРЮЛ, Баязитова Р.А., удостоверение адвоката, доверенность от 03.02.2020;

от ответчика, ООО «СМУ-№16»,- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-№16»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2020 года 

по делу № А60-5691/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН 1176658080895, ИНН 6686098164)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-№16» (ОГРН 1169658131477, ИНН 6671061813)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-№16»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой»

о взыскании аванса по договору строительного подряда, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – истец, ООО «Артстрой», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление - №16» (далее - ООО «СМУ- №16», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 № 1 в размере 95 200 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 808 руб.

Определением суда от 11.02.2020 в порядке, установленном статьями 127, 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.03.2020 ООО «СМУ- №16» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  со встречным исковым заявлением к ООО «Артстрой» с требованием о взыскании авансового платежа по договору в размере 150 000 руб., а также убытков в размере 417 730 руб. 62 коп.

Определением суда от 27.03.2020 встречное исковое заявление ООО «СМУ- №16» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. 

Определением суда от 27.03.2020 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 первоначальные исковые требования   удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда о получении ООО «СМУ- № 16» акта выполненных ООО «Артстрой» работ и исполнительной документации не соответствуют материалам дела. Никто из представителей заявителя данные документы не получал и не расписывался в их получении. Подпись неизвестного лица на акте сдачи-приемки объекта от 13.06.2018 не содержит расшифровки, не удостоверена печатью организации.

В решении суд установил, что подрядчик посредством почтовой связи направил в адрес заказчика пакет документов для сдачи результатов выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 07.12.2018. Заявителем в материалы дела был представлен отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, согласно которому данный пакет документов был возвращен ООО «Артстрой» 30.01.2019. Таким образом, доказательств передачи ООО «СМУ- №16» акта выполненных работ и исполнительной документации не представлено, в связи с чем, выводы суда о неисполнении ООО «СМУ № 16» обязанности по приемке работ в установленные сроки и не направлении мотивированного отказа от их приемки, необоснованны.

Не согласен с выводами суда о незначительности допущенных подрядчиком без согласия заказчика отступлений от технической документации, поскольку нормы ГК РФ и условия договора обязывают подрядчика выполнять работы строго в соответствии с проектом, не допуская отступлений от него. ООО «Артстрой» при производстве работ были допущены значительные отступления от проекта. В результате массовая забивка свай, выполненная без согласования результатов динамических испытаний контрольных свай с главным конструктором проекта, была нецелесообразной. По результатам забивки контрольных свай необходимо было принимать новое проектное решение. Учитывая, что результат забивки свай не соответствовал проекту, главным конструктором проекта было принято новое проектное решение по устройству фундаментной плиты, предусматривающее демонтаж забитых свай.

Работы по демонтажу забитых ООО «Артстрой» с нарушением проекта свай проводились силами ООО «СМУ -№ 16» в период с 26.06.2018 по 09.07.2018, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 20.12.2018 и общим журналом работ по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Чайковского, 66. Данные акты 20.12.2018 были направлены для подписания и оплаты Генподрядчику - ООО «БизнесКонсалтинг», который отказался от приемки и оплаты данных работ, в связи с нарушением проекта при выполнения работ по забивке свай. Документы были возращены Генподрядчиком только 18.05.2020. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. 

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (акт КС-2 от 20.12.2018, акт КС-3 от 20.12.2018, лист нетрудоспособности за период с 03.06.2020 по 05.06.2020, лист нетрудоспособности за период с 19.05.2020 по 02.06.2020, общий журнал работ по строительству многоквартирного  жилого дома по ул. Чайковского, 66).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку не установлена невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор от 01.06.2018 №1 (далее - договор) на выполнение свайных работ на объекте «Жилой дом по адресу ул. Чайковского, 66» в г. Екатеринбурге».

Согласно п. 2.1 договора перечень работ и цены указаны в приложении №1 к договору.

В смете № 1 (приложение № 1 к договору от 01.06.2018 № 1) указана стоимость работ - 245500 руб., а также приведены наименования работ: перевозка сваебоя, динамические испытания свай, забивка свай в количестве 288 погонных метров.

На основании п. 3.1, 3.3 договора в обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с проектом, СНИП и техусловиями, сдача заказчику выполненных работ по акту в соответствии со СНИП с представлением исполнительной документации.

Согласно п. 4.13 договора заказчик производит поставку свай и предоставляет автокран для подачи свай к месту забивки.

Во исполнение п. 5.2 договора заказчик перечислил подрядчику 05.06.2018 авансовый платеж в размере 150 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 дней по окончании работ.

В исковом заявлении ООО «Артстрой» указало на то, что выполнило работы по перевозке сваебоя, динамическим испытаниям и забивке свай на сумму 245 200 руб., что подтверждается подписанными со стороны подрядчика актом выполненных работ от 10.06.2018 №1, журналом забивки свай №1, исполнительной схемой свайного поля, справкой о проведенных испытаниях свай.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СМУ- №16» обязательства по оплате работ, ООО «Артстрой»  обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 95 200 руб.

В обоснование встречного искового заявления о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, а также убытков, ООО «СМУ- №16» указало на то, что работы выполнены ООО «Артстрой» с нарушениями проекта, заказчиком были выявлены неустранимые и существенные недостатки результатов работ, в связи с чем заказчик направил подрядчику претензию от 19.02.2020 №1, в которой отказался от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченный авансовый платеж в размере 150 000 руб., а также возместить причиненные убытки в размере 417 730 руб. 62 коп., сложившиеся из стоимости свай в количестве 48 шт., стоимости работ по вырубке свай, стоимости погрузочных работ и стоимости поставки свай (акт по форме КС-2 №1 от 03.12.2018).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 401, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и пришел к выводу, что выполнение истцом по первоначальному иску работ по договору подтверждается представленным в материалы дела документами, допущенные подрядчиком без согласия заказчика отступления от технической документации не являются значительными и не повлияли на качество объекта строительства. Результат работ имеет для ответчика по первоначальному иску потребительскую ценность, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность по оплате подлежит взысканию в заявленном размере 95 200 руб. С учетом отсутствия доказательств того, что ответчик по первоначальному иску был вынужден демонтировать установленные ООО  «Артстрой» сваи, вышеназванные расходы не могут быть признаны убытками, понесенными вследствие нарушения обязательства подрядчиком, в связи с  чем, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен акт выполненных работ от 10.06.2018 № 1, журнал забивки свай № 1, акт динамических испытаний.

Указанные документы подписаны истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом первой инстанции установлено, что Актом сдачи-приемки объекта от 13.06.2018 подрядчик передал заказчику выполненные работы вместе с журналом забивки свай, исполнительной схемой, актом динамических испытаний, подписанным со стороны подрядчика директором Семеновым В.В. Со стороны заказчика акт принят 03.07.2018 с отметкой «документы приняты на проверку», скрепленной подписью без расшифровки, печатей, иных сведений, указывающих на ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, подрядчик в адрес заказчика направил посредством почтовой связи пакет документов для сдачи результатов выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 07.12.2018.

Согласно п. 4.5 договора в обязанности заказчика входит принятие от подрядчика в установленном порядке выполненных работ. При неявке заказчика на приемку выполненных работ или в случае немотивированного отказа приемки работ, подрядчик передает официально исполнительную документацию и работы считаются сданными заказчику.

Вместе с тем ООО «СМУ- №16» приемка выполненных ООО «Артстрой» работ в разумный срок не организованна. Мотивированный отказ от приемки работ не направлен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выполнение истцом по первоначальному иску работ по договору от 01.06.2018 № 1 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 10.06.2018 № 1, журналом забивки свай № 1, актом динамических испытаний.

В силу положений п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Наличие оснований для отказа в оплате выполненных истцом по первоначальному иску работ, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о незначительности допущенных подрядчиком без согласия заказчика отступлений от технической документации, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Между тем, п. 2 ст. 754 ГК РФ установлено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ООО «Артстрой» работ, ООО «СМУ- № 16» указало на отступление от проекта: применение дизель молота марки СП67 вместо С330; забивка в качестве контрольных свай № 1, 38, 48 вместо 1, 44, 34; добивка свай с проведением динамических испытаний осуществлена после 3, а не 5 дней «отдыха»; массовая забивка свай осуществлена до согласования главного конструктора проекта.

Истец по первоначальному иску в отзыве на встречный иск пояснил, что в соответствии с СНиП IV-5-82 объем работ на погружение свай следует определять по проекту. Проектом предусмотрено, что общая длина забиваемых свай составляет 288 метров. Данный объем был согласован сторонами в смете № 1 к договору. По действующей технологии забивка свай осуществляется до отказа 0,3 см за удар, что также указано в рабочей документации «Конструкции железобетонные. Поземная часть. Фундаменты между осями 29 и А-Д. Основной комплект рабочих чертежей» по объекту Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Чайковского, 66 в г. Екатеринбурге». Достижение указанных показателей подтверждается представленным в материалы дела журналом забивки свай. Кроме того, истец по первоначальному иску пояснил, что примененный дизель - мотор обладает большей энергией удара. Время «отдыха» - 3 дня соответствует ГОСТу 5686-2012 «Грунты. Методы полевых испытаний сваями». Также, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, директор ООО «Артстрой» пояснил, что замена контрольных свай была связана с ненадлежащим исполнением заказчиком условий п. 4.14 договора о производстве земляных работ.

Вместе с тем, доказательств того, что допущенные ООО «Артстрой» в работе недостатки носили существенный характер, и являлись неустранимыми, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Сами по себе письма генерального подрядчика, а также застройщика объекта, в которых указано о выполнении работ с отступлениями от проекта, не свидетельствуют о наличии существенных и неустранимых недостатков работ. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до возникновения настоящего спора ООО «СМУ- № 16» заявляло ООО «Артстрой» о недостатках в работах, воспользовалось правами, предусмотренными п. 1 ст. 723 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные подрядчиком без согласия заказчика отступления от технической документации не являются значительными и не повлияли на качество объекта строительства. Результат работ имеет для ответчика по первоначальному иску потребительскую ценность, применен в целях дальнейшего строительства здания по адресу, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 66.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Артстрой» о взыскании с ООО «СМУ- № 16» задолженности в сумме 95 200 руб., и отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 150 000 руб. аванса по договору от 01.06.2018 №1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ООО «СМУ- № 16» оснований для взыскания убытков в виде расходов на демонтаж выполненных ООО «Артстрой» работ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств необходимо наличие причиненного вреда, противоправное поведение и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и поведением причинителя вреда.

Как уже изложено выше, доказательства выполнения ООО «Артстрой» работ с недостатками, носящими существенный и неустранимый характер, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные ООО «СМУ- № 16» в подтверждение демонтажа работ истца доказательства - акты формы КС-2 и КС-3 от 20.12.2018 и общий журнал работ, факт демонтажа не подтверждают, акты подписаны в одностороннем порядке. Доказательств демонтажа установленных ООО «Артстрой» свай либо выполнения аналогичных работ иным лицом ООО «СМУ- № 16» не представлено (статья 65 АПК РФ). Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, для принятия новых доказательств, представленных с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу положений статьи 723 ГК РФ заказчик наделен правом на отказ от договора лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Полномочия, указанные в п. 1 ст. 723 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не реализованы. 

Кроме того, работы были выполнены летом 2018 года, и до подачи искового заявления в суд, ответчик никаких претензий по качеству выполненных работ не предъявлял, требований об устранении недостатков в адрес истца не направлял.

Таким образом, поскольку доказательств того, что работы не пригодны для использования, и что ответчик по первоначальному иску был вынужден демонтировать установленные ООО «Артстрой» сваи, в материалы дела не представлено, вышеназванные расходы не могут быть признаны убытками, понесенными  вследствие нарушения обязательства подрядчиком, в связи с чем, судом первой инстанции требование в данной части оставлено без удовлетворения правомерно.

Довод жалобы о том, что доказательств передачи ООО «СМУ- №16» акта выполненных работ и исполнительной документации не представлено, поскольку никто из представителей заявителя данные документы не получал и не расписывался в их получении, направленный посредством почтовой связи в адрес заказчика пакет документов для сдачи результатов выполненных работ, согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, был возвращен ООО «Артстрой» 30.01.2019, в связи с чем, вывод суда о неисполнении ООО «СМУ № 16» обязанности по приемке работ в установленные сроки и не направлении мотивированного отказа от их приемки, неверный, судом отклонятся в силу следующего.

Из разъяснений в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Риск неполучения корреспонденции по адресу места нахождения, является риском лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом в адрес заказчика был направлен пакет документов для сдачи результатов выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 07.12.2018. В материалы дела был представлен отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, согласно которому данный пакет документов был возвращен ООО «Артстрой» 30.01.2019.

Таким образом, документы считаются направленными в адрес ответчика, а тот факт, что почтовая корреспонденция ответчиком не получена, правового значения в данном случае не имеет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.05.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.					

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года по делу № А60-5691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Л.В. Дружинина