Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-14783/2024 «26» декабря 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024 Полный текст решения изготовлен 26.12.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рента Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), комитета экономической политики и развития Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации г. Волгограда, ФИО1, прокуратуры Волгоградской области, публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Вега», департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  

в судебном заседании участвуют: от истца – ФИО2 по доверенности № 40 от 20.04.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2024, 

от Облкомэкономразвития – ФИО4 по доверенности № 07-01-33/11 от 13.01.2023, от ДМИ администрации Волгограда – ФИО5 по доверенности № 35 от 12.09.2024,  

от ООО «Агроторг» - ФИО6 по доверенности от 15.11.2023, от прокуратуры Волгоградской области – ФИО7 , сл. удостоверение, 

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рента Вектор» (далее – ООО «Рента Вектор», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 22 237 711, 29 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, комитет экономической политики и развития Волгоградской области, администрация г. Волгограда, ФИО1 (далее – ФИО1), прокуратура Волгоградской области (далее – Прокуратура), публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»), департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Представители комитета экономической политики и развития Волгоградской области и Прокуратуры поддерживают требования истца.  

Представители департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, ООО «Агроторг» высказали мнение о возможности принятия решения по заявленным Облкомимуществом требованиям на усмотрение суда.  

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ФИО1, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, ООО «Вега», департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.  

 Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.  

 Судом установлено, 18.08.2022 между Облкомимуществом (Арендодатель) и ООО «Рента Вектор» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2962-В (далее - Договор аренды).  

Как следует из преамбулы, Договор аренды заключен на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), распоряжения Губернатора Волгоградской области от 20.07.2022 № 154-р, с учетом заявления ООО «Рента Вектор» от 05.08.2022 № 21/29512 (далее - Заявление), Соглашения между комитетом экономической политики и развития Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Рента Вектор» о размещении объекта  

социально - культурного назначения на земельном участке, предоставляемом в аренду без проведения торгов от 28.07.2022 № 117С (далее – Соглашение).  

Согласно пунктам 1.1, 1.4 Договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3906 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020049:3556, с разрешенным использованием: спорт, местоположением: 

<

...> (далее - Участок), в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, для размещении объекта социально - культурного назначения «Физкультурно - оздоровительный комплекс» (далее – ФОК). При подписании Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял Участок в состоянии, позволяющем использовать Участок для цели и в соответствии с разрешенным использованием, указанными в пункте 1.1 Договора. Договор является актом приема-передачи Участка.  

При заключении Договора аренды Стороны в разделе 2 согласовали срок аренды Участка устанавливается в соответствии со сроками реализации Соглашения, Заявлением, с даты подписания настоящего Договора до 31.03.2024. Действие Договора распространяется на отношения, возникшие у Сторон с даты подписания Договора. Договор прекращает свое действие по истечении его срока и не подлежит возобновлению на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2., 2.3).  

Размер арендной платы за Участок устанавливается Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления. Арендная плата за Участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к Договору (пункт 3.1).  

В соответствии с пунктом 8.1, Договор прекращает свое действие по истечении его срока, а также в любой другой срок по соглашению Сторон.  

Согласно приложению к Договору аренды, расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:020049:3556 произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.10.2020 № 79-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград». Расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:020049:3556 на 2022 определяется по формуле: А=КСЗУ *Кви *Кдп *Ккан = 44062,61, где: А=КСЗУ (2937507,3)*Кви (0,015)*Кдп (1)*Ккан (1).  

Как следует из содержания Соглашения № 117С от 28.07.2022, заключенного между комитетом экономической политики и развития Волгоградской области (Комитет) и ООО «Рента Вектор» (Юридическое лицо), о размещении объекта социально-культурного назначения на земельном участке, предоставляемом в аренду без проведения торгов, предметом настоящего Соглашения является взаимодействие Сторон в рамках размещения Юридическим лицом объекта социально-культурного назначения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее - здания ФОК) на территории Волгоградской области. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером  

34:34:020049:3556, площадью 3906 кв. метров, местоположение: Волгоград, ул. им.Хользунова, заключается без проведения торгов в соответствии с распоряжением Губернатора Волгоградской области от 20.07.2022 № 154-р «О возможности предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Рента Вектор» земельного участка в аренду без проведения торгов для размещения объекта социально-культурного назначения» (пункты 1.1, 1.2).  

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Соглашения описание объекта социально-культурного назначения (далее - Объект) приведено в приложении 1 к настоящему Соглашению, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения. Порядок и сроки выполнения работ по размещению Объекта определены в Графике размещения Объекта (далее - График размещения) согласно приложению 2 к настоящему Соглашению, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.  

Настоящее Соглашение вступает в силу с даты подписания договора аренды земельного участка и действует до окончания срока договора аренды земельного участка (пункт 6).  

Как следует из представленных в материалы документов, а так же из письменных пояснений Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, и не оспаривается сторонами:  

- 29.12.2022 администрацией Волгограда выдано ООО «Рента Вектор» разрешение № 34-34-121-2022 на строительство объекта капитального строительства«Здание физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Хользунова в Краснооктябрьском районе Волгограда на земельном участке с кадастровым № 34:34:020049:3556.  

- 19.10.2023 администрацией Волгограда выдано ООО «Рента Вектор» разрешение № 34-34-121-2022 на ввод в эксплуатацию объекта - «Здание физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Хользунова в Краснооктябрьском районе Волгограда на земельном участке с кадастровым № 34:34:020049:3556.  

- 16.02.2024 администрацией Волгограда выдано правообладателю земельного участка с кадастровым № 34:34:020049:3556 и объекта недвижимости здание физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Хользунова в Краснооктябрьском районе Волгограда ФИО1 разрешение № 34-34-24-2024 на реконструкцию здания физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Хользунова в Краснооктябрьском районе Волгограда на земельном участке с кадастровым № 34:34:020049:3556.  

- 28.02.2024 администрацией Волгограда выдано индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение № 34-34-14-2024 на ввод в эксплуатацию объекта - «Реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Хользунова в Краснооктябрьском районе Волгограда на земельном участке с кадастровым № 34:34:020049:3556.  

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, послужило то обстоятельство, что общество после завершения строительства здания ФОК не эксплуатировало построенный объект, а предприняло комплекс мер по отчуждению здания и земельного участка под ним, а также на изменение новым собственником вида разрешенного использования здания и участка с «физкультурно-оздоровительный комплекс» на «магазин».  

В обоснование своих доводов Облкомимущество ссылается на следующие обстоятельства:  

31.10.2023 обществом зарегистрировано право собственности на вновь возведенный объект недвижимости с наименованием «физкультурно-оздоровительный комплекс». Объекту присвоен кадастровый номер 34:34:020049:3577.  

02.11.2023 общество обратилось в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:3556.  

16.11.2023 между администрацией г. Волгограда и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:3556, занятого объектом недвижимости - Физкультурно-оздоровительным комплексом с кадастровым номером 34:34:020049:3577.  

24.11.2023 обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020049:3556.  

12.02.2023 общество (Продавец) продает земельный участок и здание ФОК по договору купли-продажи ФИО1 (Покупатель). Из пункта 2.3 договора купли-продажи следует, что обеспечением исполнения обязательств Покупателя по настоящему договору является залог земельного участка и здания.  

В последующем ФИО1 16.02.2024 получила разрешение на реконструкцию здания ФОК. 28.02.2024 получила разрешение на ввод реконструированного ФОК в эксплуатацию.  

16.04.2024 ООО «Рента Вектор» дает письменное согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:3556.  

19.04.2024 ООО «Рента Вектор» дает письменное согласие на внесение изменений о назначении здания, а также о разрешенном использовании здания, о наименования здания с кадастровым номером 34:34:020049:3557.  

26.04.2024 ООО «Рента Вектор» дает письменное согласие на заключение договора аренды здания магазина и земельного участка между ФИО1 и ООО «Агроторг».  

Истец указывает на то, что, если бы Облкомимущество могло предвидеть последующие действия ответчика, то данный Договор аренды был бы заключен на совершенно иных условиях - по результатам проведения конкурсных процедур. При заключении Договора аренды земельного участка Облкомимущество определяло размер арендной платы в льготном порядке. За период пользования земельным участком с 18.08.2022 по 18.10.2023 ответчику была начислена арендная плата за пользование земельным участком в размере 77 694,67 рублей, которую он фактически уплатил. Вместе с тем, если бы ответчик получил земельный участок с публичных торгов, годовая арендная плата рассчитывалась бы следующим образом: средне рыночная стоимость одного квадратного метра земельного участка для использования под коммерческие цели, определенной по результатам проведения аналогичных аукционов, составляет 5081, 96 руб. за 1 кв.м. Ежегодный размер арендной платы, которую Облкомимущество должно было получить за период пользования земельным участком с 18.08.2022 по 18.10.2023 составляет: в 2022 - 6451305, 04 рублей, в 2023 - 15880135, 04 рублей, а всего 22 331 440, 52 рублей.  

Таким образом, по мнению Облкоимущества, причинены убытки в виде недополученной арендной платы (упущенная выгода) в размере: 22 331440, 52 рублей (общество должно было оплатить) - 93 729, 23 рублей (фактически уплачено) = 22 237 711, 29 рублей.  

Суд считает, что взыскиваемые истцом убытки, как сумма недополученного истцом дохода, подпадают под признаки упущенной выгоды.  

Арбитражный суд признает позицию истца юридически ошибочной, а требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  

недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, вышеназванный Договор аренды земельного участка заключен на основании Распоряжения Губернатора Волгоградской области от 20.07.2022 № 154-Р для размещения объекта социально-культурного назначения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:3556, площадью 3906 кв.м., местоположением: Волгоград, ул.им. Хользунова.  

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукционов. Лишь в прямо установленных статьей 39.6 ЗК РФ случаях допускается заключение такого договора без проведения торгов.  

Так, в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлен исчерпывающий закрытый перечень случаев заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов.  

В частности, подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ урегулировано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия  

указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, основанием предоставления земельного участка в аренду без торгов по правилам пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ является издание Губернатором Волгоградской области соответствующего распоряжения.  

Судом установлено, и данный факт не оспаривают стороны, что в пределах срока действия Договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами на основании Распоряжения Губернатора Волгоградской области от 20.07.2022 № 154-Р, ООО «Рента Вектор» построило объект социально-культурного назначения «Физкультурно-оздоровительный комплекс», который полностью соответствовал разрешению № 34-34-121-2022 на строительство объекта капитального строительства.  

В связи с чем, 19.10.2023 администрацией Волгограда выдано ООО «Рента Вектор» разрешение № 34-34-121-2022 на ввод в эксплуатацию объекта - Здание физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Хользунова в Краснооктябрьском районе Волгограда на земельном участке с кадастровым № 34:34:020049:3556.  

Таким образом, нельзя признать действия арендатора ООО «Рента Вектор» по надлежащему использованию земельного участка, как недобросовестные. В пределах срока действия, согласованного сторонами, достигнута цель договора, а именно, построен и введен в эксплуатацию объекта - Здание физкультурно-оздоровительного комплекса.  

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено.  

Ссылки представителей Облкомимущества и Прокуратуры на положения статьи 431.2 ГК РФ являются необоснованными.  

Как следует из пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ стороны при заключении договора, до или после его заключения вправе предоставить друг другу заверения в отношении обстоятельств, относящихся и непосредственно не относящихся к предмету договора.  

Заверением в значении статьи 431.2 ГК РФ является информация, представленная сторонами явно и недвусмысленно (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Недостоверность заверений влечет правовые последствия, предусмотренные пунктами 1 - 2 статьи 431.2 ГК РФ.  

Так в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему  

заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

 По мнению истца, ответчиком к поданному в комитет экономической политики и развития Волгоградской области ходатайству о возможности предоставления земельного участка было приложено «Описание объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс». Данный документ содержит в себе заверения о том, что общество не только построит, но и в последующем будет эксплуатировать ФОК по своему прямому назначению. Указанное следовало из информации, содержащейся в Описании. Так, цель инвестора – открыть ФОК и при эксплуатации объекта создать рабочие места, в дальнейшем планируется расширение перечня услуг. В общей характеристики объекта указан срок службы Объекта 25 лет. В Приложении № 1 к соглашению от 28.07.2022 № 117С в Описании указано, что Объект социально-культурного назначения соответствует целям и задачам государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 25.04.2018 № 189-п. Срок службы: 25 лет.  

Определяющим критерием заверений по смыслу статьи 431.2. ГК РФ и разъяснений относительно ее применения является возможность проверки заверений на предмет их достоверности. В связи с этим заверения даются в отношении обстоятельств, а не действий сторон или третьих лиц.  

 Суд считает, что срок службы Объекта 25 лет, на который ссылается истец, как на указание заверений, относится к требованию надежности объекта недвижимости, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов, и не тождественен сроку, обязывающего ответчика использовать построенный Объект.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что «Описание объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс», являющееся приложением к ходатайству о возможности предоставления земельного участка, не является заверением в смысле статьи 431.2 ГК РФ.  

Заверения об обстоятельствах не входят в состав договорных условий и не порождают обязательств. Наступление или не наступление в будущем того или иного обстоятельства не может быть частью заверений, предусмотренных статьей 431.2 ГК РФ.  

В данном случае, ответчик нарушил бы заверения, если бы в установленные договором сроки не построил и не ввел в эксплуатацию объект социально-культурного назначения «Физкультурно-оздоровительный комплекс».  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт совершения ответчиком виновных (противоправных) действий, повлекших убытки истца, а одного лишь указания истца в исковом заявлении на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика, злоупотребляющего, по мнению истца, своим правом, без подтверждения этого обстоятельства какими-либо доказательствами, является недостаточным для признания факта наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу истца.  

Ссылки истца на судебную практику в обоснование правомерности заявленного требования, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные акты являются практикообразующими по другим делам, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, обстоятельства дел не тождественны обстоятельства настоящего дела.  

По сути, спор направлен на рассмотрение вопроса о незаконности изменения вида разрешенного использования Объекта. Вместо физкультурно-оздоровительного комплекса Объект использует под размещение магазина.  

В рассматриваемом случае, состоявшиеся в отношении земельного участка и здания сделки, а так же действия по изменению вида разрешенного использования, не  

признаны недействительными. Вопрос о правомерности изменения вида разрешенного использования по воле частного собственника (третье лицо ФИО1) выходит за рамки рассматриваемого спора по настоящему делу. Самостоятельных требований о признании таких действий собственника земельного участка и здания незаконными уполномоченными органами не заявлялись.  

При этом, суд исходит из единообразия судебной практики по данной категории, изложенной в судебных актах по делу № А32-32176/2023. Надлежащим способом защиты, в случае выбытия из государственной собственности земельного участка, в обход установленных законом публичных процедур, является обязание совершить действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка. Верховный Суд Российской Федерации согласился с такой позицией судов, определением от 07.11.2024 № 308-ЭС24-19262 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Е.С. Пятернина