ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4441/2016

 

20АП-8302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  15.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2021 по делу № А54-4441/2016 (судья Козлова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Неотехнология» (390029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалт» (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Неотехнология» (далее по тексту - ООО НПО «Неотехнология», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 324 300 руб., из которых: 315 000 руб. - задолженность по договору №0308/15 оказания юридических и консультативных услуг от 03.08.2015, 9 300 руб. - расходы по оплате госпошлины, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 по делу                   №А54-3521/2016. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) ООО НПО «Неотехнология» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016.

В Арбитражный суд Рязанской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию, реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2021 принят отчет конкурсного управляющего, осуществляющего конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Неотехнология» (390029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Неотехнология» (390029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считать погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В обосновании своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим  ФИО2 не проведена работа по привлечению лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве). 

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и заключается в продаже имущества организации - должника или гражданина как конкурсной массы, погашении за счет вырученных средств задолженности перед кредиторами в установленной законом очередности и последовательности.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Неотехнология» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016. Дата закрытия реестра требований кредиторов 19.01.2017. 

Реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Неотехнология» велся конкурсным управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 181 152 681 руб. 91 коп. 

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют. 

Требования кредиторов второй очереди - 388 895 руб. 79 коп. 

Требования кредиторов третьей очереди - 180 763 786 руб. 12 коп. 

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено имущество, находящееся в залоге у Банка «Возрождение» на общую сумму 59 614 467 руб. 83 коп., выявлены транспортные средства на общую сумму 345 945 руб. 06 коп., выявлены запасы и оборудование на общую сумму 1 055 471 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями №1 , №2, №3 от 24.04.2017. Проведена оценка имущества должника, что подтверждается отчетом об оценке №17/31 от 30.06.2017. В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 58 015 руб. 89 коп. Имущество в ходе конкурсного производства реализовано, что подтверждается представленным в материалы дела договорами купли - продажи. На основной и специальный расчетные счета должника поступили денежные средства в общей сумме 28 284 296 руб. 27 коп., которые направлены на погашение текущей задолженности, расходов по проведению конкурсного производства, частичное погашение реестра требований кредиторов. 

Требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме. Требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, удовлетворены в размере 16 893 650 руб. 59 коп., что составляет 30,73%. Остальные требования не удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно справке Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани №13-416 от 07.05.2021 обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Неотехнология» представлены сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и подпунктом 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Как следует из материалов дела, документы по личному составу в ГБУ РО «Государственный архив Рязанской области» не передавались, поскольку не были предоставлены конкурсному управляющему при введении процедуры банкротства. 

Расчетные счета должника в АО «Россельхозбанк» №40702810258000000824, №40702810758000002115, №40702810458000002114 закрыты 04.05.2021, также закрыты расчетные счета: в АО «Альфа-Банк» №40702810802920000312, №40702978902920000015, №40702840002530000006, в Банке «Возрождение» №40702810102140141921, в Рязанском отделении №8606 ПАО Сбербанк №40702810153000002987, №407-2810253000002777, в ФКБ «Юниаструм Банк» №40702840437001000608, №40702978037001000608, в АО «Россельхозбанк» №40702978158000000824, №40702840558000000824, в ПАО «Промсвязьбанк» №40702810180000053701, №40702810582000053701, 40702840882000053701, 40702978482000053701, №407028407800001053701, №407029783800001053701, в Филиале ОАО Банк «Рост» №40702810400180000018, №40702840700180000018, №40702978300180000018. Открытые в ФКБ «Юниаструм Банк», АКБ «Пробизнесбанк», АО «Мираф-Банк» счета, закрыты по причине отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом области принято во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены документальные доказательства, подтверждающие выполнение требований пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве о направлении отчета о результатах конкурсного производства кредиторам.

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника и максимальное удовлетворение прав кредиторов должника, а также представлены достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. Все мероприятия процедуры банкротства завершены, источники пополнения конкурсной массы не установлены. 

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении конкурсным управляющим ликвидационных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Неотехнология».

Довод заявителя жалобы  о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не проведена работа по привлечению лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. 

Так, в материалах дела имеется заключение об отсутствии оснований для подачи заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Более того, как пояснил в своем отзыве конкурсный управляющий, на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО НПО «Неотехнология» единоличным исполнительным органом должника, и контролирующим должника лицом являлся ФИО3. В 2017 года ФИО3 скончался. Факт смерти ФИО3 подтверждается, в том числе,  Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2871/2016 от 17 ноября 2017 года в соответствии с которым суд в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве - банкротство гражданина в случае его смерти.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2021 по делу                                          № А54-4441/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Е.В. Мосина