ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23474/2023

23 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Халявина Е.С., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5445/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23474/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод Элкап» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ззд. Андреевский, д. 5, офис 1) и обществу с ограниченной ответственностью «РК-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 445007, 

<

...> влд.2А, стр.209, оф. 209) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РК-Нефтесервис»; публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз»; администрация города Сургута; общество с ограниченной ответственностью «ХарМи».  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024;  

от акционерного общества «Завод Элкап» – ФИО3 по доверенности от 18.06.2025.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Завод Элкап» (далее – завод), обществу с ограниченной ответственностью «РК-Актив» (далее – общество), в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101164:1259 и 86:10:0101164:1260, находящимися  

в собственности истца, расположенными по адресу: город Сургут, Андреевский заезд 7 путем переноса опоры линии электропередач 10кВ, имеющий следующие координаты: Х = 985962.458 и Y = 3573367.632, а также самой линии электропередач 10кВ за пределами данных земельных участков истца в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. единовременно и в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения до момента полного исполнения требований (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РК-Нефтесервис», акционерное общество «Сургутнефтегаз», администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью «ХарМи».  

Решением от 27.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении иска отказано.  

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано следующее: спорный объект возведен незаконно в отсутствие разрешительной документации, согласия всех собственников, без выделения обособленного земельного участка и установления необходимой охранной зоны; вывод относительно того, что линии электропередач 10кВ являются вспомогательными относительно трансформаторной подстанции, не подтверждается материалами дела; доказательств, подтверждающих год постройки спорных опор ЛЭП, в материалах дела не имеется; истец лишен возможности использования участка (принадлежащего ему на праве собственности) по своему усмотрению; ответчики злоупотребляют правами; до настоящего времени не установлена охранная зона объекта электросетевого хозяйства, хотя данная обязанность возложена на ответчика, эксплуатирующего такие объекты, соответственно данные обстоятельства подтверждают, что предприниматель не мог знать о наличии каких-либо ограничений в пользовании участком.  

Ответчики, общество с ограниченной ответственностью «РК-Нефтесервис» представили отзывы на жалобу, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.  

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав сторон, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Предприниматель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Сургут, Андреевский заезд, 7, общей площадью 864 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101164:90, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание: временная контора, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 13.12.2011, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-999/2022-1235499, выданной 16.10.2022.  

Как указывает истец, на земельном участке, принадлежащем истцу, заводом в непосредственной близости от расположенного строения, установлена опора линии электропередач (менее 1 метра).  

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.10.2022 по делу № А75-11210/2018 принято решение об обязании предпринимателя снести объект «Кафестоловая. Андреевский заезд, 7 в Северном промрайоне г. Сургута», кадастровый номер объекта 86:10:0101164:949, частично расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101164:90, 86:10:0101164:40, 86:10:0101164:909, а также в кадастровом квартале 86:10:0101164 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Андреевский заезд, д. 7, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, за счет предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения суда.  

Истец указывает, что в процессе рассмотрения указанного дела установлено, что строение предпринимателя стоит за границами красной линии автомобильной дороги, в связи с чем подлежит сносу.  

Истец полагает, что для целей переноса строения в границы земельного участка требуется перенос опоры с принадлежащего ему земельного участка. В противном случае, строительство каких-либо строений на земельном участке в связи с нахождением на нем опоры, невозможно.  

Истец 28.02.2023 направил запрос сведений о собственнике воздушной высоковольтной линии электропередач в адрес конкурсного управляющего завода ФИО4, ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «СГЭС», АО «Россети Тюмень», АО «Газпром энергосбыт Тюмень».  

Из документов, предоставленных заводом, истец установил, что спорная опора принадлежит ответчику.  

При этом, как указывает предприниматель, завод не получал согласование у истца для установки опоры.  

Истец, считая, что его права нарушены в силу невозможности использования им земельного участка в соответствии с его назначением, обратился в суд с рассматриваемом иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 45, 47 постановления Пленума  

Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснениями постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (далее – Постановление № 736), отказал в удовлетворении требований.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.  

По смыслу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно пункту 45 Постановления № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце, а, поскольку негаторный иск – это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).  

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).  

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.  

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).  

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.  

В настоящем случае предприниматель в жалобе указывает, что расположение линий электропередач на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, накладывает на него ограничения в использовании территории, кроме того, размещение спорного объекта произведено заводом незаконно.  

Завод в свою очередь полагает, что наличие на участке спорного объекта не затрагивает права предпринимателя, ЛЭП установлены в законном порядке.  

Разрешая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.  

Первоначально собственником участка являлась Администрация, которая передала его обществу с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» на основании распоряжений от 29.10.2009 № 3365, от 11.12.2009 № 3950, договора купли-продажи от 15.12.2009 № 863 в составе участка КН 86:10:0101164:31 общей площадью 22 407 кв. метров. Вхождение участка с кадастровым номером 86:10:0101164:1259 в состав прежнего участка с кадастровым номером 86:10:0101164:31 подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2024 № КУВИ-001/2024-188099707.  

В последующем общество с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» указанный участок продало банку, который, в свою очередь, передал его предпринимателю (договор купли-продажи от 13.12.2011).  

Судом первой инстанции установлено, что спорная опора построена заводом не позднее 2007 года, с ее помощью запитана комплектная трансформаторная подстанция наружной установки (КТПН) 10/04 кВ 630 кВт (указанное подтверждается договором от 01.04.2007 № 703 на ответственную эксплуатацию и оперативно-техническое обслуживание ВЛ-10кВ; РЛНД-10; КТПН-10/0,4кВ 630кВА, находящихся на балансе завода, актом от 26.09.2009 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок системы треста «Сутргутнефтегеофизика» ОАО СНГ и заводом).  

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств на балансе завода запитанный от спорной линии электропередач объект КТП 10/0,4 кВ 630 кВт находится с 02.03.2009, что подтверждается актом от 26.09.2009 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок системы треста «Сутргутнефтегеофизика» ОАО СНГ и завода; инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 250 от 08.12.2022.  

Податель жалобы надлежащими доказательствами, подтверждающими строительство спорной ЛЭП в иной период, не представил (статья 65 АПК РФ)  

Кроме того, предприниматель не опроверг, что спорный объект, указанный в договоре от 01.04.2007, акте от 26.09.2009 не является спорной линией, относящейся к предмету спора, соответственно апелляционный суд не может согласиться с доводом истца относительно иной даты строительства ЛЭП.  

По утверждению подателя жалобы, последний в момент покупки не мог знать об имеющихся на участке ограничениях ввиду отсутствия сведений о наличии охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.  

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил № 160).  

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил № 160).  

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии - для линии электропередач от 1 до 10 кВ - расстояние 10 м.  

Пунктами 16, 17, 18 Правил № 160 определены права и обязанности сторон в отношении земельного участка, на котором расположен электросетевой объект.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся высоковольтные линии) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником таких линий, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей высоковольтные линии. Земельные участки в границах охранных зон высоковольтных линий у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур. Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий.  

В рассматриваемом случае объект возведен не позднее 2007 года, Правила № 160 утверждены Постановлением от 24.02.2009, при этом сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Правил № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании (пункт 3 Постановления № 736).  

Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.  

Предприниматель приобрел спорный земельный участок в 2011 году и использовал его (дело № А75-11210/2018).  

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.  

Вместе с тем завод указанные сведения не предоставил, охранная зона не установлена, однако данное обстоятельство не влияет на исход рассмотрения спора, поскольку само по себе отсутствие регистрации и отсутствие в государственном реестре сведений об охранной зоне не свидетельствует о невозможности получения истцом информации об охранной зоне ЛЭП, поскольку ЛЭП на момент приобретения истцом земельного участка находилась на участке в открытом доступе.  

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд отмечает, что площадь принадлежащего истцу участка составляет 1457 кв.м, при этом защитная зона имеет небольшую площадь (для линии электропередач от 1 до 10 кВ – расстояние 10 м.), соответственно в случае ее наличия она не мешала бы эксплуатации земельного участка в любом случае.  

Кроме того, предприниматель, приобретая участок, имел возможность его осмотра, в случае наличия каких-либо препятствий для его эксплуатации, мог сообщить об этом продавцу.  

Таким образом, поскольку спорный объект является крупным сооружением, покупатель (истец) в момент приобретения участка не мог не знать о наличии на нем обременения, вместе с тем податель жалобы участок приобрел, соответственно самостоятельно несет возможные риски.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что препятствий для использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием не установлено.  

Довод о том, что завод не доказал, что линии электропередач 10кВ являются вспомогательными относительно трансформаторной подстанции, отклоняется.  

В силу пункта 51 ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» воздушная линия электропередачи – это линия электропередачи, провода которой поддерживаются над землей с помощью опор, изоляторов.  

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242).  

Выводы о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11.  

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.  

Спорная линия электропередачи соединяется с КТПН-10/04 кВ 630 кВА, является составной частью сложной вещи, поскольку энергоснабжение КТПН-10/04 кВ 630 кВА без этой воздушной линий электропередач невозможно.  

Продажа трансформаторной подстанции без питающей ее линии электропередач повлечет фактическую невозможность использовать имущество по целевому назначению.  

Суд также учитывает, что настоящее требование о переносе спорной линии, предъявленное к заводу, неисполнимо и подлежало трансформации в денежное обязательство, поскольку решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9774/2019 в отношении завода введена процедура конкурсного производства.  

Податель жалобы обратился с иском после введения конкурсного производства (28.11.2023).  

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве.  

Таким образом, требование предпринимателя к заводу не может быть удовлетворено в заявленном виде, поскольку оно подлежит трансформации в денежное.  

Принимая во внимание, что линия электропередачи смонтирована и введена в эксплуатацию по всем правилам и нормам задолго до приобретения истцом права собственности на участок, учитывая отсутствие доказательств невозможности использования участка по назначению, суд правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.С. Халявин  

Судьи Т.А. Воронов  

 Е.Б. Краецкая