АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21900/2022

г. Ставрополь

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленцевой И.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП  314265108000286,  

 к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу  «Агро-Нива», с. Троицкое, р-н Целинный, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного  управляющего ФИО2, г. Ростов-на-Дону,  

о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной  пошлины (уточненные требования от 25.04.2023),  

в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему  кооперативу «Агро-Нива», в лице конкурсного управляющего ФИО2, (далее – ответчик, кооператив, СПОК «Агро-Нива») о взыскании с  ответчика задолженности по договору на оказание сельскохозяйственных слуг в сумме  2 708 437,50 рублей, из которых: стоимость работ по договору в сумме 1 012 500  рублей; пени, согласно п. 6.7. договора за период с 01.01.2022 по 19.11.2022 в размере 1  695 937,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000  рублей (уточненные исковые требования, принятые определением суда от 06.02.2023).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, не явились.  

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в  соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), а именно: взыскать с ответчика в пользу истца  задолженность по договору на оказание сельскохозяйственных услуг № 10 от 10.06.2021  в сумме 2 516 062,50 рублей, из них: стоимость работ по договору в сумме  

1 012 500 рублей; пени согласно п. 6.7 договора за период с 01.01.2022 по 19.11.2022 в  размере 1 503 562,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере  

1 000 рублей. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и  рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном  заседании.  

В связи необходимостью проверки расчета по уточненным исковым  требованиям, суд счел необходимым в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в  судебном заседании до 03.05.2023 до 16 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд счел возможным  рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле письменным  доказательствам.  

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не  исполнены обязательства по оплате оказанных ему услуг, связанных с обслуживанием  сельскохозяйственного производства (химработ). Попытка урегулирования спора во  внесудебном порядке не привела к положительному результату.  

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве на  исковое заявление указал на то, что истцом при расчете задолженности применена цена  

250 руб./га, в то время как расчет должен производиться из расчета 210 руб./га. Также  ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, при таких  обстоятельствах сумма задолженности за оказанные услуги составит 850 000 рублей, а  неустойка составит 274 711,50 рублей.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел уточненные исковые  требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 10 июня 2021 года между СПОК «Агро-Нива»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был  заключен договор № 10, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика  обязуется оказать услуги, связанные с обслуживанием сельскохозяйственного  производства агрохимические (услуги, химработы), в которые входят: организация  выполнения химработ по обработке сельскохозяйственных угодий заказчика для  защиты от вредителей, саранчовых, болезней, сорняков, а также для десикации  подсолнечника и обработки лесных массивов, а заказчик обязуется оплатить оказанные  услуги (пункт 1.1 договора № 10).  

На момент заключения договора определен размер угодий для выполнения  химработ – 4 050 га (пункт 1.3 договора).  

Стоимость услуг установлена пунктом 2.1 договора: 

- при 100% предоплате заказчик оплачивает исполнителю стоимость из расчета  200 рублей за га;  

- без предоплаты – из расчета 210 рублей за га после оказания услуг до 01  августа;  

- при отсрочке оплаты оказанных услуг до 01 сентября – 220 рублей за га; 

- при отсрочке оплаты оказанных услуг до 01 октября – 230 рублей за га;  - при отсрочке оплаты оказанных услуг до 01 ноября – 240 рублей за га;  - при отсрочке оплаты оказанных услуг до 01 декабря – 250 рублей за га.  

Прием-передача выполненных работ оформляется актом приема-передачи работ  (пункт 4.1 договора).  

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента окончания химработ и получения  акта приема-сдачи работ от исполнителя обязан подписать представленный акт приема-передачи работ или предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания актов  и не предоставления мотивированного отказа работы считаются принятыми без  замечаний (пункт 4.2 договора).  

За просрочку по оплате оказанных услуг заказчик оплачивает пеню в размере  0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за датой наступления срока платежа (пункт 6.7 договора).  

Споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде  Ставропольского края (пункт 7.0 договора).  

Между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи агрохимических  работ от 10.06.2021 № 1, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял  агрохимические работы по обработке площади угодий в размере 2 050 га. Стоимость  выполненных работ составила 410 000 рублей из расчета 200 рублей за га. Работы  выполнены исполнителем качественно в соответствии с условиями договора. Счет на  оплату заказчиком получен. Акт приема-передачи работ подписан сторонами 12 июня  2021 года.  

Между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи агрохимических  работ от 12.06.2021 № 2, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял  агрохимические работы по обработке площади угодий в размере 2 000 га. Стоимость  выполненных работ составила 400 000 рублей из расчета 200 рублей за га. Работы  выполнены исполнителем качественно в соответствии с условиями договора. Счет на  оплату заказчиком получен. Акт приема-передачи работ подписан сторонами 14 июня  2021 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 

(резолютивная часть объявлена 15.12.2021) по делу № А22-2580/2020 СПОК «АгроНива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.  

29 октября 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 направил  в адрес конкурсного управляющего СПОК «Агро-Нива» ФИО2  предарбитражную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность  в размере 1 012 500 рублей, а также пени за несвоевременную оплату оказанных услуг  в размере 1 539 000 рублей.  

В ответ на претензию конкурсный управляющий ФИО2 направил  уведомление (исх. № 128), в котором указано на то, что руководителем должника  первичная документация не передавалась, по имеющейся у конкурсного управляющего  информации СПОК «Агро-Нива» не проводило сельскохозяйственных работ в 2021  году.  

Не урегулировав спор в досудебном порядке, индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился с настоящим исковым заявление в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд  считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство  не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий.  

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его  исполнением.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Обстоятельства в части подписания договора и актов приема-сдачи  выполненных работ ответчиком не оспорены.  

 При этом суд критически относится к возражениям ответчика об отсутствии  задолженности, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами акты  

приема-сдачи оказанных услуг, в котором указано количество обработанных площадей,  объем выполненных работ и их стоимость, а также указано на отсутствие возражений  относительно качества выполненных работ.  

Кроме того, судом учтено, что сторонами к договору № 10 указаны сроки для  предъявления претензий относительно выполнения работ, а именно: в случае не  подписания актов и не предоставления мотивированного отказа работы считаются  принятыми без замечаний (пункт 4.2 договора).  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих  доказательств того, что им были направлены возражения истцу относительно  некачествено выполненных работ.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма основного долга  судом отклоняется, поскольку стоимость услуг установлена пунктом 2.1 договора, из  которого следует, что в случае оказания услуг без предоплаты, такое услуги  оплачиваются заказчиком на условиях отсрочки платежа.  

Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных  услуг, а потому, согласно условиям договора, за обработку одного гектара посевов  рассчитывается истцом исходя из расчета 1 гектар*250 рублей (поскольку отсрочка  оплаты услуг установлена до 01 декабря).  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор оказания услуг, выразил  свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором  размером оплаты обработанного гектара.  

Расчет произведен следующим образом: 

согласно акту приема-сдачи выполненных работ по акту от 12.06.2021: площадь  – 2 050 га*250 рублей=512 500 рублей;  

согласно акту приема-сдачи выполненных работ по акту от 14.06.2021: площадь  – 2 000 га*250 рублей=500 500 рублей.  

Всего оказано услуг на сумму 1 012 500 рублей. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. 

За несвоевременное исполнение обязательств по договору истцом заявлены  требования о взыскании пени за период с 01.01.2022 по 19.11.2022 в размере  

1 503 562,50 рублей. 

Указанное требование подлежит удовлетворению частично на основании  следующего.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть  совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

При расчете пени истцом применена процентная ставка в размере 0,5%, что  соответствует условия договора № 10 (пункт 6.7).  

СПОК «Агро-Нива» в процессе рассмотрения спора просило суд уменьшить  размер пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения  названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление № 7)  определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и  интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).  

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим  обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором  договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от  допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате  нарушения обязательства.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  

должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  года № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Судом установлено, что размер пени составляет 182,5% годовых (пункт 6.2  договора: (0,5% х 365) является высоким и несоразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость сохранения  баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер договорной  ответственности покупателя, предусмотренный пунктом 6.7 договора, до 0,1% (36,5%  годовых). Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте,  отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение  обязательства и не считается чрезмерно высоким.  

При этом, при расчете заявленных требований о взыскании пени истцом  допущена ошибка в периоде их начисления, а именно: период с 01.10.2022 по  25.04.2023 следует рассчитывать с 02.10.2022 по 25.04.2023.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года 

 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», предусмотрен мораторий в части взыскания процентов и неустойки с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки,  размер которых составил: за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 91 125 рублей,  за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в сумме 208 575 рублей, всего – 299 700 рублей  пени.  

Расчет произведен судом следующим образом: 

за период с 01.01.2022 по 31.03.2022: 1 012 500 рублей долга*90 дней  просроченного обязательства*0,1%= 91 125 рублей;  

за период с 02.10.2022 по 25.04.2023: 1 012 500 рублей долга*206 дней  просроченного обязательства*0,1%= 208 575 рублей.  

Так как доказательства погашения неустойки ответчиком не представлены, с  него подлежит взысканию пени в указанном размере. В удовлетворении остальной  части требований о взыскании пени судом отказано.  

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели  существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем  выводов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается  с ответчика в пользу истца.  

При принятии искового заявления истцом была уплачена государственная  пошлины в размере 1 000 рублей.  

Суд, удовлетворив ходатайство истца, предоставил ему отсрочку по уплате  государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 1 000 рублей в пользу истца;  остальная часть государственной пошлины от суммы заявленных уточненных истцом  требований после проверки расчетов судом (2 511 000 рублей размер государственной  пошлины составляет 35 555 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в размере 34 555 рублей.  

Учитывая то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), суд считает  возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины  до суммы в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 314265108000286, удовлетворить  частично.  

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего  кооператива «АгроНива», с. Троицкое, р-н Целинный, ОГРН 

<

***>, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск,  ОГРНИП 314265108000286, 1 312 200 рублей, из которых:  

 - 1 012 500 рублей задолженности по договору на оказание  сельскохозяйственных услуг от 10.06.2021 № 10;  

- пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 91 125 рублей, за период с  02.10.2022 по 25.04.2023 в сумме 208 575 рублей, всего – 299 700 рублей пени.  

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего  кооператива «АгроНива», с. Троицкое, р-н Целинный, ОГРН 

<

***>, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск,  ОГРНИП 314265108000286, 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

 В остальной части требований отказать. 

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего  кооператива «АгроНива», с. Троицкое, р-н Целинный, ОГРН 

<

***>, в доход  федерального бюджета 10 000 рублей госпошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в  законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 5:09:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна