АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38739/2018

Дело № А06-11825/2015

г. Казань

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Ворсина А.М., доверенность от 18.10.2018,

ответчика – Бурдасовой Е.Б., доверенность от 15.11.2017, Осыко Р.В., доверенность от 11.05.2018,

третьего лица – Салиева Р.А., доверенность от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2018 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-11825/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (ОГРН 1083019001174) к обществу с ограниченной ответственностью «КаспиТрейд» (ОГРН 1053001133932) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер» об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее – ООО «Ветер», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» (далее – ООО «Каспи-Трейд», ответчик) о взыскании: основного долга по договору подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13 в размере 753 839 руб. 84 коп.; неустойки в размере 565 836 руб., по день вынесения решения; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

ООО «Каспи-Трейд» обратилось с встречным иском: об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13 на 6 948 752 руб. 14 коп.; взыскании 6 194 912 руб. 30 коп. в счет соразмерного уменьшения цены по договору; о передаче в полном объеме исполнительной документации, предусмотренной действующим СНиП, СП, ГОСТ и пунктом 5.1.13 договора подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13 по представленному перечню (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2018 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворены в части.

Стоимость работ по договору подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13 уменьшена судом на сумму 6 948 752 руб. 14 коп.; с ООО «Ветер» в пользу ООО «Каспи-Трейд» взыскано 6 194 912 руб. 30 коп.; на ООО «Ветер» возложена обязанность по передаче ООО «Каспи-Трейд» в полном объеме исполнительной документации, предусмотренной действующим СНиП, СП, ГОСТ и пунктом 5.1.13 договора подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13, и именно:

по И 1.13-07 Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы. К СНиП 3.05.06-85:

1) Акт технической готовности электромонтажных работ, с приложениями: акт о выявленных дефектах оборудования (при наличии дефектов в оборудовании); протоколы (протокол измерений сопротивлений изоляции, протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль, протокол фазировки); ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования);

по СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

2) Акт об окончании монтажных работ, с приложениями: комплект исполнительных чертежей сетей вентиляции (ГОСТ Р 51872-2002); акт индивидуального испытания оборудования; акт испытания устройств, обеспечивающих пожаробезопасность; протоколы, ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке санитарно-технических работ, ведомость смонтированного оборудования); паспорта на вентиляционные системы.

по Р НОСТРОЙ 2.15.4.2011 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние.

3) Акт индивидуального испытания оборудования и узлов системы холодоснабжения, с приложениями: комплект исполнительных чертежей сетей холодоснабжения (ГОСТ Р 51872-2002); акты (акт о выявленных дефектах(при наличии) по форме ОС-16, акт испытания на плотность сетей холодоснабжения, акт испытания на вакуум); ведомость смонтированного оборудования.

по ГОСТ Р 53299-2009 Водуховоды. Испытания на огнестойкость:

4) Акт приемки выполненных огнезащитных работ, с обязательным приложением лицензии, дающей право на осуществление этого вида деятельности, сертификатов соответствия на используемые огнезащитные материалы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2018 изменено по встречному иску в части обязания ООО «Ветер» передать ООО «Каспи-Трейд» исполнительную документацию, предусмотренную действующим СНиП, СП, ГОСТ и пунктом 5.1.13 договора подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13, а именно, ООО «Каспи-Трейд» отказано в удовлетворении требований в части возложения на ООО «Ветер» обязанности по передаче: по И 1.13-07 Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы. К СНиП 3.05.06-85: акт испытания устройств, обеспечивающих пожаробезопасность; паспорт на вентиляционные системы; акт приемки выполненных огнезащитных работ, с обязательным приложением лицензии, дающей право на осуществление этого вида деятельности, сертификатов соответствия на используемые огнезащитные материалы.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2018 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Ветер», которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «Каспи-Трейд» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить; представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «Каспи-Трейд» (генподрядчик) и ООО «Ветер» (субподрядчик) был заключен 05.04.2013 договор подряда № СПД 8/13, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика собственными силами и средствами с использованием собственных материалов, а генподрядчик обязался принять и оплатить следующую работу: изготовление и монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте «Ремонт боксированного корпуса лит. Б ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им A.M. Ничоги» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предварительная стоимость поручаемых работ определена сторонами в размере 15 817 078 руб., в том числе НДС 18% (2 412 774 руб. 60 коп.) – согласно смете и расчету договорной цены. 

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 в сроки, согласованные с генподрядчиком. На каждое отделение составляется календарный график выполнения работ поэтапно – монтаж трасс с установкой конечных изделий, монтаж оборудования в венкамерах, его обвязка и пуско-наладка, монтаж навесного оборудования кондиционирования с обвязкой. Графики по выполнению работ принимаются в виде дополнительных соглашений к договору с приложениями.

Общий срок выполнения работ на объекте: начало работ – 05.04.2013, окончание работ – 20.12.2013.

После окончания каждого этапа работ субподрядчик должен передать генподрядчику всю исполнительную документацию в 3-х экземплярах: исполнительные чертежи и схемы, протоколы испытаний, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, документацию по паспортизации систем в целом. Отсутствие документации является основанием для удержания генподрядчиком оплаты выполненных работ (пункт 5.1.13 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что платежи по настоящему договору производятся ежемесячно – в течение 10 дней после подписания сторонами и сдачи справок о стоимости работ, материалов по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 6.1 договора  предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Факт выполнения субподрядчиком работ в период с 06.05.2013 по 20.02.2015 и принятия их генподрядчиком подтвержден материалами дела на общую сумму 15 293 576 руб. 39 коп.

Работы оплачены ответчиком в размере 14 539 735 руб. 55 коп., в том числе: платежными поручениями на сумму 13 927 992 руб. 51 коп.; путем проведения взаимозачета на сумму 611 743 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Первоначальный иск мотивирован тем, что по спорному договору часть выполненных работ на сумму 753 839 руб. 84 коп. осталась неоплаченной. В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 565 836 руб. за период с 27.10.2014 по 19.12.2016, а также просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по день вынесения решения и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Каспии-Трейд» указало на неисполнение субподрядчиком договорных обязательств в части передачи исполнительной документации и выполнения работ ненадлежащего качества по изготовлению и монтажу системы вентиляции и воздуховодов. При этом первоначально генподрядчик предъявил требования об устранении недостатков, но впоследствии заявил о соразмерном уменьшении цены.

Суд первой инстанции, признав факт некачественного выполнения субподрядчиком работ на сумму 6 948 752 руб. 14 коп. и уменьшив данную сумму на заявленную по первоначальному иску сумму долга -753 839 руб. 84 коп., взыскал с ООО «Ветер» в пользу «Каспи-Трейд» 6 194 912 руб. 30 коп. в счет соразмерного уменьшения цены по договору, поскольку работы были оплачены генподрядчиком, а также обязал субподрядчика передать  генподрядчику исполнительную документацию.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что между сторонами был согласован Локальный сметный расчет, в котором стороны указали требования к классу плотности воздуховодов, виды работ и материалов. Судами отмечено, что сметой было предусмотрено изготовление воздуховодов из оцинкованной стали класса П (плотные) толщиной 0,7 мм.

По делу установлено, что выполненные истцом подрядные работы не введены в эксплуатацию, не проведены испытания для определения качества выполненных работ. 

Генподрядчик, предъявляя субподрядчику требование по качеству выполненных работ, подал встречный иск об обязании истца безвозмездно устранить недостатки. Перечень некачественно выполненных работ определен  был на основании акта комиссии от  29.03.2016, а именно: отсутствие герметизации в фальцевых соединениях воздуховодов; отсутствие сварки швов воздуховодов, герметичности узла соединения фланца с воздуховодом; выполнение соединения спиральных воздуховодов без уплотнительных ниппелей.

Встречные исковые требования  приняты судом  определением от 31.03.2016.

Из ответа  истца от 30.03.2016 следует, что комиссии, составившей 29.03.2016  акт осмотра,  был предъявлен участок воздуховода, вся система не подвергалась  визуальному осмотру. Условиями договора не предусмотрено проведение аэродинамических испытаний воздуховодов, контрольные испытания на герметичность не проводились, смонтированные системы не были законсервированы.

Недостатки субподрядчиком до предъявления 31.03.2016 встречного иска не были устранены.

Уточняя встречные исковые требования, истец  заявлял об  уменьшении цены работ по договору подряда на 1 393 248 руб.  в соответствии с составленным им локальным сметным расчетом, а также на 6 948 752,14 руб. в  соответствии с данными заключения судебной экспертизы по делу ( л.д. 3 том 9, л.д.66 том 13).

 В целях определения качества выполненных субподрядчиком работ и стоимости некачественно выполненных работ по делу были проведены три судебные экспертизы.

Судебные экспертизы, выполненные ООО Производственное объединение «Юг-Строй» и ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, с указанием на то, что экспертами допущены были при выполнении экспертизы нарушения и неполно проведены исследования: не проведены аэродинамические испытания сетей воздуховодов на плотность, с определением фактических параметров потерь, утечек и подсосов воздуха, что в свою очередь исключает возможность выводов о качестве выполненных работ и определения класса плотности.

Допустимым доказательством признана третья судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ПСФ «Венттехника». Экспертами были проведены аэродинамические испытания для проверки качества работ.

Согласно представленному ООО ПСФ «Венттехника» экспертному  заключению и пояснениям по экспертному заключению, суды пришли к выводу, что выполненные работы в сумме 6 948 752 (шесть миллионов девятьсот сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 14 коп. по качеству не соответствуют: пунктам 5.1.1 и 5.1.13 договора подряда № СПД 8\13; сметной документации; пунктам 42, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 60 Приложения № 1 к договору подряда № СПД №8\13; пунктам 6.13 и 6.20 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности; статье 138 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008; пунктам 6.26, 6.33, 6.35 СанНиН 2.1.3.2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность; пункту 7.11.8 СП 60. 13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; пунктам 6.5.4, 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4 СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий; пункту 7.11.7 и таблице № 1 СП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; пунктам А.10.6, А14 Приложения А к ГОСТ Р ЕН 13779-2007 Технические требования к системам вентиляции и кондиционирования; Сертификату соответствия (обязательная сертификация) № C-RU. ПБ07.В.00115 TP 0628160 требованиям технического регламента Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3.

Судами отмечено, что конструкции воздуховодов и каналов систем приточно-вытяжной противодымовой вентиляции и транзитных каналов (в том числе воздуховодов, коллекторов, шахт) вентиляционных систем различного назначения должны быть огнестойкими и выполняться из негорючих материалов.

Пунктом 6.13 СП 7.13130.20136.13. (утв. приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, то есть до заключения договора субподряда) воздуховоды с нормируемыми пределами огнестойкости (в том числе теплозащитные и огнезащитные покрытия в составе их конструкций) должны быть из негорючих материалов. При этом толщину листовой стали для воздуховодов следует принимать расчетную, но не менее 0,8 мм. Для уплотнения разъемных соединений таких конструкций (в том числе фланцевых) следует использовать негорючие материалы.

Огнестойкие воздуховоды систем вентиляции должны иметь сертификат соответствия названным требованиям.

Экспертами установлено, что толщина стали смонтированных воздуховодов фактически составила от 0,5мм до 0,7мм, однако в составе исполнительной документации был предоставлен Сертификат соответствия, где указана толщина стали воздуховодов 0,8мм (т.6 л.д.166).

В свою очередь, сметой, согласованной генподрядчиком предусмотрено использование стали толщиной 0,7мм при изготовлении воздуховодов.

Суды пришли к выводу, что в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии действующих СП 7.13130.20136.13., субподрядчик обязан был предупредить генподрядчика о том, что изготовление воздуховодов из стали толщиной согласованной в смете, приведет к нарушению нормативных требований по пожарной безопасности, чего им сделано не было.

Информацией о необходимости соблюдения указанного требования субподрядчик располагал, поскольку в составе исполнительной документации имелся  сертификат соответствия на сталь толщиной 0,8мм.

По результатам экспертизы установлено, что в нарушение требований норм по пожарной безопасности не были изготовлены огнестойкие воздуховоды.

Экспертами также установлено, что:

-межфланцевые уплотнительные прокладки на обследуемых воздуховодах выполнены из горючего материала по группе горючести относящегося к группе Г-4 (сильно горючие), что также является нарушением пункта 6.13 СП 7.13130.20136.13;

- подвеска всех воздуховодов с нормируемым пределом огнестойкости выполнена без огнезащиты.

- в нарушение пункт  А10.6 ГОСТ Р ЕН 13779, обязывающего в вытяжных системах воздуховодов систем принудительной вентиляции, предусматривать клапаны, автоматически перекрывающиеся при включении вентиляции, на всех вытяжных системах клапаны отсутствуют

- в нарушение пункта 14 «Требования гигиены и технические требования при монтаже и эксплуатации» того же ГОСТа отсутствуют отверстия (лючки) для чистки воздуховодов.

- в отделении реанимации и интенсивной терапии, операционного блока, где были установлены приточные системы высокой эффективности П-2 и П-3 в нарушение пункта 6.35 СанПиН 2.13.26310-10 «санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», обязывающего изготавливать воздуховоды систем приточной вентиляции из нержавеющей стали, фактически были изготовлены воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,55мм.

Работы, связанные с изготовлением и монтажом всех поставленных воздуховодов, стоимость и монтаж огнезащиты, монтаж огнезадерживающих и вентиляционных клапанов, монтаж вентиляционных решеток, монтаж обеззараживающих фильтров, монтаж фильтров высокой эффективности приточных систем  П-2, П-3, крепления для воздуховодов, индивидуальные испытания, а всего на сумму 6 948 752 руб. (согласно смете и актам КС-2), признаны некачественными.

Кроме того, эксперты также установили, что документы, копии которых содержатся в материалах дела (в том числе; т.2 л.д.110- 121, т. 3 л.д. 106-156, т. 4 л.д.1-127, т.5 л.д. 1-124, т.6 л.д.1-181) не удовлетворяют нормативным требованиям, предъявляемым к исполнительной документации, и не могут считаться исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1.13 договора ООО «Ветер» должно передать ООО «Каспии-Трейд»: «исполнительные чертежи и схемы, протоколы испытаний, сертификаты и  паспорта на материалы и оборудование, документацию по паспортизации в целом». 

Эксперты, учитывая выполненные истцом работы и   ссылаясь  на И 1.13-07 Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы. К СНиП 3.05.06-85 признали необходимым представление следующих документов: 1) Акт технической готовности электромонтажных работ, с приложениями: - акт о выявленных дефектах оборудования (при наличии дефектов в оборудовании); - протоколы (протокол измерений сопротивлений изоляции, протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль, протокол фазировки);

- Ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования);

По СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий: 2) акт об окончании монтажных работ, с приложениями: - Комплект исполнительных чертежей сетей вентиляции (ГОСТ Р 51872-2002); -акт индивидуального испытания оборудования; - акт испытания устройств, обеспечивающих пожаробезопасность; протоколы, ведомости  (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке санитарно- технических работ, ведомость смонтированного оборудования); паспорта на вентиляционные системы;

По Р НОСТРОЙ 2.15.4.2011 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние: 3) акт индивидуального испытания оборудования и узлов системы холодоснабжения, с приложениями: - Комплект исполнительных чертежей сетей холодоснабжения ( ГОСТ Р 51872-2002); - Акты (акт о выявленных дефектах(при наличии) по форме ОС-16, акт испытания на плотность сетей холодоснабжения, акт испытания на вакуум); -ведомость смонтированного оборудования;

По ГОСТ Р 53299-2009 Воздуховоды. Испытания на огнестойкость: 4) акт приемки выполненных огнезащитных работ, с обязательным приложением лицензии, дающей право на осуществление этого вида деятельности, сертификатов соответствия на используемые огнезащитные материалы.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суды пришли к выводу, что работы по  изготовлению и монтажу системы вентиляции были выполнены с нарушением пожарных, санитарных норм и правил, что сделало результат работ  непригодным для использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что генподрядчик принял  работы, подписав акт приемки выполненных работ, а также оплатил их,  не  лишает его права заявлять возражения по качеству.

Обязанности генерального подрядчика перед заказчиком  по исполнению заключённого между ними государственного контракта и порядок разрешения спорных взаимоотношений по поводу некачественного выполнения субподрядчиком  работ, не влияют на  право  генерального подрядчика требовать  соразмерного уменьшения цены.

Апелляционная коллегия  признав, что поскольку часть работ по изготовлению и монтажу системы вентиляции признаны  некачественными и их стоимость подлежит взысканию с ООО «Ветер» в пользу ООО «Каспи-Трейд», данные работы считаются невыполненными и неподлежащими оплате, пришла к выводу о том, что у субподрядчика нет обязанности передать исполнительную документацию, связанную с монтажом системы вентиляции, а именно:

по СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий: комплект исполнительных чертежей сетей вентиляции (ГОСТ Р 51872-2002); акт индивидуального испытания оборудования; акт испытания устройств, обеспечивающих пожаробезопасность; паспорта на вентиляционные системы.

по ГОСТ Р 53299-2009 Воздуховоды. Испытания на огнестойкость: акт приемки выполненных огнезащитных работ, с обязательным приложением лицензии, дающей право на осуществление этого вида деятельности, сертификатов соответствия на используемые огнезащитные материалы.

Вместе с тем судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленных сторонами по делу  требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из принятого судами экспертного заключения следует, что эксперты исследуя  исполнительную документацию, указывают на, что работы выполнялись по проектной документации, разработанной истцом – ООО «Ветер». Основанием для такого вывода  послужили указания во всех  Актах освидетельствования  скрытых выполнение работ в соответствии с проектной документацией.

 Кроме того, в обоснование выполнения проекта  к договору подряда, заключенному между сторонами, эксперты указывают на то, что  в материалы дела представлены планы системы вентиляции из рабочего проекта, а разработчиком проекта  указано ООО « Ветер». ( л.д.13,14 том 12).

Вместе с тем,  Акты освидетельствования скрытых работ , составленные  с участием застройщика или заказчика – ГБУЗ «Областная инфекционная клиническая больница им.А.М.Ничоги», лиц осуществляющих строительство – ООО «Каспи-трейд», ООО «Ветер», содержат сведения о том, что  работы выполнены по проектной документации  013-Б-ВК раздел « Вентиляция и кондиционирование воздуха». В названных актах не указано, кто осуществлял подготовку проектной документации, несмотря на то, что в них содержится графа о  его  представителе, который должен был их подписать ( л.д. 111-116 том 2; л.д.1-181 том 6).

Согласно пункту 5.1.13 договора подряда субподрядчик после окончания каждого этапа работ должен был передать генподрядчику  исполнительные чертежи и схемы.

Представленные по делу Планы системы вентиляции содержат названные чертежи и схемы, а также  данные об их исполнителе – ООО « Ветер». Сведения о том, что истец является разработчиком  проекта 013-Б-ВК не содержатся  в названных планах ( л.д.129-139 том 9).

Перед экспертами  судом был поставлен вопрос о соответствии качества выполненных истцом работ проектно-сметной документации. Из ответа по данному, первому вопросу экспертизы не следуют выводы, основанные на исследовании  проекта 013-Б-ВК.

Материалы экспертизы также не содержат  сведений об исследовании экспертами указанного проекта по капитальному ремонту объекта третьего лица, соответствует ли он требованиям пожарных и санитарных норм, правил, приведенным в экспертном заключении принятом по делу в качестве доказательства. 

Договор подряда, заключенный между сторонами по делу,  не содержит  данных о принятии истцом обязательств по проектированию ( л.д.116 том 1).

ООО «Ветер» должен был  выполнить подрядные работы  по заданию ответчика в соответствии с Приложением № 1 к договору, содержащему локальный сметный расчет подлежавших выполнению  субподрядных работ.  

Из Приложения №1 следует, что работы должны были быть выполнены в соответствии с разделами, в которых указаны наименования работ, обоснования для их выполнения – графа 2 локальной сметы.

Определяя качество выполненных истцом работ на объекте третьего лица, эксперты также не исследовали  названные основания для выполнения конкретных работ истцом.

Пунктами 7.1, 7.3, 7.4, 7.5 договора  предусмотрен гарантийный срок для результатов работ, порядок фиксирования  недостатков и сроки их устранения субподрядчиком.

Ответчик предъявил встречные исковые требования на основании недостатков отраженных сторонами в акте от 29.03.2016.

В последующем  оценка качества работ была произведена экспертами по делу и стороны по указанным ими некачественным  работам не составляли двухсторонние акты и не определяли сроки устранения недостатков в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, заявленному истцом  ходатайству о применении срока исковой давности.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно оценить доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А06-11825/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров